Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-116/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja ALPRO-ŠARDI d.o.o., Selnica, Gospodarska ulica 1, OIB: 88525984503, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Kriković, odvjetnica u Čakovcu, protiv tuženika GALAPAGOS d.o.o., [adresa], OIB: 79597073630, radi isplate 5.102,43 EUR, bez zakazivanja ročišta, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Josipe Zubčić iz Zadra, Polačišće 2, poslovni broj Ovrv-21047/2025, UPP/OS-Ovrv-827/2025 od 6. studenog 2025., kojim se nalaže tuženiku GALAPAGOS d.o.o., [adresa], OIB: 79597073630 , isplatiti tužitelju ALPRO-ŠARDI d.o.o., Selnica, Gospodarska ulica 1, OIB: 88525984503, iznos od 5.102,43 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 5. svibnja 2023. po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. listopada 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu u kojem bi zakonska zatezna kamata na dosuđeni parnični trošak iz toč. II. izreke rješenja tekla po većoj stopi.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 25. rujna 2025. podnio protiv tuženika javnom bilježniku Josipi Zubčić iz Zadra prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 5.102,43 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka, a povodom kojeg je isti 6. studenog 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-21047/2025, UPP/OS-Ovrv-827/2025.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor u kojem osporavajući osnovu i visinu potraživanja navodi da posao za koji je tužitelj izdao utuženi račun nije završen. Za ugovoreni posao da nije napravljen primopredajni zapisnik da su svi radovi izvedeni i da su ispravno napravljeni, bez grešaka, oštećenja stakla i materijala, a da grešaka i oštećenja ima. Ističe da je isplaćeno 95% ugovorene cijene posla, dok utuženi dio od 5.102,43 EUR čeka završetak radova i ispravak grešaka.

3. Javni bilježnik predmet je proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je dopisom od 14. srpnja 2026. poslovni broj Povrv-324/2026-2 s pozivom na Zaključak Vrhovnog suda RH br. Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. u svezi čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku, dostavio spis ovom sudu na daljnje rješavanje.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-116/2026-4 od 16. srpnja 2026. ovaj sud stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, a tuženik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP)

5. Postupajući sukladno naprijed citiranoj odredbi tužitelj nastavno pojašnjava da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu temeljem tuženikove narudžbe robe i usluge od strane tužitelja – opisane u računu br. 151/ALU/1 od 19. travnja 2023., odnosno izrade, dobave i ugradnje aluminijske stolarije i to al. fasadne stijene ral 7039, dim. 2900 x 2050 mm, al. fasadne stijene ral 70396, dim. 2900 x 1600 mm, al. fasadne stijene ral 7039, dim. 2200 x 2050 mm, al. klizne stijene ral 7039, dim. 2250 x 2050 mm te al. fasadne stijene ral 7039, dim 4600 x 3050 mm (po 1 kom svake) prema cijenama kako je to specificirano u priloženom računu, u sveukupnom iznosu od 19.103,43 EUR, a koja stolarija je ugrađena na građevinu na adresi [adresa], na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema zemljišnoknjižnom izvatku te kopiji kat. plana za predmetnu nekretninu iz priloga dostavljene uz fotografije kuće. U prilog svojih navoda da dostavlja korespondenciju elektronskom poštom iz koje je razvidno da je tuženik zaprimio račun te obećava plaćanje po istome. Ujedno da dostavlja i dokumentaciju koja se odnosi na raniji ugovorni odnos između parničnih stranaka, uključujući dopis tuženika uz koji su dostavljeni nacrti kuće u [adresa], a kojim je od tužitelja zatražena prodaja i ugradnja stolarije. Nadalje da dostavlja i potvrde o narudžbi tužiteljevog dobavljača ugrađene robe Cortiza, zajedno s pripadajućom radnom dokumentacijom i nacrtima. Iz navedene dokumentacije da jasno proizlazi da su parnične stranke bile u poslovnom, odnosno ugovornom odnosu vezanom uz radove ugradnje stolarije na nekretnini tuženika. Računi vezani uz raniju poslovnu suradnju parničnih strana i narudžbe tuženika da su podmireni (npr. račun br. 0022/ALU/23, a kako je vidljivo iz Izvoda otvorenih stavki te priložene e -mail korespondencije – i opet na opetovane pozive tužitelja (e-mailovi iz ožujka 2023.). Navodi da ni u tom prilikom nisu bili potpisani primopredajni Zapisnici o preuzimanju robe jer se predstavnici tuženika nisu pojavili na pozive tužitelja nakon završene montaže. Ističe kako tuženik uostalom ne osporava poslovni odnos i narudžbu po računu po kojem je vršio isplatu. Iz izvoda poslovnih knjiga da je razvidno kako je tuženik prvu uplatu u iznosu od 9.000,00 EUR uplatio dana 25. rujna 2023., zatim dana 26. rujna 2023. u iznosu od 1,00 EUR., dana 24. ožujka 2025. u iznosu od 3.000,00 EUR, dok je zadnju uplatu u iznosu od 2.000,00 EUR izvršio 11. rujna 2025., pri čemu ukazuje da tuženik plaćanje u djelomičnom iznosu kako je navedeno obično vrši nakon poziva i slanja dopisa, bez da je ikada istaknuo prigovor u pogledu primitka robe, urednosti montaže ili bilo kakvih oštećenja, čije postojanje tužitelj odlučno osporava i ističe da su takvi navodi neistiniti i netočni.

Takvo postupanje potvrđuje da tuženik nije smatrao da između stranaka ne postoji ugovorni odnos, da mu roba nije isporučena ili da predmetna usluga nije izvršena. U smislu čl. 240. Zakona o obveznim odnosima, davanje otplate predstavlja i zakonom prepoznat oblik priznanja duga, a spojeno s činjenicom da tuženik nikada nije tužitelju uputio nikakav prigovor ili reklamaciju ili poziv na "završavanje posla", u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno potvrđuje postojanje obveze tuženika za plaćanje duga po računu br. 151/ALU/1 kao i primitak predmetne robe i usluge.

Napominje kako je po računu broj 151/ALU/1 od 19. travnja 2023. tuženik platio dio potraživanja u visini od 14.001,00 EUR, za koji je iznos tužitelj zatvorio dio potraživanja, što je vidljivo i iz Izvoda iz poslovnih knjiga - otvorenih stavaka tužitelja, dok je preostali odnosno utuženi dio potraživanja po naprijed navedenom računu u iznosu od 5.102,43 EUR i dalje ostao otvoren te ga tuženik nije podmirio . Upravo iz korespondencije parničnih stranaka elektroničkom poštom (e-mail poruke slane na službenu e-mail adresu tuženika naznačenu u sudskom registru), da je razvidno kako u rujnu 2023. zastupnica i direktorica tužitelja RHC obavještava tuženika da ne reagira na dopise za plaćanjem duga, dok tuženik na isto odgovara "da tužitelj primi isprike, da je došlo do nepredviđenih situacija i da je u utorak 10.000,00 EUR na računu te zahvaljuje na razumijevanju" – iz čega da je vidljivo kako tuženik nema baš nikakvih primjedbi na robu i uslugu tužitelja, tim više što je od isporuke robe i računa prošlo nekoliko mjeseci. Nadalje, tužitelj u studenom i prosincu 2023. ponavlja poziv za plaćanje te tuženik obećava plaćanje, zatim isto ponavlja 23. kolovoza 2024., 17. ožujka 2025. (nakon čega je uplatio iznos od 3.000,00 EUR bez ikakvih prigovora), a isto je tako izvršio uplatu od 2.000,00 EUR 11. rujna 2025., nakon slanja dopisa i opomene punomoćnice tužitelja 30. kolovoza 2025.

U nastavku postupka predlaže od nadležne Porezne uprave zatražiti podatak o tome je li tuženik koristio odbitak pretporeza po utuženom računu odnosno je li ga zaveo u svoje poslovne knjige, a budući se po konkretnom računu od strane tužitelja podnosi prijava o oslobođenju obračunavanja PDV-a prema primatelju, predlaže se od Porezne uprave pribaviti podatak o tome je li tuženik u prijavi poreza naznačio da je primio takvu isporuku odnosno takav račun, što je isti u obvezi učiniti. Nakon pribave ove dokumentacije tužitelj da će se očitovati o eventualnoj potrebi za održavanje ročišta u svezi usmenog izvođenja dokaza ili saslušanja stranaka i svjedoka koje opreza radi u ovoj fazi postupka predlaže i zadržava pravo da iste predlaže. Iz e-mail korespondencije stranaka da je vidljivo daje tuženik proteklih godina od tužitelja jedino tražio da ga se pričeka s plaćanjem, koje je redovito obećavao izvršiti nakon ljetne sezone. Tužitelj da je strpljivo čekao gotovo tri sezone, dok bi tuženik tek nakon poziva i opomena povremeno izvršio djelomično plaćanje. Zapisnik o primopredaji stolarije je napravljen no nije potpisan od strane tuženika, jer su tuženikovi predstavnici, unatoč traženju tužitelja, izbjegavali njegovo potpisivanje. Nepostojanje potpisanog primopredajnog zapisnika da ne znači da roba nije isporučena niti da radovi nisu izvedeni, tim više kada se imaju u vidu uplate tuženika po predmetnom računu. Svoje navode iz prigovora, koje tužitelj u cijelosti osporava, tuženik ničim ne dokazuje niti predlaže bilo kakve dokaze. Da su prigovori tuženika neistiniti da potvrđuju pisani iskazi svjedoka, radnika tužitelja (montera) te direktora i prokuriste tužitelja kao i zapisnik o primopredaji te e-mail korespondencija stranaka. U svakom slučaju tužitelj ističe prigovor prekluzije isticanja bilo kakvih prigovora ili pak zahtjeva za umanjenjem cijene, sve sukladno čl. 403., čl. 404., čl. 406. i čl. 422. Zakona o obveznim odnosima obzirom je tuženi, kada bi bilo kakvi nedostaci postojali, zbog nepravodobnog i nekonkretnog obavještavanja tužitelja, izgubio prava koja bi mu pripadala s osnove eventualnih vidljivih ili skrivenih materijalnih nedostataka, sukladno čl. 403.i čl. 404. Zakona o obveznim odnosima. Budući da tuženik nikada nije pravodobno obavijestio tužitelja o nedostacima niti ga pozvao na pregled stvari, ne može tek u ovom postupku prvi put paušalno zahtijevati umanjenje cijene ili uskratiti plaćanje preostalog dijela cijene. Ističe kako je rok jamstva za isporučenu robu 2 godine, a koje jamstvo je tuženiku uručeno s fakturom. Niti u neosnovanom prigovoru tuženik da nije konkretizirao ističe li prigovor neispunjenja ugovora, prigovor materijalnih nedostataka ili zahtjev za sniženje cijene. Nije naveo koji dio ugovorene činidbe navodno nije izvršen, koji dio stolarije nije ugrađen, koji su konkretno nedostaci postojali niti koji bi iznos umanjenja cijene zahtijevao. Nikada nije pozvao tužitelja da pregleda navodne nedostatke niti je zatražio njihov popravak ili otklanjanje.

U prilog prednjih navoda tužitelj je dostavio izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zk uloška [broj ZK uloška], račun broj 151/ALU/1 od 19. travnja 2023., izvadak iz sudskog registra, izvod iz poslovnih knjiga, e-mail komunikaciju, račune Cortizo Adria d.o.o. izdane ovdje tužitelju, nacrte, fotografije objekta sa ugrađenom stolarijom, račun broj 22/ALU/1, Zapisnik o primopredaji izvedenih radova, pisane iskaze direktorice tužitelja RHC, zatim prokuriste tužitelja RH te radnika (montera) tužitelja TH i MH, ovjerene kod javnog bilježnika. U nastavku postupka, u slučaju osporavanja pisanih iskaza, predložio je izvesti dokaz saslušanjem stranaka, prokuriste tužitelja, svjedoka TH, MH, KH, SH kao i izvesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim i građevinskim vještačenjem.

6. Podnesak tužitelja sa prilozima uredno je dostavljen tuženiku (2. rujna 2026.) koji se sukladno čl. 461. a st. 4. ZPP-a nije očitovao na podnesak tužitelja, niti je, u smjeru svojih navoda, iznio činjenice i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

7. Odredba čl. 332.a st. 2. ZPP-a propisuje da sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. U ovom sporu tužitelj od tuženika potražuje isplatu preostalog nepodmirenog iznosa od 5.102,43 EUR, sukladno dospjelom računu broj 151/ALU/1 od 19. travnja 2023., izdanom na ukupni iznos od 19.103,43 EUR.

10. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 i 69/26 – dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok čl. 590. ZOO-a propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

12. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu, da je tužitelj izveo radove na objektu tuženika, sporno je jesu li izvedeni radovi imali nedostataka odnosno jesu li izvedeni u cijelosti.

13. Obzirom da tuženik, pozvan na isticanje činjenica i predlaganje dokaza, po istome nije postupio, nije osporio činjenične navode koje je iznio tužitelj niti isprave koje je priložio, a da je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iznio navode koje ničim nije dokazao i koji su protivni ispravama u spisu , odlučne činjenice sud je utvrdio temeljem navoda tužitelja kao i dokumentacije koju je dostavio uz tužbu i tijekom postupka, sve sukladno odredbi čl. 8. u svezi čl. 492.a i 492.c ZPP-a.

13.1. Tako je sud utvrdio:

- da je tuženik od tužitelja naručio uslugu izrade, dobave i ugradnje aluminijske stolarije, te mu dostavio potrebne nacrte,

- da je tužitelj u svrhu realizacije ovog posla, sukladno nacrtima i dokumentaciji tuženika prethodno od društva Aluminios Cortizo S.A.U. ( Cortizo Adria d.o.o.) naručio materijal, a koje mu je za to i ispostavilo račune,

- da je da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu (razvidno na dostavljenim fotografijama) te sastavio primopredajni zapisnik, koji tuženik nije potpisao,

- da je nakon obavljenog posla tuženiku izdao račun po vrsti, količini i vrijednosti pobliže opisanima u utuženom računu, kojeg mu je uručio,

- da je tuženik višekratnim uplatama podmirio iznos od 14.001,00 EUR, a

- da unatoč višekratnim pozivima tužitelja nije podmirio preostali, ovdje utuženi, iznos,

- da se komunikacija među strankama odvijala pisanim putem te da tuženik u istoj nikada nije prigovorio bilo izvršenoj usluzi bilo ispostavljenom računu.

13.2. Sve ovo proizlazi i iz pisanih iskaza svjedoka TH i MH kao i zastupnice po zakonu tužitelja RHC te prokuriste tužitelja RH ovjerenih kod javnog bilježnika.

Svjedoci TH i MH obavili su montažu aluminijske stolarije

– kliznih stijena na građevini na adresi [adresa]. U iskazu navode da su fasadne i klizne stijene izrađene prema dostavljenim nacrtima i radnoj dokumentaciji od strane tuženika. Posao sadržaja pobliže opisanog u računu broj 151/ALU/1 od 19. travnja 2023. da su odradili prema pravilima struke i uputama za predmetni sustav. Posao da je u cijelosti dovršen, a fasadne i klizne stijene nakon ugradnje da su funkcionirale i bile bez ikakvih oštećenja. Nikakvih prigovora od strane poslodavca ili naručitelja da nije bilo. Nakon obavljenog posla da je sastavljen zapisnik o primopredaji ali da tuženik, unatoč pozivu, isti nije došao potpisati. Nikada nisu bili pozvani na otklanjanje bilo kakvih nedostataka niti na ponovni pregled zbog navodnog oštećenja ili nedovršenosti.

Zastupnica po zakonu tužitelja RHC kao i prokurist društva RH u iskazu navode da je tuženik od tužitelja naručio izradu aluminijske fasadne i klizne stijene prema dostavljenim nacrtima kuće i radnoj dokumentaciji. Roba da je naručena od dobavljača Aluminios Cortizo, prema dokumentaciji iz narudžbe. Nakon izrade i ugradnje tužitelj da je tuženiku ispostavio račun na ukupni iznos od 19.103,43 EUR, kojeg je tuženik zaprimo, ali ga nikad nije vratio odnosno osporio po osnovi primitka, iznosa, robe, materijala ili izvedenih radova. Bez da je prethodno isticao bilo kakve prigovore tuženik da je izvršio više uplata koje su uslijedile nakon poziva i dopisa zastupnice po zakonu tužitelja kao i punomoćnice tužitelja. Godinama u pisanoj komunikaciji tuženik da je jedino tražio da ga se pričeka sa plaćanjem i obećavao podmirenje dugovanja. Prigovorne navode po prvi puta tuženik da je iznio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika tri godine nakon primitka robe i usluge.

13.3. Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazima stranke i svjedoka, koji identično i uvjerljivo iskazuju o odlučnim činjenicama da je tužitelj izradio i ugradio stolariju na objektu tuženika. Njihovi su iskazi uostalom pokrijepljeni i materijalnom dokumentacijom u spisu, napose fotografijama izvršenih radova, zapisnikom o primopredaji te ispravama koje je dijelom dostavio i sam tuženik.

14. Prema odredbi čl. 604. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen.

Prema odredbi čl. 605. ZOO-a ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od dana njegova otkrivanja. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke.

15. Budući je na tuženiku teret dokaza da djelo nije dovršeno odnosno da je imalo nedostataka o kojima je sukladno naprijed cit. odredbama obavijestio tužitelja, a da je isti u nastavku postupka ostao pasivan, za donošenje odluke nije bilo potrebe raspravljati o činjenicama koje bi zahtijevale usmeno razjašnjenje, stoga sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke te da je ovlašten postupiti sukladno odredbi čl. 332.a st. 2. ZPP-a, citiranoj pod 7., a što je iz razloga ekonomičnosti i učinio pa je odlučne činjenice (da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz utuženog računa, koju tuženik nije podmirio) utvrdio na temelju priloženih isprava i bez izvođenja daljnjih dokaza prihvatio tužbeni zahtjev te primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 5.102,43 EUR kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za trgovačke ugovore.

16. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tužen iku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 275,00 EUR kao osnovan tužitelju se priznaje zatraženi ovršni trošak na ime predujma naknade u iznosu od 10,00 EUR uvećan za PDV 25%, zatim ostatak iznosa naknade u iznosu od 10,00 EUR uvećan za PDV, sve sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22) kao i trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu koji uvećan za PDV iznosi 250,00 EUR, sukladno Tbr. 11. toč. 1. u sv. Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa). Dakle, ukupno je tužitelju priznat iznos od 275,00 EUR. Na ovaj iznos tužitelju je dosuđena i zatražena kamata sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za ostale odnose.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav podnesaka od 17. kolovoza 2026., sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife u visini od 100 bodova s tim da vrijednost boda sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR što uvećano za PDV od 25%, sukladno Tbr. 46. Tarife sveukupno iznosi 250,00 EUR. Na odmjereni parnični trošak naloženo je tuženiku platiti i zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, sukladno čl. 29. ZOO-a, po nižoj stopi, dok je za razliku tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Zadru 1. listopada 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove odluke ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a)

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku,

- u spis.