Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-247/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, radi isplate, izvan ročišta, 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Borisa Brnjevarac iz Osijeka, broj Ovrv-3243/2025 (UPP/OS-Ovrv-191/2025) od 5. ožujka 2025., kojim je naloženo tuženiku ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OSENFOR d.o.o., iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, isplati iznos od 9,56 eura (devet eura i pedeset šest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 1. prosinca 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, na ime troškova postupka iznos od 253,27 eura (dvjesto pedeset tri eura i dvadeset sedam centi) sa zateznim kamatama od 1. listopada 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Borisa Brnjevarac iz Osijeka, broj Ovrv-3243/2025 (UPP/OS-Ovrv-191/2025) od 5. ožujka 2025., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku), isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 9,56 eur, sa zateznim kamatama, tekućim od 1. prosinca 2024. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 100,00 eur, sa pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno uložio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, navodeći kako je predmetno dugovanje u cijelosti podmirio i to prije podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi, te je uz prigovor dostavio dokaz o plaćanju dnevne parkirne rate broj 1262686 u iznosu od 9,56 eura.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovoga suda br. Povrv-88/2025-2 od 5. svibnja 2025., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. i 146/25. - u nastavku teksta ZPP), odnosno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište, ako to smatra potrebnim, radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

4. Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 7. svibnja 2025. u bitnome pojašnjava organizaciju i način naplate parkiranja vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom na području grada Osijeka , te navodi da se ista provodi temeljem Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Osijeku , te Općih uvjeta i pratećim odlukama. Navodi da je člankom 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkiranja u gradu navedeno da „lsporučitelj komunalne usluge parkiranja Elektromodul d.o.o., Osijek, Ribarska 4, OIB: 28417987221 (u daljnjem tekstu: Elektromodul d.o.o.), obavlja djelatnost održavanja parkirališta i naplate parkiranja osobnih vozila na području grada Osijeka.“ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom korisnik parkirališta kao ugovorna stranka, sa organizatorom parkiranja zaključuje ugovor o korištenju parkirališnog prostora, prihvaćajući Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018., poslovni broj Su IV - 148/2018., u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Sukladno članku 7. Općih uvjeta navodi se da „Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom vozač, odnosno vlasnik vozila, zaključuje sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući ove Opće uvjete. Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku, sklopljenom dana 20. srpnja 2014. između stranaka Grad Osijek (davatelj koncesije) i ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka (koncesionar), kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja (dalje u tekstu: Opći uvjeti), ELEKTROMODUL d.o.o. ovlašten je obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području Grada Osijeka. Navodi da je dana 30. listopada 2024. uočeno vozilo BMW, registracijske oznake [registarska oznaka], u 13:47 sati, u 1. zona crvena, ŽU, u gradu Osijeku, bez kupljene parkirne karte. Slijedom navedenog, budući da vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. Prema čl. 17. Općih uvjeta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova . Prema podacima sustava PARKIS, koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila bio je tuženik. Koncesionar ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EMO-6/2025 od 13. siječnja 2025. ustupio je ovrhovoditelju OSENFOR d.o.o. skupa sa svim pratećim tražbinama. S obzirom da ovršenik, odnosno tuženik, u ovom postupku kao vlasnik vozila nije imao valjanu parkirnu kartu, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte , te je s te osnove nastala tražbina koja je Ugovorom o cesiji ustupljena sada ovrhovoditelju – tužitelju, pa je stoga potraživanje osnovano u cijelosti. Budući da ovršenik nije postupio po platnom nalogu i nije podmirio glavnicu i troškove kako je određeno u pozivu , time je dužan podmiriti i sve ostale troškove postupka. Slijedom iznesenog ovrhovoditelj Osenfor d.o.o. predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u cijelosti, te da naloži tuženiku podmiriti troškove ovršnog i parničnog postupka.

5. Tuženik se podneskom od 4. lipnja 2025. očitovao na navode iz podneska tužitelja, na način da je potraživanje tužitelja u cijelosti osporio navodeći kako je tuženik predmetno potraživanje podmirio prije pokretanja ovog postupka plaćanjem dnevne parkirne karte u iznosu od 9,56 eura u roku dospijeća, odnosno dana 4. studenoga 2024., a o čemu je još uz prigovor dostavio dokaze, a koje dokaze je ponovno dostavio uz ovaj podnesak.

6. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-88/2025-6 od 1. rujna 2025. u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan , te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-3243/2025 od 5. ožujka 2025. i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznous od 106,64 eura, u roku od 15 dana.

7. Po uloženoj žalbi tužitelja rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-930/2025-2 ukinuta je pobijana presuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Postupajući po uputi drugostupanjskog suda sud je u ponovljenom postupku ponovno ocijenio sve dokaze koji prileže spisu te je, ponovnom analizom materijalnih dokaza, utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. U ponovnom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka od 24. siječnja 2025. (list 7 spisa), uvjerenje MUP-a o vlasništvu tuženika nad vozilom kojemu je izdana DPI (list 8 spisa), dnevnu parkirnu kartu i potvrdu o plaćanju DPK broj 1262686 (list 21 spisa), račun broj 58636-specifikacija dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 37 spisa), dnevnu parkirališnu kartu broj 1262687 (list 38 spisa), te u ostalu dokumentaciju u spisu.

10. Imajući u vidu odredbu članka 461. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u nastavku ZPP), sud nije ni u ponovljenom postupku održao ročište smatrajući da isto nije potrebno, a sve imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o postupku u sporu male vrijednosti, da niti jedna od stranaka nije predložila održavanje usmene rasprave, a sud je ocijenio kako održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a sve imajući u vidu materijalne dokaze koji prileže spisu.

11. U ovoj pravnoj stvari sporna je osnovanost postavljenog zahtjeva, odnosno sporno je je li tuženik, prije pokretanja ovog postupka, izvršio plaćanje predmetnog dugovanja.

12. Iz izvoda otvorenih stavaka tužitelja (list 7 spisa) proizlazi da se navedeni izvod temelji na računu broj 58636/EM2/2, te da se radi o dugu u iznosu od 9,56 eura sa dospijećem plaćanja na dan 30. studenog 2024.

13. Iz uvjerenja MUP-a RH (list 8 spisa) proizlazi da je tuženik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a za koje vozilo je izdana dnevna parkirališna karta.

14. Iz dnevne parkirne karte broj 1262686 (list 21 spisa) proizlazi da je dana 31. listopada 2024. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] izdana dnevna parkirna karta broj 1262686 i to sa periodom važenja od 31. listopada 2024. od 16,19 sati do 2. studenog 2024. u 16,19 sati. Iz navedene DPI također proizlazi da je vozilo tuženika opaženo 31. listopada 2024. u 16,07 sati bez važeće parkirne karte i to u Osijeku, u ulici F. Muckea.

15. Iz potvrde o plaćanju DPK broj 1262686 (list 21 spisa) proizlazi da je navedena dnevna karta plaćena 4. studenog 2024.

16. Iz računa broj 58636/EM2/2 - specifikacije dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 37 spisa) proizlazi da se isti odnosi na dnevnu parkirnu kartu broj 1262687 od dana 30. listopada 2024.

17. Iz dnevne parkirališne karte broj 1262687 (list 38 spisa) proizlazi da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] izdana dnevna parkirališna karta broj 1262687 budući da je isto opaženo dana 30. listopada 2024. u 13,47 sati bez važeće parkirališne karte i to u Osijeku, u ulici Josipa Huttlera, a zbog čega je izdana DPK broj 1262687 koja je vrijedila od 30. listopada 2024. u 13,58 sati do 31. listopada 2024. u 13,58 sati.

18. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

19. Naime, ponovnom ocjenom svih materijalnih dokaza koji prileže spisu sud je utvrdio da su za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, bile izdane dvije dnevne parkirališne karte i to 30. listopada 2024. i 31. listopada 2024., s tim da je predmet ovog tužbenog zahtjeva neplaćena dnevna parkirališna karta broj 1262687 koja je izdana dana 30. listopada 2024., a koju parkirališnu kartu tuženik nije platio, odnosno tijekom trajanja ovog postupka nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je ista plaćena. Tuženik je uz prigovor podnesen protiv rješenja o ovrsi dostavio presliku dnevne parkirališne karte broj 1262686 koja je za navedeno vozilo izdana slijedećeg dana odnosno 31. listopada 2024., kao i dokaz o plaćanju navedene DPI, međutim predmetom ovog tužbenog zahtjeva je neplaćena dnevna parkirališna karta broj 1262687 koja je za vozilo tuženika izdana dan ranije odnosno 30. listopada 2024. , a za koju u spisu ne prileže dokazi o plaćanju. Da je predmetom ovog tužbenog zahtjeva neplaćena DPI broj 1262687 proizlazi iz izvoda otvorenih stavki tužitelja (list 7 spisa) na kojemu je naveden broj računa 58636/EM2/2, a koji račun je izdan 31. listopada 2024., a odnosi se upravo na DPI broj 1262687 koja je izdana tuženiku 30. listopada 2024. (list 37 spisa).

20. Slijedom navedenog, a kako tuženik tijekom postupka, u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a, nije dokazao da je podmirio dugovanje po izdanoj dnevnoj parkirališnoj karti broj 1262687 izdanoj 30. listopada 2024., za parkiranje tuženikovog vozila u Osijeku, u ulici Josipa Huttlera, sa periodom važenja od 30. listopada 2024. od 13,58 sati do 31. listopada 2024. u 13,58 sati, dok je tužitelj tijekom postupka dostavio svu relevantnu materijalnu dokumentaciju o neplaćenom dugovanju tužen ika, to je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos od 9,56 eura, te je stoga, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održan na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9,56 eura, zajedno s zateznim kamatama koje teku od 1. prosinca 2024., kao dana kada je tuženik došao u zakašnjenje, pa do isplate.

21. U odnosu na troškove postupka potrebno je istaknuti da je Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017., na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova (pravno stajalište Vrhovnog suda RH broj Su- IV-204/17 od 2. lipnja 2017.) navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je platni nalog ukinut u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke presude.

22. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP- a u vezi sa odredbom čl. 155. st.1. ZPP-a. Tužitelju je kao stranci koja je u cijelosti uspjela u sporu priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" 138/23

- u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 eura. Tužitelju je kao opravdan trošak priznat i trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura (Tbr. 10. točl. 3. Tarife), kao i trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura, trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznosu od 15,00 eura, te trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura (sukladno čl. 5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku,NN broj 9/21, 8/22 i 154/22) , a što sve zajedno predstavlja ukupno dosuđeni trošak u iznosu od 253,27 eura, kao u točki III. izreke presude.

22.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,50 eura, kao niti trošak pribave uvjerenja o vlasništvu iz MUP-a u iznosu od 62,50 eura, budući da je tužitelju priznata jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak, a u koji trošak je uključen i trošak sastava prijedloga za ovrhu kao i trošak pribave uvjerenja o vlasništvu vozila iz MUP-a, budući da jednokratna naknada pripada tužitelju za sve radnje zastupanja tijekom cijelog prvostpanjskog postupka. Tužitelju za sastav žalbe nije priznat zatraženi iznos od 250,00 eura budući da se u konkretnom slučaju radi o parničnom a ne ovršnom postupku, te je stoga tužitelju za sastav žalbe priznat iznos od 75,00 eura sukladno Tbr. 10. točl. 3. Tarife, dok je sa preostalim zatraženim iznosom tužitelj odbijen kao u točki IV. izreke presude.

22.2 Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3.ZPP-a i prethodno spomenutom zaključku, te je ista dosuđena od dana donošenja prvostupanjske presude.

23. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 1. listopada 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika