Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1175/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, zastupan po braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-3/14112 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 27. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. listopada 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 1. listopada 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju upravni pravnik, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

I

k r i v  j e

a) što je 26. kolovoza 2025. u 13:25 sati u Splitu na križanju ulica Stinice i Put Supavla kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

b) što je 26. kolovoza 2025. u 13:25 sati u Splitu na križanju ulica Stinice i Put Supavla kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

c) što je 26. kolovoza 2025. u 13:25 sati u Splitu na križanju ulica Stinice i Put Supavla kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti je imao oštećeno stražnje vjetrobransko staklo što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (Narodne novine 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) smatra većim nedostatkom na vozilu,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona i djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod a), pod b) i pod c) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

Temeljem članka 39. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o p t u ž b e

da bi dana 26. kolovoza 2025. u 13:25 sati u Splitu kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Stinice iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom Put Supavla isti zadržavao smjer kretanja ravno i prolazi kroz raskrižje iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik putem branitelja pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ŠĐ očitujući se o optužbi je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da se osjeća krivim za ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ŠĐ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 26. kolovoza 2025. u 13:25 sati upravljao vozilom N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom i da je koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku dok je stajao na semaforu. U odnosu na treći prekršaj naveo je da je nesporno da je utužene prigode upravljao kolnikom ulice Stinice iz smjera sjevera u smjeru juga i da je došao do raskrižja s ulicom Put Supavla i trebao ići ravno, za njegov smjer kretanja da je bilo upaljeno crveno svjetlo, da je on stajao na crvenom svjetlu, krenuo je tek kada se za njegov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo. U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom, a imao je oštećeno stražnje vjetrobransko staklo, naglašava da je u međuvremenu sanirao to oštećenje, te sucu daje kao dokaz račun broj 309/PJ1/1 od dana 29. kolovoza 2025. Lucky d.o.o. Solin iz kojeg je vidljivo da je 29. kolovoza 2025. izvršena ugradnja zadnjeg stakla. Dok je stajao na crvenom svjetlu zaustavljen na gore navedenom raskrižju vidio je kombi vozilo koje je bilo s njegove desne strane, suvozačeve strane, dali su mu znak da se zaustavi, da se zaustavio na mjestu gdje su mu rekli djelatnici policije, surađivao je s njima, obavljen je alkotest, policajac mu je tada govorio o svim prekršajima koje je počinio pa i o crvenom svjetlu da je prošao kroz raskrižje. Napominje da je s njim u vozilu bio suvozač HĐ kojeg će predložiti ukoliko bude potrebno za svjedoka.

3. U toku postupka, a obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom negirao prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere križanja ulica Stinice i Put Supavla od 26. kolovoza 2025. u 13:25 sati o kretanju vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], te prolasku predmetnog vozila kroz semaforizirano gore navedeno raskrižje. Sud je zaprimio podnesak Postaje prometne policije u Splitu u kojem je navedeno da izvješćuju sud da ne posjeduju snimku nadzorne kamere križanja Ulice Stinice i Put Supavla, budući da su postavljene kamere u vlasništvu Grada Splita, a snimke se čuvaju mjesec dana nakon čega se brišu iz sustava nadzornih kamera Grada Splita.

4. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog podnesen putem branitelja, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 26. kolovoza 2025., preslik povratnica/dostavnica, Zapisnik o glavnoj raspravi od 4. ožujka 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, račun 309/PJ1/1 Lucky d.o.o. Solin od 29. kolovoza 2025. za ugradnju zadnjeg stakla 1 komad na iznos od 50,00 eura kupac WC Caddy [registarska oznaka], Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 7. srpnja 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod I a), I b) i I c) izreke presude zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod I a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te ocjenjujući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju ulica Stinice i Put Supavla kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

6.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod I b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te ocjenjujući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju ulica Stinice i Put Supavla kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

7.1. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod I c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te ocjenjujući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju ulica Stinice i Put Supavla kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti je imao oštećeno stražnje vjetrobransko staklo što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (Narodne novine 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) smatra većim nedostatkom na vozilu, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona.

8.1. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod I a), I b) i I c) izreke presude radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, da je lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, za prekršaje opisane pod I a) i pod I b) izreke presude izrekao novčane kazne Zakonom propisane u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, a za prekršaj opisan pod I c) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznom Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. U odnosu na odluku pod II izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u toku dokaznog postupka zatražio od ovlaštenog tužitelja snimku nadzorne kamere križanja ulica Stinice i Put Supavla od 26. kolovoza 2025. u 13:25 sati o kretanju vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], te prolasku predmetnog vozila kroz semaforizirano gore navedeno raskrižje, međutim, sudu zatraženi dokaz, odnosno snimka nadzorne kamere nije dostavljena od strane ovlaštenog tužitelja s obrazloženim razlogom da su postavljene kamere u vlasništvu Grada Splita, a snimke se čuvaju mjesec dana nakon čega se brišu iz sustava nadzornih kamera Grada Splita.

12. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenom obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, te svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona činjenično opisan i pravno označen kao pod II izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

13. Na osnovu svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik za taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom oslobađa od optužbe kako je i odlučeno pod II izreke presude.

14. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

17. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod I i pod II izreke presude.

Split, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis