Broj: Pp-10737/2024.-13.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĐ zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 3/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23)

odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-5/454, urbroj: 511-12-24-24-1 od dana 16. kolovoza 2024. nakon glavne i javne rasprave održane dana 20. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 29. rujna 2025. u nazočnosti svjedoka i izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 20. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 15. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik PĐ OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i majke Č, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, VŠS, zapovjednik broda, zaposlen, plaća 8000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, zastupan po braniteljici Katarini Zrilić, odvjetnici iz Splita, Tolstojeva broj 35. A.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 05. siječnja 2024. u 11:20 sati, u [adresa] u [adresa]. 61 narušio javni red i mir na način da bi na javnom mjestu na ulici vičući i galameći vrijeđao ČĐ riječima: "pička ti materina kravetino jedna, makni tu kantu od auta razbit ću ti je...”

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska II. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/24-5/454, urbroj: 511-12-24-24-1 je dana 16. kolovoza 2024. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga, da je kritične prigode došao sa svojom suprugom (trebali su otići do majke njegove supruge kako bi je vodili na zakazani liječnički pregled) do svoje garaže uz napomenu da se tu nalazi u nizu više garaža, da je jedan osobni automobil bio nepropisno parkiran na način da je onemogućavao prolazak vozilima iz garaže, pa je njegova supruga, budući da nije bilo nigdje vozača na vidiku, otišla do obližnjih poslovnih subjekata (centar za uljepšavanje i slično) kako bi pitala čije je to vozilo, a da je on nazvao Prometno redarstvo, međutim da je tada iz tog salona došla njima nepoznata osoba koja je rekla da neće maknuti vozilo, a da je on istoj rekao da makne to govno, ali da nije vikao. Nakon toga da je opet zvao Prometno redarstvo kako bi požurili budući je u gužvi odnosno žurbi, potom da je zvao i pauk službu koji su mu rekli da ne mogu podignuti vozilo ukoliko je vlasnik nazočan, a isto je prijavio i policiji. Potom je došao prometni redar koji je narečenoj ženi rekao da pomakne to svoje vozilo međutim ista je to odbila, na što je isti rekao da će joj pisati kaznu za nepropisno parkiranje, pa je ista tek onda pomakla vozilo. Nakon toga da su on i suprug sjeli u njegovo vozilo i onda su uspjeli otići. Na posebno pitanje suca je naveo da su kritične prigode bili nazočni samo on, supruga i narečena nepoznata žena. Okrivljenik je nadalje naveo da ga kritične prigode policija uopće nije kontaktirala niti mu je bila poznata naredba o određivanju mjere opreza, nego da je istu zaprimio tek naknadno dana 26. veljače 2024. nakon što je ista već bila i istekla.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljeniku je li netko iz obližnjih salona odnosno poslovnih prostora izašao vani narečene prigode, isti je naveo kako nije.

Braniteljica je predlažila da se od Prometnog redarstva zatraži izvješće o postupanju kritične prigode kako bi se eventualno mogao saslušati prometni redar.

U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka ČĐ, MĐ i GĐ, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka ŠĐ i GĐ, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvješće II. Policijske postaje Split od 26. veljače 2024., naredbu o određivanju mjere opreza II. Policijske postaje Split broj: 1044000562 od 26. veljače 2024., obavijest II. Policijske postaje Split broj: 1044000511 od 26. veljače 2024.

Svjedokinja ČĐ saslušana pred ovim Sudom je izjavila da se sjeća samo jedne prigode i to glede parkiranja vozila u blizini salona na Pazdigradu, da je inače ona zvala policiju jer je parkirala vozilo ispred zgrade, a da se nije radilo o obilježenom parkiralištu, da je parkirala vozilo u blizini ulaska u garažu za koju misli da se nalazi u zgradi, da su joj cure iz salona rekle da se tu i drugi parkiraju, a da je svjesna da to nije parking mjesto, zadržala se u tom salonu oko sat vremena, a kad je izašla vani, da se uputila put vozila, a da je iz garaže put naprijed izlazilo neko veliko vozilo, a da je vozač istog odmah stao vikati u smislu je li normalna, gdje je parkirala i slično, bilo je jako ružnih riječi, uvreda, prijetnji radi čega je i zvala policiju. Navela je kako se obratila tom vozaču nastojeći ga smiriti govoreći mu da će se pomaknuti, da nije nikakav problem, u vozilu je s njim bila ženska osoba pretpostavlja supruga, isti je izašao iz vozila i nastavio vikati u istom tonu govoreći da makne kantu od vozila jer da će je razbiti (misleći na vozilo), rekla mu je da kako se to ponaša, da je mogao proći, a da je i njegova supruga stala vikati na nju. Rekla mu je da će nazvati policiju, a da je neki susjed koji je tu parkirao vozilo rekao da se narečeni tako uobičajeno ponaša. Navela je kako je isti u međuvremenu nazvao prometne redare, pa je došao i prometni redar koji joj je rekao da pomakne vozilo jer da će joj pisati kaznu, a da je onda pomakla vozilo, te da su svi akteri otišli dok je došla policija.

Nakon što je svjedokinja upoznat s iskazom okrivljenika, svjedokinja je navela da ostaje pri svom iskazu, da nije točno da bi njegova supruga dolazila u narečeni salon, te da je isti izlazio iz garaže te prigode.

Svjedokinja CĐ saslušana pred ovim Sudom je izjavila da je kritične prigode izašla sa suprugom iz stana, došli su do svoje garaže koja se nalazi u nizu garaža, a ispred glavnih vrata svih garaža se nalazilo NN vozilo, vlasnik odnosno vlasnica vozila nije bila nazočna, a nakon toga se uputila do obližnjih frizerskog salona i pedikerskog salon, a prilikom dolaska u pedikerski salon, vlasnica je pitala je li netko od klijentica parkirao predmetno vozilo na narečeno mjesto, a na što se javila jedna klijentica i navela da je ona parkirala predmetno vozilo na narečeno mjesto, te je rekla da će sada doći do vozila, pa je ona izašla iz salona i uputila se do narečenog vozila, a u međuvremenu ju je suprug izvijestio da je zvao dva puta prometnog redara koji je rekao da će doći što prije. Dok su čekali prometnog redara, pojavila se vlasnica narečenog vozila i prometni redar koji joj je rekao da narečeno vozilo nepropisno parkirano te da ga pomjeri inače će on pisati kaznu, a tek tada da je vlasnica predmetnog vozila odlučila premjestiti vozilo. Nakon toga ista je pomjerila vozilo oni su ušli u garažu i sa vozilom napustili mjesto događaja. Napomenula je kako se narečena vlasnica vozila nije htjela predstaviti, a da je ona istu pitala kako se zove. Na posebno pitanje suca svjedokinja je navela da nije bilo nikakve vike ni galame narečene prigode, već da je ista bila samo ljubazno zamoljena da pomjeri predmetno vozilo budući je vodila majku na liječnički pregled.

Braniteljica je pitala svjedokinju kako je saznala za ovaj prekršaj, a svjedokinja je navela da je nakon određenog vremena došla policija tražeći njenog supruga zbog nekog navedenog prekršaja njima nepoznatog. Braniteljica je pitala svjedokinju je li njen suprug vrijeđao oštećenu, a svjedokinja je navela da nije. Braniteljica je pitala svjedokinju je li za vrijeme razgovora sa oštećenom bio nazočan prometni redar, a svjedokinja je navela da je isti samo došao, rekao oštećenoj da treba pomaknuti vozilo jer je isto nepropisano parkirano ili će joj pisati kaznu, a da je tek tada ista pomaknula vozilo, a tada je otišao i prometni redar zajedno s njima.

Svjedok GĐ prometni redar Grada Splita saslušan pred ovim Sudom je izjavio da se sjeća da je bio jedan poziv od strane građana da je vozilo parkirano ispred garaže pa da ne može izaći odnosno ući sa svojim vozilom u garažu, pa kada je pristupio na mjesto događaja u [adresa]. da je zatekao muškarca koji je prijavio to prometnom redarstvu kao i vlasnicu predmetnog nepropisano parkiranog vozila, a da su se isti prepirali, da ne zna što su isti govorili jedan drugome, a da su bili u svađi, a kada je on iz svađe istih shvatio da je narečena žena vlasnica predmetnog nepropisano parkiranog vozila, da se istoj obratio i dao joj je usmenu zapovijed da pomakne vozilo ili će on morati postupiti po službenoj dužnosti. Nakon toga da je bilo malo zastoja, malo priče, ali da je ista ipak onda postupila po njegovoj usmenoj naredbi na način da je pomakla predmetno vozilo pa je bio oslobođen put ka narečenoj garaži. Nakon toga kada se uvjerio da je sve u redu, da je otišao s mjesta događaja.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je na posebno pitanje suca naveo da kada je došao nije bilo vike ni galame, a da su se narečeni prepirali.

Svjedok je ostao pri svome iskazu.

Braniteljica je pitala svjedoka da li je čuo da bi okrivljenik vlasnici nepropisno parkiranog vozila prijetio da će joj razbiti vozilo odnosno da li je isti narečenu na bilo koji način vrijeđao, a svjedok je naveo da se ne može točno sjetiti, ali da se ne sjeća da bi bilo ružnih riječi ni vrijeđanja, iako je bila prepirka između narečenih.

Nakon što je svjedoku pročitan iskaz svjedokinje ČĐ, svjedok je naveo da on ostaje pri svome iskazu, da ista nije odmah pomakla vozilo na način da bi postupila po njegovoj usmenoj naredbi, nego tek naknadno kada je rekao da će je kazniti za nepropisano parkiranje.

Braniteljica je navela da nema novih dokaznih prijedloga.

Braniteljica je navela kako iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno kako okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz iskaza svjedoka GĐ jasno proizlazi kako oštećena nije željela pomaknuti predmetno vozilo te kako je okrivljeni osnovano pozvao prometnog redara na postupanje te da je oštećena tek nakon upozorenja kako će ista biti novčano kažnjena pomaknula nepropisano parkirano vozilo. U spisu predmeta osim iskaza oštećene ne postoji niti jedan drugi iskaz niti drugi dokaz a koji bi potvrdio optužbe oštećene da je okrivljeni počinio prekršaj javnog reda i mira. Predlaže se Sudu donijeti oslobađajuću presudu.

Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 300 do 2.000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Dakle budući da je okrivljenik uporno poricao počinjenje prekršaja, a saslušani svjedoci MĐ i GĐ prometni redar Grada Splita kojima je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istih kao istinite, razložne i vjerodostojne, te iskaze koji su u skladu jedan sa drugim, kao i sa iskazom okrivljenika, a koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode i to svjedokinja MĐ da okrivljenik kritične prigode nije vikao ni vrijeđao oštećenu ČĐ koja nije htjela pomaknuti svoje nepropisano parkirano vozilo, dok je svjedok GĐ prometni redar Grada Splita decidirano naveo da kada je pristupio da su se okrivljenik i jedna žena prepirali, da ne zna što su isti govorili jedan drugome, ali da se ne sjeća da bi bilo ružnih riječi ni vrijeđanja, uz napomenu da su oba svjedoka i okrivljenik suglasni da oštećena ČĐ nije htjela pomaknuti svoje nepropisano parkirano vozilo nego tek kada je bila upozorena od strane prometnog redara Grada Splita da će je kazniti, te kako navodi svjedok GĐ prometni redar Grada Splita koji se istoj obratio i dao joj je usmenu zapovijed da pomakne vozilo ili će on morati postupiti po službenoj dužnosti, te da nije odmah pomakla vozilo, nego tek naknadno kada je rekao da će je kazniti za nepropisano parkiranje, slijedom čega ovaj Sud nije priklonio vjeru u iskaz svjedokinje oštećene ČĐ budući se njen iskaz u cijelosti razlikuje od iskaza ostalih svjedoka, pa je stoga mišljenje ovog Suda da se u postupanju okrivljenika nisu obistinila obilježja prekršaj koji mu se stavljaju na teret.

Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu, 21. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Radovniković

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis