REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
Povrv 42/26-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja ZELENO I MODRO d.o.o. KAŠTEL ŠTAFILIĆ, 44813350399, Cesta pape Ivana Pavla ll. 404 protiv tuženika MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 1. listopada 2026. g.,
p r e s u d i o j e :
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 31690/24 od 31. ožujka 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 86,39 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i koja na iznos od:
-7,42 EUR teče od 1. rujna 2023. g. do isplate,
-7,94 EUR teče od 1. listopada 2023. g. do isplate,
-6,90 EUR teče od 1. studenog 2023. g. do isplate,
-6,90 EUR teče od 1. prosinca 2023. g. do isplate,
-6,90 EUR teče od 1. siječnja 2024. g. do isplate,
-7,42 EUR teče od 1. veljače 2024. g. do isplate,
-8,79 EUR teče od 1. ožujka 2024. g. do isplate,
-8,53 EUR teče od 1. travnja 2024. g. do isplate,
-8,53 EUR teče od 1. svibnja 2024. g. do isplate,
-8,53 EUR teče od 1. lipnja 2024. g. do isplate i
-8,53 EUR teče od 1. srpnja 2024. g. do isplate.
II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-31690/24 od 31. ožujka 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka u iznosu od 25,00 EUR, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
III.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 25,00 EUR.
Obrazloženje
Dana 21. srpnja 2022. g. javna bilježnica u Trogiru Ivana Bartulica Antulov zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 86,39 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv-31690/24 od 31. ožujka 2025. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda, Stalne službe u Trogiru broj Ovrv-31690/24 od 26. kolovoza 2025. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da su svi pristigli računi koji su upućeni za objekt-kuću na adresi [adresa] pomireni ''kako jučer tako i danas'', što se može provjeriti. Ako su radnici tužitelja izdavali račune na adresu [adresa], na kojoj ne postoji objekt, da trebaju za to snositi odgovornost.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz poslovnih knjiga na dan 9. prosinca 2024. g., financijske kartice do dana 23. rujna 2025. g., elektronske evidencije odvoza otpada od 1. srpnja 2023. g. do 31. svibnja 2024. g.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.
Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.
Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).
Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prigovora tuženika i očitovanja tužitelja te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.
U podnesku od 23. rujna 2025. g., očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je istaknuo da tuženik nije podmirio dug, a kako proizlazi iz financijske kartice na ime tuženika. Iz ispisa elektronske evidencije odvoza otpada proizlazi da je tuženik koristio javnu slugu odvoza otpada koju nije platio. U odnosu na dio prigovora u kojem tuženik ukazuje na pogrešnu oznaku adrese navedeno je da se radi o nekoj vrsti protesta u vezi kućnih brojeva adrese tuženika.
Točno je da je u izvatku iz poslovnih knjiga na dan 9. prosinca 2024. g. kao adresa tuženika navedena: [adresa], šifra komitenta 011037, a u dijelu gdje se označava šifra objekta: 011037, [adresa]. Dostavljena financijska kartica na ime tuženika, međutim, glasi na njegovo ime, na adresi [adresa] te je iz tog dokumenta vidljivo da tuženik nije platio naknadu za odvoz komunalnog otpada za period od 1. srpnja 2023. g. do 31. svibnja 2024. g. u ukupnom iznosu od 86,39 EUR. Stoga je okolnost na koju je ukazao tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovoru na tužbu sud ocijenio nebitnom, a tuženikov prigovor paušalnim. Tuženik, naime, uz prigovor nije dostavio dokaze da je platio naknadu za odvoz komunalnog otpada za kuću na adresi [adresa], a iz financijske kartice proizlazi da plaćanje nije izvršio.
Na dosuđene mjesečne iznose od 7,42 EUR, 7,94 EUR, 6,90 EUR, 8,79 EUR i 8,53 EUR tužitelju je valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), koji u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti pozivom na odredbu čl. 1163. st. 1. tog Zakona. Tužitelj je zateznu kamatu zatražio od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u skladu s podacima iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 9. prosinca 2024. g. u kojem je određeno dospijeće svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa, što je sud u cijelosti prihvatio.
Stopu zatezne kamate tužitelj je zatražio u skladu s propisanim u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je pravilno i kako je trebalo navesti u izreci presude.
Stoga je trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-31690/24 od 31. ožujka 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti iznos od 86,39 EUR jer je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (sadržan u rješenju o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj vodeći parnicu.
Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-31690/24 od 31. ožujka 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka u iznosu od 25,00 EUR trebalo ukinuti jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
Tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak predujma i ostatka javnobilježničke nagrade (po 10,00 EUR) uvećane za PDV što ukupno iznosi 25,00 EUR, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude.
Naime, prema odredbi čl. 2. i 3. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna nagrada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, te mu pripada i pravo na naknadu nastalog i predvidivog mu troška u punom iznosu, koji se određuje po Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj 97/01-pročišćeni tekst).
U Splitu, 1. listopada 2026. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za dostavu suprotnoj strani.
Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-tužitelju
-tuženiku
