Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-197/2025-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 1. listopada 2026.

r i j e š i o  j e

I Tužba tužitelja HEP Elektra d.o.o. protiv tužene KZ radi isplate smatra se povučenom.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu 276,54 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi isplate na ime isporuke električne energije u iznosu 76,50 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih iznosa pa do isplate.

2. Podneskom od 8. rujna 2025. tužitelj je povukao tužbu i tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troška sudske pristojbe na tužbu. Budući je dug podmiren nakon podnošenja tužbe tužitelj od tuženika potražuje preostali parnični trošak, a prema specifikaciji u tužbi.

3.Podneskom od 16. siječnja 2026. tužena je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije i navela da iako je tužitelj povukao tužbu ona nije u obvezi platiti troškove koje tužitelj potražuje i predlaže da se s takvim zahtjevom istoga odbije.

3.1. Navodi da nije sporno da je postala vlasnikom kuće u [adresa] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ožujku 2025., međutim da je zajedno s prodavateljem predmetne nekretnine, TZ, bila u HEP-u u [adresa] i zajedno su potpisali ispravu o prijenosu obveznika plaćanja električne energije i sukladno dogovoru s danom 1.svibnja 2025. je postala obveznikom plaćanja električne energije na navedenoj nekretnini. Obveznik plaćanja električne energije za predmetnu nekretninu do 1. svibnja 2025. bio je TZ i TZ K, a u evidenciji obveznika plaćanja bio je evidentiran njihov sada pokojni otac PZ, a na čije ime je prodavatelj TZ dobio opomenu za dug za period travnja 2025.

4. Podneskom od 21. siječnja 2026. tužitelj se očitovao na navode tužene te ističe da ostaje kod svojih ranijih navoda i da su navodi tužene irelevantni budući je tužena glavnicu duga zajedno s kamatama i dijelom troška podmirila, a čime je dug priznala. Opreza radi tužitelj ukazuje na činjenicu da je u utuženom razdoblju upravo tužena bila vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi, da je stoga odgovorna za predmetni dug te je njen prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Slijedom navedenog predlaže da sud obveže tuženu naknaditi preostali parnični trošak, a prema specifikaciji u tužbi.

5. Temeljem čl. 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08

– Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 114/22. - dalje ZPP) tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane, pa je odlučeno kao u izreci i smatra se da tužba nije ni podnesena.

6. U odnosu na trošak postupka sud ne nalazi osnovanim zahtjev tužitelja na naknadu preostalog parničnog troška a prema specifikaciji u tužbi.

7. Tužitelj u tužbi potražuje trošak na ime jednokratna nagrade u iznosu 125,00 eura (PDV uključen), trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu 62,50 eura( PDV uključen), trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50( PDV uključen), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura, dakle ukupno potražuje 276,54 eura.

7.1. Prije svega sud ne nalazi da bi bio osnovan trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu 62,50 eura iz razloga što tužitelj nije priložio dokaz da je izvršio uvid u katastar kao i iz razloga što se radi o izvatku iz BZP-a, dakle baze zajedničkih podataka zemljišne knjige i katastra, prema tome ne vode se odvojene evidencije, niti nalazi osnovanim trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura obzirom je u spisu priložena neslužbena kopija. Obzirom tužitelj u podnesku kojim povlači tužbu navodi da je plaćen trošak sudske pristojbe na tužbu te isti ne potražuje, te obzirom je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena pa tužitelj nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu obzirom ovaj trošak nije nastao, preostaje trošak jednokratne naknade u iznosu 125,00 eura.

7.2. Niti u odnosu na ovaj trošak sud ne nalazi isti osnovanim jer nalazi da tužena nije pasivno legitimirana. Netočan je navod tužitelja da je plaćanjem iznosa glavnog duga tužena priznala dug, jer je iz potvrde o plaćanju razvidno da nije tužena platila utuženi iznos već da ga je platio PZ koji se kao obveznik plaćanja vodi i u poslovnim knjigama tužitelja, što je razvidno iz izvoda poslovnih knjiga, a jednako tako i iz računa tužitelja na kojemu je PZ naznačen kao dužnik. Tužena je navela i da je opomenu za dug za utuženi period dobio TZ. Točno je da je glavni dug podmiren nakon podnošenja tužbe i da je u ožujku 2025. predan prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige na ime tužene ali ovaj sud je stava da tužena nije pasivno legitimirana u ovom postupku jer do podnošenja tužbe tužena nije bila evidentirana kao obveznik plaćanja, nit imala saznanja o dugu, a plaćanjem utuženog iznosa dug i svoju obvezu plaćanja (time i eventualnih troškova) je priznao PZ. Obzirom je sud iz isprava priloženih spisu utvrdio sve relevantne okolnosti za donošenje odluke o trošku, nije izvodio dokazne prijedloge tužene usmjerene na dokazivanje promašene pasivne legitimacije tužene.

8. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 1. listopada 2026.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u roku 15 dana od dana primitka istoga. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek, Osijek

2. KZ, iz [adresa]