Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br. Pp-1066/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/9882 od 06. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1. , čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 01. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BN, sin B i E (r. N), rođen **.**.2005. u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], student održivog agroturizma na Veleučilištu u Rijeci, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

06. ožujka 2026. u 13:35 u Rijeci, kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se kolnikom Krešimirove ulice iz smjera Mlake te dolaskom do križanja s Ulicom A. Manzonia prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo autobus gradskog prijevoza koji je bio u krajnjoj desnoj traci Krešimirove ulice, kao i osobno vozilo u lijevoj prometnoj traci u smjeru Mlake koja su zadržavala smjer kretanja te je vozač autobusa bio prisiljen zakočiti i smanjiti brzinu kretanja da ne dođe do prometne nesreće,

čime je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III./Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. toč. 1. do toč. 4. Prekršajnog zakona.

2.1.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao optužni akt, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak čitanjem materijalnih dokaza priloženih optužnom aktu, proveo personalni dokaz saslušanjem svjedoka kao i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 01. listopada 2026. iz koje je utvrđeno da u istoj nema evidentiranih odluka za okrivljenika.

3. Okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, a u svoju obranu navodi da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane. U istoj navodi se ne smatra krivim za navedeni prekršaj jer da je u trenutku ulaska u raskrižje na semaforu bila upaljena zelena dopunska strelica za lijevog skretača. Nadalje, ulaskom u raskrižje primijetio je pješaka koji se dvoumio hoće li krenuti na pješački prijelaz te da je on zbog toga usporio, kako bi ga u slučaju kretanja na pješački prijelaz, mogao sigurno propustiti, a dopunska strelica da se u međuvremenu ugasila. U suprotnim kolničkim trakama u Krešimirovoj ulici, u krajnjoj desnoj traci stajao je autobus gradskog prijevoza putnika, a do njega u lijevoj prometnoj traci osobni automobil. Prilikom njegovog izlaska iz raskrižja da je autobus krenuo te u tom trenutku prikočio – a to budući da je on usporio prije pješačkog prijelaza, radi neodlučnog pješaka, dok je osobni automobil ostao stajati i propustio ga da neometano napusti raskrižje. Da on zna da po prometnim propisima, ukoliko u raskrižje uđe u trenutku zelenog svjetla na semaforu ili dopunske strelice (što da je bilo u ovom slučaju), da je iz istog dužan neometano izaći radi normalnog odvijanja prometa. U trenutku navedenog prekršaja sa njime da je u vozilu bio njegov prijatelj EN, koji da je spreman svjedočiti u ovoj situaciji. Navodi da je student Veleučilišta u Rijeci, nezaposlen je, stoga isključivo ovisi o roditeljima koji uz sve svoje obaveze plaćaju stan u [adresa] u kojem je on podstanar te režije, a kako bi se mogao obrazovati. Dodao je kako mu je vozačka dozvola neophodna radi putovanja iz mjesta prebivališta u [adresa] jer živi u udaljenom kraju koji nema normalnu prometnu vezu s Rijekom. Moli da se uvaže njegovi navodi, a da će on svojim daljnjim ponašanjem u prometu opravdati ukazano povjerenje i dokazati da je donesena ispravna odluka, ukoliko ga se oslobodi krivnje navedenog prekršaja.

4. Iz Službene bilješke (str. 7) utvrđeno je da je ista sastavljena u službenim prostorijama PPRP Rijeka, 06. ožujka 2026. povodom postupanja istoga dana u 13:35 u Rijeci, na križanju Krešimirove i Ulice A. Manzonija, prema vozaču osobnog automobila marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], BN, rođenom **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Naime, 06. ožujka 2026. u 13:35 potpisani policijski službenik je, dok je bio u službenom vozilu Škoda reg. ozn. [registarska oznaka], u lijevoj prometnoj traci Krešimirove ulice u smjeru Mlake, gledao navedeni događaj, odnosno uočio, osobni automobila marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao kolnikom Krešimirove ulice iz smjera Mlake te dolaskom do križanja s ulicom A. Mazonija, prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo – autobus gradskog prijevoza, koji je bio u krajnjoj desnoj traci Krešimirove ulice, kao i osobno vozilo u lijevoj prometnoj traci u smjeru Mlake, a koji su zadržavali smjer kretanja te su bili prisiljeni zakočiti i smanjiti brzinu kretanja da ne dođe do prometne nesreće. Vozač je upoznat s razlozima zaustavljanja te mu je uručen obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 57. stavka 2. ZSPC-a, kojeg je isti i potpisao te preuzeo.

4.1. Upitan ima li primjedbi na pročitanu službenu zabilješku, okrivljenik odgovara da nije točno da se osobno vozilo u lijevoj prometnoj traci kretalo, u smjeru Mlake, već je isto bilo zaustavljeno, kao i autobus, koji je krenuo, te je onda stisnuo kočnicu, dok je ovaj auto u lijevoj prometnoj traci i dalje stajao, te je nakon što sam ja skrenuo ulijevo, nastavio u svom smjeru.

4.2. Na upit sutkinje, okrivljenik navodi da je prilikom skretanja njemu bila upaljena dopunska zelena strelica, a vozilima iz suprotnog smjera – autobusu i autu u lijevoj prometnoj traci, koji se spominju je bilo upaljeno vjerojatno crveno svjetlo, jer su oni stajali i onda kad se njemu, u međuvremenu, ugasila dopunska zelena strelica, on je već bio u raskrižju, obzirom je jedan pješak koji je pješak koji je stajao kao da će prijeći pješački prijelaz koji se nalazi na početku predmetnog skretanja u ulicu Manzzoni, njemu odavao dojam kao da želi prijeći, ali je neodlučan, te je on zbog njega nakratko zastao vozilom, a kad je vidio da pješak i dalje stoji, on je nastavio vožnju skretanjem ulijevo u ulicu Manzzoni.

5. Iz provedenih materijalnih i personalnog dokaza utvrđene su odlučne činjenice, kao i činjenice koje utječu na vrstu i mjeru sankcije kako slijedi:

5.1. Iz elektroničkog zapisa o statusu studenta (str.8) utvrđeno je da okrivljenik u akademskoj godini 2025./2026. ima upis u statusu redovitog studenta na stručnom prijediplomskom studiju, Veleučilištu u Rijeci.

5.2. Saslušan svjedok EN iskazao je da je 6. ožujka 2026. u 13:35 bio suvozač u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BN, da su se kretali Krešimirovom ulicom iz smjera Mlake u gradu Rijeci. Dolaskom do križanja s ulicom A. Manzonija da je na semaforu, u trenutku njihovog ulaska u raskrižje, bila upaljena zelena dopunska strelica za skretanje u lijevo, stoga da je BN vozilom u navedenom raskrižju skrenuo u lijevo. Kada su ušli u raskrižje kod pješačkog prijelaza da je stajao pješak te je BN usporio vožnjom kako bi pješaka, u slučaju da krene na pješački prijelaz mogao sigurno propustiti. U tom trenutku da se dopunska strelica ugasila. U suprotnim kolničkim trakama u Krešimirovoj ulici, u krajnjoj desnoj traci da je stajao autobus, a u lijevoj prometnoj traci osobni automobil. Naveo je da su oni bili u raskrižju, da su se sporo kretali zbog pješaka kod pješačkog prijelaza, a tada da se autobusu i osobnom automobilu očito upalilo zeleno svjetlo te da je autobus krenuo i onda naglo zakočio. Osobni automobil da je stajao i propustio njihovo vozilo.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

5.3. Sud je odlučio u svojstvu svjedoka saslušati policijskog službenika NN – obzirom da okrivljenik djelomično poriče navode službene bilješke. Pozvan, putem tužitelja, za ročište zakazano za 05. lipnja 2026., isti je opravdao izostanak, dok mu se poziv za ročište zakazano za 17. srpnja 2026. nije mogao uručiti, jer je, kako navodi tužitelj, svjedok od 01. lipnja 2026. u mirovini, pri čemu tužitelj nije naveo adresu stanovanja svjedoka na koju bi mu se mogao poslati poziv.

6. Odredbom članka 57.st.2. i st.7. ZSPC-a, propisano je:

"(2) Vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno".

"(7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka".

7. Na temelju provedenih materijalnih i personalnog dokaza, ali i navoda obrane okrivljenika - u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice za postojanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik tempore criminis kao vozač postupio na način činjenično opisan u izreci, čime je postupio protivno odredbi članka 57.st.2. ZSPC-a te počinio prekršaj iz članka 57.st.7. ZSPC-a, kojim postupanjem je doveo u opasnost vozača i putnike autobusa gradskog prijevoza, obzirom je vozač istoga zbog okrivljenikove nepropisne radnje vozilom u prometu na cesti, bio primoran zakočiti i smanjiti brzinu kretanja, kako spriječio prometnu nesreću.

8. Suprotno molbi okrivljenika da ga Sud oslobodi novčane kazne i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru ističe se da nema zakonskih uvjeta za izricanjem mjere upozorenja opomene, a to obzirom na zapriječenu novčanu kaznu za predmetni prekršaj niti je Sud na strani okrivljenika našao naročito olakotne okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja, a da bi mu ublažio novčanu kaznu koja mu je izrečena u posebnom Zakonskom minimumu te mu je – imajući u vidu da je redovan student, dakle, uzdržavan po roditeljima, a kazna iznosi 390 eura odredio i dulji rok za plaćanje novčane kazne, pri čemu ima pravo i na plaćanje 2/3 izrečene kazne.

8.1. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir stupanj krivnje i njegovu mladu životnu dob i, posljedično, malo iskustvo u prometu, dok mu otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u posebnom Zakonskom minimumu.

9. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, jer se radi o opasnijem prekršaju, što je i razvidno i iz činjenice da je vozač - i to autobusa gradskog prijevoza - bio primoran zakočiti i smanjiti brzinu kretanja, a kako bi spriječio prometnu nesreću.

10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje kazne i  paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te činjenicu da je uzdržavan po roditeljima.

U Rijeci, 01. listopada 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.