REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 132 P-2874/2026-107

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužiteljice GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelavić&Partneri j.t.d. iz Zagreba, Palmotićeva 70, protiv prvo tuženice UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] osobno i kao nasljednica iza pok. ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku LČ, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marović i partneri iz Zagreba, Kneza Borne 5, drugo tuženice GČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednice iza pok. ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku LČ, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marović i partneri iz Zagreba, Kneza Borne 5, treće tuženika OČ na posljednjoj adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, četvrto tuženice HČ na posljednjoj adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, peto tuženika ĐČ na posljednjoj adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupani treće do peto tuženici po privremenom zastupniku Maruški Ujević, odvjetnici iz Zagreba, Preradovićeva 29 i šesto tuženika CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ĆČ, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 1. rujna 2026. u prisutnosti tužiteljice i zamjenika punomoćnika tužiteljice Ele Kovačić, odvjetnice, punomoćnika prvo i drugo tuženika LČ, odvjetnika i zamjenika privremenog zastupnika treće do peto tuženika UČO, odvjetnika i punomoćnika šesto tuženika ĆČ, odvjetnika, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„ 1. Utvrđuje se ništetnima kupoprodajni ugovor sklopljen između ČČ iz [adresa] i UČ iz [adresa] s jedne strane kao kupca i tuženih OČ iz [adresa], HČ rođene OČ iz [adresa], ĐČ iz [adresa] s druge strane kao prodavatelja sklopljenog 22. travnja 2010. u Zagrebu na hrvatskom jeziku, a ovjeren u Australiji kod javnog bilježnika Walter Thomas Lyubicic u funkciji svjedoka te CČ iz [adresa] s druge strane kao prodavatelja sklopljen 3. svibnja 2010. u Zagrebu, ovjeren kod javnog bilježnika Biserke Lovrić iz Zagreba, Grižanska 6, broj ovjere: OV -4839/10 od 5. svibnja 2010.

2. Utvrđuje se da je cesta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 446 čhv odnosno 1603 m2 formirana konačnim rješenjem SO Dubrava broj: UP/ I- 05/3-2640/3-1976., da je izgrađena 1980. u punom profilu te upisana u katastru zemljišta pod P.L. 2495, da su matične čestice umanjene za eksproprirane dijelove sve po rješenju broj: 03 -5587/2-1982 Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba.

3. Nalaže se brisanje novonastale, neprovedivim geodetskim elaboratom RN- 1370/2010 čestice oznake z. k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oranica [adresa], površine 119 m2, te brisanje upisanoj vlasništva na istoj u ½ dijela na ime ČČ te u ½ dijela na ime tužene UČ, oboje iz [adresa], sve u zemljišnim knjigama pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu,

4. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] livada Topolje u Oporovcu površine 525 m2, na način da se izvrši pripis 18 m2 površine te da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u površini od 151 čhv u korist: udio 1/3 – OČ, udio 1/3 – BČ, udio 1/3 ĐČ, [adresa], sve pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

5. Nalaže se upis zabilježbe eksproprijacije zemljišta za cestu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] livada Topolje u Oporovcu, u površini od 160 čhv, a temeljem pravomoćnog rješenja SO Dubrava broj: UP/I-05/3-2640/3-1976, sve u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

6. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 913 m2, k. o. [katastarska općina], a u vezi z. k. č. [katastarska čestica] prenijete u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se pripiše površina od 101 m2 pri zemljišnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu. „

II. Nalaže se tužiteljici GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove prvo tuženici UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženici GČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 4.468,75 eura (slovima: četiri tisuće četiristo šezdeset osam eura i sedamdeset pet lipa), te privremenom zastupniku Maruški Ujević, odvjetnici iz Zagreba, Preradovićeva 29, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 2.031,25 eura (slovima: dvije tisuće trideset jedan eura i dvadeset pet centi) i šesto tuženiku CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 4.062,50 eura (slovima: četiri tisuće šezdeset dva eura i pedeset centi), sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom parničnog troška u iznosu 5.935,10 eura (slovima: pet tisuća devetsto trideset pet eura i deset centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 1. listopada 2026. do isplate.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj 27. ožujka 2012. tužiteljica navodi da je vlasnica čestice oznake – z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica [adresa] u [adresa] koja se proteže na jugu od z. k. č. br. [katastarska čestica] na sjeveru do čestice broj: 1403/3 koja je javno dobro opće namjene u naravi [adresa], zatim tužiteljica je pravni slijednik G i TČstranke u upravnom postupku o eksproprijaciji zemljišta za cestu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 446 čhv odnosno 1603 m2. Tuženi ŠČ i UČ u zemljišnim knjigama pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, upisani su kao vlasnici novonastale čestice z. k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oranica [adresa], površine 119 m2. Tuženi ŠČ i UČ postali su vlasnici čestice z. k. č. br. [katastarska čestica] na temelju kupoprodajnih ugovora sklopljenih sa tuženicima: SČ, HČ i FČ te CČ. Predmet kupoprodaje je stvar izvan promete, dio ceste oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 446 čhv, odnosno 1603 m2, koja je geodetskim elaboratom RN-1370/2010, cijepana na k. č. br. [katastarska čestica] površine 101 m2 i na k. č. br. [katastarska čestica] površine 18 m2 to je sve spojeno u novonastalu z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 119 m2.

2.Kupoprodajnim ugovorom od 22. travnja 2010. tuženi: OČ, HČ i ĐČ prodali su tuženicima ŽČ i UČ od parcele oznake z. k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], livada [adresa] u [adresa] u površini od 151 čhv, dio te čestice u površini od 18 m2 prema geodetskom elaboratu RN- 1370/2010 ulazi u novonastalu z. k. č. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u površini od 119 m2 k. o. [katastarska općina]. Kupoprodajnim ugovorom od 3. svibnja 2010. tuženik CČ prodao je tuženicima ŽČ i UČ od z. k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa] u površini od 101 m2 koji prema geodetskom elaboratu RN-1370/2010 ulazi u novonastalu z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u površini od 119 m2 k. o. [katastarska općina]. Kupci, ovdje tuženici ŠČ i UČ svjesno kupuju ono za što znaju da je javna cesta, stvar izvan prometa, a prodavatelji tuženici od tri do šest prodaju ono što nemaju, što nikada nisu posjedovali. Republika Hrvatska, Grad Zagreb polažu sva prava na eksproprirano zemljište privedeno svrsi, cesta je njihovo neotuđivo vlasništvo, stoga je netočna tvrdnja prodavatelja u oba Ugovora, pod točkom IV, da je nekretnina isključivo njihovo vlasništvo, da na istu treći ne polažu nikakva prava.

3.Prodavatelji, ovdje tuženici od 3 do 6, nisu bili ovlašteni sklapati kupoprodajne ugovore o prodaji ceste oznake k. č. br. [katastarska čestica]. Cesta - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], formirana je pravomoćnim i konačnim upravnim rješenjem SO Dubrava, broj: UP/ I- 05/3-2640/3-1976, a temeljem utvrđenog javnog interesa – rješenje broj:

UP/I-05/3-2677/4-1975 o eksproprijaciji više zemljišnih čestica i gospodarskog objekta sagrađenog na z. k. č. br. [katastarska čestica], dio od 141 čhv, te z. k. č. br. [katastarska čestica] ( stara) dio od 160 čhv, sve u vlasništvu RČ i U, a njihov pravni slijednik je kćerka EČ rođena RČ. Naknada za eksproprirano zemljište i gospodarske objekte utvrđena je pravomoćnim i ovršnim sudskim rješenjem pod poslovnim brojem: R1- 3140/76.

4.Cesta je sagrađena 1980. u punom profilu, upisana je u katastru zemljišta pod P.L. 2495 u punoj ekspropriranoj površini od 446 čhv odnosno 1603 m2, matične čestice zemljišta umanjene su za eksproprirane dijelove, sve je provedeno rješenjem broj: 03-5587/2-1982 Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba i čini stvarno stanje u katastru zemljišta stavljeno javnosti na znanje.

5.U zemljišnim knjigama nije provedeno rješenje Katastra broj: 03-5587/2-1982. nije izvršena zabilježba desposedacije na ekspropriranim česticama iako su silom zakona prestala sva prava prijašnjim vlasnicima, a posjed je stekao korisnik eksproprijacije. U toku 2011. u zk., tužiteljica je podnijela prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka temeljem čl. 200. ZZK, radi upisa ceste - k. č. br. [katastarska čestica].

6.Tuženici pod 3. do 5. u zemljišnoj knjizi upisani su vlasnicima z. k. č. br. [katastarska čestica] (stara) površine 247 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], kasnije 1418, k. o. [katastarska općina] temeljem Darovnog ugovora od 16. ožujka 1997., a predmet ugovora je dio 160 čhv već ekspropriranog zemljišta za cestu, taj dio više nije bio u vlasništvu darodavatelja, a što je stjecateljima bilo poznat, faktički stjecatelj nisu mogli steći posjed niti vlasništvo na tom dijelu.

7.Tuženik CČ vlasnik je z. k. č. br. [katastarska čestica] površine od 437 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška] (raniji 1397) k. o. [katastarska općina], kod prijave izgrađenosti parcele fiktivno je ista cijepana na dio nove z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 659 m2 – [adresa], od čega je površina od 101 m2 predmet prodaje u Ugovoru od 3. svibnja 2010. Z. k. č. br. [katastarska čestica] položajno je sjeverno od ceste – k. č. br. [katastarska čestica], čini cjelinu od 437 čhv ograđenu betonskom ogradom, dok se dio od 101 m2 koji ulazi u novonastalu z. k. č. br. [katastarska čestica] položajno nalazi južno od ceste – k. č. br. [katastarska čestica] prema skici geodetskog elaborata.

8.Tužiteljičina čestica – z. k. č. br. [katastarska čestica] na sjevernoj strani oduvijek neposredno graniči sa z. k. č. br. [katastarska čestica] ( stara) površine 247 čhv, ista je eksproprirana s južne strane u površini od 160 čhv, a ostatak od 87 čhv pripojenoj je sjevernoj -z. k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu istih vlasnika po Zapisniku UP/I-05/3-2677/2-1975 ( 247-160- 87=0). Novonastala čestica 1402/16 ucrtana je na sjevernoj strani z. k. č. br. [katastarska čestica] te joj je u potpunosti onemogućava jedini izlaz na javnu cestu i obrnuto, time se vrijeđaju prava i interesi tužiteljice, te je ista onemogućena u korištenju svoje čestice na dosadašnji način. Cesta je neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske, Grada Zagreba. Cesta – k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u katastru zemljišta 1982. formirana od više ekspropriranih čestica proteže se na zapadu od z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] ( ranije ulica Palih boraca) u smjeru istoka do z. k. č. br. [katastarska čestica] trajno je spojena sa zemljom i namjene da tamo trajno ostane, te sa komunalnom infrastrukturom ugrađenom u trupu puta čini jedinstvo nekretnine i neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno Grada Zagreba. Odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva ništetan je kao i prema odredbi Zakona o vlasništvu ako je suprotan načelu jedinstvene nekretnine. Tuženici od 3. do 6. prodali su dio ceste koja je neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske, Grada Zagreba, u naravi [adresa], a što je bilo poznato svim ugovornim stranama. Kupoprodajni ugovori sklopljeni su suprotno prisilnim propisima.

9.U tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljica traži da se utvrdi ništetnima kupoprodajni ugovor sklopljen između ČČ iz [adresa] i UČ iz [adresa] s jedne strane kao kupca i tuženih OČ iz [adresa], HČ rođene OČ iz [adresa], ĐČ iz [adresa] s druge strane kao prodavatelja sklopljenog 22. travnja 2010. u Zagrebu na hrvatskom jeziku, a ovjeren u Australiji kod javnog bilježnika Walter Thomas Lyubicic u funkciji svjedoka te CČ iz [adresa] s druge strane kao prodavatelja sklopljen 3. svibnja 2010. u Zagrebu, ovjeren kod javnog bilježnika Biserke Lovrić iz Zagreba, Grižanska 6, broj ovjere: OV -4839/10 od 5. svibnja 2010., te da se utvrdi da je cesta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 446 čhv odnosno 1603 m2 formirana konačnim rješenjem SO Dubrava broj: UP/ I- 05/3-2640/3-1976, da je izgrađena 1980. u punom profilu te upisana u katastru zemljišta pod P.L. 2495 da su matične čestice umanjene za eksproprirane dijelove sve po rješenju broj: 03 -5587/2-1982 Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, i da se briše novonastala, neprovedivim geodetskim elaboratom RN- 1370/2010 čestice oznake z. k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oranica [adresa], površine 119 m2, te brisanje upisanoj vlasništva na istoj u ½ dijela na ime ČČ te u ½ dijela na ime tužene UČ, oboje iz [adresa], sve u zemljišnim knjigama pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, te da uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje u z.kul. 1418 k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] površine 525 m2, na način da se izvrši pripis 18 m2 površine te da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u površini od 151 čhv u korist: udio 1/3 – OČ, udio 1/3 – BČ, udio 1/3 ĐČ, svi [adresa], sve pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da se upiše zabilježba eksproprijacije zemljišta za cestu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa], u površini od 160 čhv, a temeljem pravomoćnog rješenja SO Dubrava broj: UP/I-05/3-2640/3-1976, sve u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu i uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje u z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 913 m2, k. o. [katastarska općina], a u vezi z. k. č. [katastarska čestica] prenijete u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se pripiše površina od 101 m2 pri zemljišnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao i da joj tuženici nadoknade trošak postupka (list 1-5 spisa).

10.Tijekom postupka je umro tuženik ŠČ pa je prekinut postupak iza njega rješenjem ovog suda poslovnog broja: O-2366/2012 od 30. kolovoza 2022. i nastavljen je postupak sa njegovim nasljednicima UČ, supruga i kćerkom ČČO rješenjem ovog suda poslovnog broja: O- 2366/2012-97 od 18. veljače 2026. (list 660-661 spisa).

11.U odgovoru na tužbu pravni prednik tuženika ŠČ i UČ priznaju da je tužiteljica vlasnik z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali se osporava navod iz točke I. tužbe da se ta čestica na svojoj sjevernoj strani proteže do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna čestica na svojem sjevernom dijelu naslanja se na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu prvo i drugo tuženika. Tuženici priznaju da su vlasništvo z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli kupoprodajom od preostalih tuženika u ovoj pravnoj stvari. Osporava se navod da je predmet kupoprodaje stvar izvan prometa, a zatim i pokušaj tumačenja geodetskog elaborata RN-1370/2010 koji je potpuno netočan, jer nijednim navedenim elaboratom, z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana na k. č. br. [katastarska čestica] od 101 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] od 18 m2, već je navedenim elaboratom izvršeno usklađenje sa katastarskim stanjem na način da od dijelova z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 101 m2 i 1403/3 površine 18 m2 nastaje za zemljišnu knjigu nova z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 119 m2. Predmet kupoprodaje u ugovorima nije javna cesta odnosno stvar izvan prometa već zemljište u posjedu i vlasništvu prodavatelja u navedenim ugovorima, a niti Republika Hrvatska, niti Grad Zagreb ne polažu bilo kakva prava na tom zemljištu jer se ne radi o ekspropriranoj nekretnini. Točno je da je Rješenjem Sekreterijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine Dubrava broj: UP/I-05/3-2640/3-1976 od 14. srpnja 1976. izvršena eksproprijacija određenih nekretnina i to dijelova pojedinih zemljišnoknjižnih čestica navedenih u izreci rješenja, a radi formiranja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 446 čhv ili 1603 m2. Istaknuli su da predmet kupoprodaje iz navedenih ugovora odnosno dijelovi čestica koji ulaze u z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu nikad eksproprirani te da su u trenutku kupoprodaje bili u vlasništvu i posjedu treće do šesto tuženika kao prodavatelja i te nekretnine nisu ni pravno ni faktično bile dio ceste odnosno javnog dobra. Nekretnine iz kupoprodajnih ugovora za koje tužiteljica traži utvrđenje njihove ništetnosti, odnosno dijelovi čestica koji ulaze u z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu nikad eksproprirani, te da su isti u trenutku kupoprodaje bili u vlasništvu i posjedu treće do šesto tuženika kao prodavatelja i te nekretnine nisu pravno ni faktično bile dio ceste odnosno javnog dobra. Ovdje se posebno ukazuje na stanje u katastarskom operatu, gdje su uredno upisne i ucrtane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kao javno dobro - [adresa] i to u površini većoj od eksproprirane tj. u površini od 1653 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su tuženici stekli predmetnim kupoprodajnim ugovorima. Prodaja tuđe stvari nije razlog ništetnosti u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a, već bi mogla biti samo razlogom pobojnosti ugovora u smislu čl. 330. ZOO-a u dijelu kojim je može biti prodana tuđa stvar, no takvo poništenje tužiteljica ne bi mogla tražiti jer nije ugovorna strana u predmetnim ugovorima (list 92-94 spisa).

12. U odgovoru na tužbu tuženici: OČ, HČ i ĐČ po privremenom zastupniku Maruški Ujević, odvjetnici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

13. Šesto tuženik CČ u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane. Nije jasno zbog čega bi ugovor o kupoprodaji koji je sklopio tuženik bio protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu, kao što tvrdi tužiteljica. Naime, iz zemljišnih knjiga je vidljivo da je tuženik u trenutku kupoprodaje bio formalni zemljišnoknjižni vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] pa nije bilo zapreke da istu preda trećoj osobi i ne vidi s čim bi to bilo u sukobu, niti se iz spisa vidi da je zbog toga tuženik postupao na štetu tužiteljice (list 441-442 spisa).

14. Među strankama je nesporno: da je tužiteljica vlasnica z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica [adresa] u [adresa] i da su sklopljeni predmeti kupoprodajni ugovori.

15. Među strankama je sporno: osnovanost tužbenog zahtjeva.

16. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 6. prosinca 2011. (list 6 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), kopija katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 5. ožujka 1982. (list 8 spisa), položajni nacrt k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14. siječnja 2011. (list 10-11 spisa), prijavni list za zemljišnu knjigu RN-1370/2010 (list 12-15 spisa), potvrdu za RN-1370/2010 (list 16 spisa), geodetski elaborat RN-1370/2010 od 2. svibnja 2009. (list 17-19 spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između OČ iz [adresa], HČ i ĐČ kao prodavatelja s jedne strane i ČČ i DČ kao kupaca s druge strane od 22. travnja 2010. (list 20-22 spisa), kupoprodajni ugovor između CČ kao prodavatelja s jedne strane i ČČ i DČ kao kupaca s druge strane od 3. svibnja 2010. (list 23-25 spisa), uvjerenje o prebivalištu za CČ od 10. lipnja 2010. (list 26 spisa), rješenje Zavoda za katastar za k. o. [katastarska općina] od 2. rujna 1982. (list 27-29 spisa), Rješenje Sekreterijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine Dubrava povodom prijedloga Vodo-Voda-Kanalizacije i čistoće iz Zagreba za eksproprijaciju nekretnina u vlasništvu NČ od 14. srpnja 1976. (list 30-31 spisa), Rješenje Sekreterijata od 8. siječnja 1976. (list 32-33 spisa), Rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja: R1-3140/76 od 10. svibnja 1979. (list 34-36 spisa), izvadak iz posjedovnog lista Pl 2495 k. o. [katastarska općina] (lis 37-38 spisa), Darovni ugovor od 16. ožujka 1977. (list 39 -40 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za z.kul. 1397 k. o. [katastarska općina] (list 41-45 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 46 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 12. svibnja 2009. (list 47 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 1. rujna 2010. (list 48-50 spisa), Zapisnik Općine Dubrava od 26. kolovoza 1975. (list 51 spisa), povijesno zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 52-54 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 55-58 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja: O-2656/88 iza pok. ĐČ sina Č iz siječnja 1989. (list 68-69 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. travnja 2012. (list 70-71 spisa), Ugovor o prodaji nekretnine sklopljen između EČosobno, OČ i HČ zastupani po punomoćniku EČ kao prodavatelja i kupaca AČ i CČ od 15. prosinca 1997. (list 72-75 spisa), Ugovor o darovanju između AČ kao darodavca i CČ kao daroprimca od 4. srpnja 1999. (list 76-77 spisa), punomoć koju su dali OČ, ĐČ i HČ, rođena ĐČ EČ za čestice u k. o. [katastarska općina] (list 78 -79 spisa), izvadak iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 96 spisa), te stanje k. č. br. [katastarska čestica] na dan 2. kolovoza 2013. od strane Državne geodetske uprave (list 97 spisa), kupoprodajni ugovor između EČ kao prodavatelja i ŠČ i UČ kao kupca od 12. siječnja 1998. (list 357-358 spisa), ugovor o kupoprodaji između prodavatelja EČ i ČČ i UČ kao kupca od 3. prosinca 2006. (list 359-361 spisa), uvjerenje Gradskog ureda za katastar od 16. siječnja 2007. (list 362 spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja: O-3488/78 od 17. svibnja 1979. iza pok. JČ i ispravak istog rješenja (list 363 -365 spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja: O-3562/82 iza pok. NČ (list 366-367 spisa), dopis Vodoopskrbe i odvodnje od 14. lipnja 2002. (list 110 spisa), Sudski zapisnik broj: Z - 797/96 od 24. siječnja 1996. (list 415-422 spisa), parcelacioni elaborat RN 2868/95 (list 423-425 spisa), parcelacioni elaborat RN 1366/2009 uz prijavni list (list 426-437 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 15. veljače 2017. (list 443 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 15. veljače 2017. (list 444 spisa), dopis HEP-a od 28. ožujka 2017. (list 455 spisa), uvjerenje Gradskog ureda za katastar od 16. siječnja 2007. (list 456 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 457 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 515-521 spisa), kopija katastarskog plana od 11. travnja 2019. (list 522 spisa), prijavni list za vodospremu [adresa] (list 598-606 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČČ poslovnog broja: O-450172024-24 od 19. siječnja 2026. (list 649-653 spisa), saslušana je tužiteljica (list 448-450 spisa), pravni prednik tuženika ŠČ (list 451-452 spisa), tuženik CČ (list 452-453 spisa), tuženica UČ (list 458-459 spisa), proveden je očevid 22. listopada 2020. (list 504-507 spisa), provedeno je geodetsko vještačenje po vještaku Vladivoje Reliću (list 530- 534 spisa) te se isti usmeno očitovao na raspravi 1. rujna 2026. (list 681 spisa).

17. Glede utvrđenja ništenosti kupoprodajnog ugovora sklopljen između ČČ iz [adresa] i UČ iz [adresa] s jedne strane kao kupca i tuženih OČ iz [adresa], HČ rođene OČ iz [adresa], ĐČ iz [adresa] s druge strane kao prodavatelja sklopljenog 22. travnja 2010. u Zagrebu je pročitan isti ugovor i saslušane su stranke ŠČ i UČ te tužiteljica.

18. Tužiteljica u svom iskazu u bitnom navodi da je naslijedila od svojih roditelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sjevernom dijelu. Nakon predmetne kupoprodaje nema pristup javnoj cesti sa svoje čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa sjeverne strane na cestu jer su tuženici ČČ UČ i UČ sagradili betonski zid cijelom širinom njezine čestice i postavili su metalnu ogradu, međutim da je vodila postupak zbog smetanja posjeda protiv ČČ i UČ i dobila spor s tim da se koristila institutom samopomoći i skinula metalni dio jer nije mogla pristupiti na svoju česticu, a po pravomoćnom okončanju postupka za smetanje posjeda uklonjen je nazidni dio s tim da se još vodi ovršni postupak za dio zemnog dijela betona. Spor se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem: Pp-142/09. Njezinim roditeljima L i TČ su eksproprirane čestice k. č. br. [katastarska čestica] u površini 160 čhv. Nakon eksproprijacije katastarsko i zemljišnoknjižno stanje je bilo usklađeno, međutim rješenje o eksproprijaciji nije bilo provedeno u zemljišnim knjigama. Cesta počinje od [adresa] na zapadnoj strani, a u vrijeme eksproprijacije to je bila ulica Palih boraca, te se proteže u smjeru istoka do čestice na kojoj je izgrađen vodospremnik [adresa], zbog čega je cesta i građena upravo na toj trasi. Istaknula je da je svoju česticu nesmetano koristila do 1. lipnja 2007., dok nije napadnuta te je podigla vlasničku tužbu kod ovog suda s tim da i dalje koristi česticu jer ne dozvoljava da ju nekorektni odnosi susjeda ČČ i UČ i njihove kćeri smetaju na način da zarola žičanu ogradu i uđe na svoju česticu. Dio čestice k. č. br. [katastarska čestica] je u kontaktu između asfaltiranog dijela ceste i njezine čestice i prijeći je u pristupu na njenu česticu. Glede nastanka čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može govoriti na temelju materijalnih dokaza koje je počela sakupljati od 1. lipnja 2007. i saznala za postojanje geodetskog elaborata geodete O, koji je spojio njezinu česticu sa njihovom u prvoj verziji, a u drugoj verziji njezina čestica sa njihovom i sa česticom k. č. br. [katastarska čestica] na zapadnoj strani ulice tj. ceste 1403/3. Istaknula je da njezina čestica ne graniči sa česticom CČ (list 449-450 spisa).

19. Pravni prednik prvo i drugo tuženica (UČ i GČO) ŠČ u bitnom je iskazao da je sa suprugom UČ kupio dio čestice u površini koja je navedena u kupoprodajnom ugovoru i taj je ugovor sklopljen u jesen, dok je sa radovima raščišćavanja zemljišta započeo u proljeće slijedeće godine. Kada je započeo sa radovima u proljeće, susjeda H mu je rekla da između njegovog zemljišta i ceste se nalazi njezina zemlja te je išao provjeriti stanje u katastru. Nakon što je provjerio stanje u katastru vidio je da je susjeda H posjednik zemljišta te je zajedno sa suprugom sklopio drugi kupoprodajni ugovor gdje je kupo dio čestice koju zove šesnaestica te napravio vodovodni šaht. Jedan električni stup je na cesti, a jedan je pomaknut na njegovo zemljište, kada su se drveni stupovi mijenjali za betonske (list 451-452 spisa).

20. Tuženica UČ u svom iskazu u bitnom iskazuje da se slaže sa iskazom supruga ČČ. Da su oni angažirali odvjetnika koji je obavljao poslove oko predmetne kupoprodaje. Na njihovom zemljištu su bili drveni stupovi od Elektre koji su mijenjani, a kada ne zna. Između čestica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] je postavljena ograda i na sjeverno istočnoj strani tih čestica je betonski parapet i ograda. Tužiteljica je priložila fotografiju na kojoj drvena vrata su ulaz u njezinu česticu dok betonski zid sa metalnom ogradom je sjeverno istočni parapet (list 459 i fotografija na listu 461 spisa).

21. Tuženik CČ u bitnom navodi da je sklopio kupoprodajni ugovor sa susjedom ČČ da susjed ČČ riješi problem sa vodom koji je imao. Objašnjava da je k. č. br. [katastarska čestica] kupio od EČ kupoprodajnim ugovorom od 3. svibnja 2010. Kada se je vratio iz inozemstva da je radio parcelizaciju ( desetak godina prije iskaza, a iskaz je iz 2017.) i tada je saznao da je od EČ kupio javni put, a u ovom postupku sporni dio. Taj javni put je prodao ČČ jer je njemu trebalo zbog vode. Čestica broj 1402/23 nije bila javni put i od nje je nastala sporna čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nikada nije bila javni put (list 452 spisa).

22. Čitanjem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između OČ, HČ rođene OČ i ĐČ, svi na adresi [adresa] kao prodavatelja i ČČ i UČ od 22. travnja 2010. je razvidno da prodavatelji prodaju, a kupci kupuju z. k. č. br. [katastarska čestica] - livada [adresa] u [adresa] u površini od 18 m2 koji prema geodetskom elaboratu RN-1370/2010 ulazi u novonastalu z. k. č. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u površini od 119 m2 k. o. [katastarska općina], dakle predmet prodaje je livada Topolje.

23. Čitanjem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između CČ kao prodavatelja i ŠČ i UČ kao kupaca od 3. svibnja 2010. je razvidno da je predmet prodaje z. k. č. br. [katastarska čestica] - [adresa] u površini od 659 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio te čestice u površini od 101 m2 koji je prema geodetskom elaboratu RN-1370/2010 ulazi u novonastalu z. k. č. br. [katastarska čestica]-oranica [adresa] u površini od 119 m2 k. o. [katastarska općina].

24. Prema čl. 332. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05 i 41/08): ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

25. Rješenjem Sekreterijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine Dubrava broj: UP/I-05/3-2640/3-1976 od 14. srpnja 1976. je izvršena eksproprijacija određenih nekretnina i to dijelova pojedinih zemljišnoknjižnih čestica navedenih u izreci rješenja, a radi formiranja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 446 čhv. ili 1603 m2. Predmet kupoprodaje iz navedenih ugovora odnosno dijelovi čestica koji ulaze u z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu nikad eksproprirani i u trenutku kupoprodaje su bili u vlasništvu i posjedu treće do šesto tuženika kao prodavatelja i te nekretnine nisu ni pravno ni faktično bile dio ceste odnosno javnog dobra. Nekretnine iz kupoprodajnih ugovora za koje tužiteljica traži utvrđenje njihove ništetnosti, odnosno dijelovi čestica koji ulaze u z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu nikad eksproprirani, te su isti u trenutku kupoprodaje bili u vlasništvu i posjedu treće do šesto tuženika kao prodavatelja i te nekretnine nisu pravno ni faktično bile dio ceste odnosno javnog dobra. U katastarskom operatu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana je kao javno dobro - [adresa] i to u površini većoj od eksproprirane tj. u površini od 1653 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su tuženici stekli predmetnim kupoprodajnim ugovorima 26. Predmet kupoprodajnog ugovora sklopljenog između OČ, HČ rođene OČ i ĐČ, svi na adresi [adresa] kao prodavatelja i ČČ i UČ od 22. travnja 2010. je z. k. č. br. [katastarska čestica]- livada [adresa] u [adresa] u površini od 18 m2 koji prema geodetskom elaboratu RN-1370/2010 ulazi u novonastalu z. k. č. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] u površini od 119 m2 k. o. [katastarska općina], dakle predmet kupoprodaje je livada Topolje, a to je stvar koja može biti u prometu: tako da predmetna kupoprodaja nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a te je odlučeno kao u točki 1. izreke ove presude.

27. Iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između CČ kao prodavatelja i ŠČ i UČ kao kupaca od 3. svibnja 2010. je razvidno da je predmet prodaje z. k. č. br. [katastarska čestica]- [adresa] u površini od 659 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio te čestice u površini od 101 m2 koji je prema geodetskom elaboratu RN-1370/2010 ulazi u novonastalu z. k. č. br. [katastarska čestica]-oranica [adresa] u površini od 119 m2 k. o. [katastarska općina]. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je vidljivo da z. k. č. br. [katastarska čestica] je u A upisana – [adresa] dok je isto vlasništvo CČ. Iz iskaza tuženika CČ je razvidno da je predmetnu česticu kupio od prodavateljice EČ. Budući da je u zemljišnoknjižnom izvatku u listu A opis nekretnine, sama riječ „cesta“ označava namjenu zemljišta na terenu, ali ne definira njezin pravni status, a budući da je tuženik CČ bio upisan kao vlasnik onda se ta cesta mogla legalno kupiti i ne radi se o stvari izvan prometa tako da predmetna kupoprodaja nije ništetna u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a te je odlučeno kao u točki 1. izreke ove presude.

28. Rješenjem Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine Dubrava broj: UP/I-05/3-2640/3-1976 od 14. srpnja 1976. je izvršena eksproprijacija određenih nekretnina i to dijelova pojedinih zemljišnoknjižnih čestica navedenih u izreci rješenja, a radi formiranja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 446 čhv ili 1603 m2, međutim z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je livada Topolje, a ne cesta te daljnje tvrdnje tužiteljice da je izgrađena 1980. u punom profilu nisu dokazane pa je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao pod točkom 2. izreke ove presude.

29. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoje Relića je razvidno da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( Stara) evidentirana u katastarskom operatu provedbom parcelacijskog elaborata po uvjetima izgradnje oznake RN-1278/75, temeljem Rješenja Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 20. rujna 1982. ( list 141-143 spisa). U zemljišnoj knjizi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( Stara) evidentirana je u evidenciji zemljišne knjige provedbom geodetskog elaborata oznake RN-1370/2010 kojim se usklađuje stanje u zemljišnoj knjizi prema ranijem evidentiranom stanju u katastru za k. č. br. [katastarska čestica]. Sporna površina na skici mjesta prijepora je označena s točkama A-B-C-D smještena je na istočnom dijelu identificirane k. č. br. [katastarska čestica] koji je dio nastao od djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( Stara). Predmetna sporna površina kako ju je tužiteljica pokazala na terenu i koja je na skici mjesta prijepora izrisana žutom bojom te je označena točkama A-B-C-D, prema stanju nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] odgovarala bi dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( A-B-C-D) u površini 14 m2.

30. U usmenom očitovanju na raspravi 1. rujna 2026. vještak Vladivoje Relić je objasnio da je sjeverna granica čestice k. č. br. [katastarska čestica] u naravi jasno definirana postojećom žičanom ogradom koja je postavljena u produžetku svih ostalih ograda nekretnina s njezine zapadne strane. Isto tako i južna granica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi je vrlo jasno definirana i ona predstavlja južnu granicu pješačke staze koja se pruža uz južnu stranu [adresa], prema tome površina između sjeverne ograde čestice tužiteljice i južne granice nogostupa ulice predstavlja spornu površinu u iznosu od 14 m2 i ona prema zemljišnim evidencijama predstavlja krajnji istočni dio k. č. br. [katastarska čestica]. Ista ta čestica 1402/16 nastala je kao „ostatak“ površina k. č. br. [katastarska čestica] nakon formiranja koridora potrebnog za formiranje [adresa]. Čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je nastala kao višak površine koji nije bio potreban za formiranje ulice. Čestica je formirana istovremeno sa putom, a formirana je provedbom parcelacijskog elaborata RN-1278/75. Čestica k. č. br. [katastarska čestica] je formirana u površini od 119 m2, parcelacionim elaboratom RN- 1278/75 koja je nastala od dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 101 m2 te od dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 18 m2. Sporna površina se nalazi u tom djelu koji je nastao od k. č. br. [katastarska čestica] i to u njezinoj površini od 14 m2.

31. Prihvaćen je nalaz i mišljenje te usmeno vještačenje geodetskog vještaka Vladivoje Relića kao stručno, jasno i argumentirano.

32. Iz nalaza i mišljenje geodetskog elaborata je razvidno da je u zemljišnoj knjizi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( Stara) evidentirana je u evidenciji zemljišne knjige provedbom geodetskog elaborata oznake RN-1370/2010 kojim se usklađuje stanje u zemljišnoj knjizi prema ranijem evidentiranom stanju u katastru za k. č. br. [katastarska čestica], a formiranje čestica nije u nadležnosti suda, stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno je kao u točki 3. izreke ove presude.

33. Iz geodetskog nalaza i mišljenja je razvidno da je od dijela k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 888 m2 te dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 2079 m2 nastala identificirana k. č. br. [katastarska čestica], dio zgrade površine 7m2 i oranica površine 112 m2, dakle čestica ukupne površine 119 m2, a temeljem Rješenja Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 20. rujna 1982. (list 141-143 spisa). Budući da formiranje čestica nije u nadležnosti suda, a tužiteljica nema pravni interes da se uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje u korist treće do šesto tuženika, stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom 4. izreke presude.

34. Tužiteljica nema pravni interes za traženje da se zabilježi eksproprijacija pa je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao pod točkom 5. izreke ove presude.

35. Iz provedenog geodetskog vještačenja je razvidno da je k. č. br. [katastarska čestica] oranica u površini 2079 m2 dijelom pripojena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je evidentirana u katastarskom operatu provedbom parcelacijskog elaborata RN- 1278/75 na temelju Rješenja Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 20. rujna 1982. tako da se ne može uspostaviti prijašnje stanje jer formiranje čestica nije u nadležnosti suda, pa je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao pod točkom 6. izreke ove presude.

36. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP-a) te vrijednosti tužbenog zahtjeva ( vps 28.535,40 eura ) i zatraženim troškovnicima.

37. Trošak prvo i drugo tuženica se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku

- odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu - 250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 1.3.2017., 12.9.2017., 5.2.2018., 22.5.2019. i 1.9.2026. – 1250 bodova ( 5 x 250 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na ročištu 25.5. 2026. – 125 bodova po Tbr. 9/2, ukupno 1625 bodova uz povećanje 10% zbog zastupanja više stranaka po Tbr 40, ukupno 1787,5 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura, te PDV-a 25% u iznosu 893,75 eura, ukupno 4.468,75 eura.

38. Trošak treće do peto tuženika se sastoji od troškova zastupanja po privremenom zastupniku to za sastav odgovora na tužbu - 250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 1.3.2017., 12.9.2017., 5.2.2018.,22.5.2019. i 1.9.2026. – 1250 bodova ( 5 x 250 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na ročištu 25.5.2026. – 125 bodova po Tbr. 9/2, ukupno 1625 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura, te PDV-a 25% u iznosu 812,50 eura, ukupno 4.062,50 eura te uz primjenu Pravilnika o visini iznosa i isplate naknade za skrbnika ( Narodne novine, broj: 5/2014) privremenom zastupniku pripada 50% iznosa, ukupno 2.031,25 eura.

39.Trošak šesto tuženika se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu - 250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 1.3.2017., 12.9.2017., 5.2.2018. ,22.5.2019. i 1.9.2026. – 1250 bodova ( 5 x 250 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na ročištu 25.5.2026. – 125 bodova po Tbr. 9/2, ukupno 1625 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura, te PDV-a 25% u iznosu 812,50 eura, ukupno 4.062,50 eura.

40. Odbijen je zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova postupka u iznosu 5.953,10 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate jer ista nije uspjela u sporu na temelju čl. 154. st. 1.ZPP-a.

Zagreb, 1. listopada 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužiteljice

pun. 1- 2 tuženice

privremenom zastupniku 3-5 tuženika

pun. 6 tuženika