posl.broj: Pp-832/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐL kojeg brani odvjetnica Ivana Stojić iz Slatine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-2/16012; URBROJ: 511-16-05- 26-1 od 12. travnja 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 30. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ĐL, sin Đ i SL, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 50, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu i ZSPC-a)
k r i v j e :
A) što je dana 12. travnja 2026. godine u 14.54 sati u Suhopolju, u Ulici M. Gupca 60 upravljao motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se na dijelu kolnika gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 81 km/h;
B) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je lijevim pneumaticima prelazio na drugu prometnu traku,
dakle, kao vozač u naselju za više od 30 do 50 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu (A) i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura; za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
210,00 (dvjestodeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za dva prekršaja u stjecaju (kako je opisano u izreci), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 420,00 eura, izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je putem izabranog branitelja (odvjetnice Ivane Stojić iz Slatine - punomoć za zastupanje priložena je u spis) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko- podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac ovog Suda kojem je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje koji su mu obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljeni na teret, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).
4. U postupku je okrivljenik obranu izložio u pisanim podnescima (prigovor na obavezni prekršajni nalog i pisana obrana dostavljena u spis povodom poziva na ročište za dan 22. rujna 2026. godine).
5. U prigovoru okrivljenik nije osporavao počinjenje prekršaja stavljenih mu na teret (samo je iznio okolnosti od utjecaja na ublažavanje kazne i neizricanje zaštitne mjere), a u pisanoj obrani je opovrgavao prekršaje, isticanjem da utužive prigode uopće nije bio u svojstvu vozača.
6. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u 5 fotografija radarskog uređaja "Traffivision" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. Na temelju iskaza okrivljenika i na temelju naprijed naznačenih dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju. Naime, radi se o prekršajima utvrđenim neposrednim opažanjem policijskog službenika VL u neposrednom nadzoru prometa s utvrđivanjem identiteta vozača. U članku 283. stavak 2. ZSPC određeno je da fotografije, video zapisi s podacima o utvrđenoj brzini predstavljaju dokaz o utvrđenoj brzini. Sud je oba prekršaja uzeo kao dovoljno utvrđena (dokazana) upravo na temelju fotografija radarskog uređaja.
8. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je za oba prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne primjenom instituta iz članka 37. PZ i obje novčane kazne Sud je ublažio na iznose znatno ispod posebnih zakonskih minimuma (novčane kazne utvrđene su u visinama jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u mjestu počinjenja prekršaja, a prihvatio je Sud okrivljenikova očitovanja iz prigovora kao životna i kao takva da predstavljaju naročite olakotne okolnosti. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
9. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca (pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku). Sud se nije odlučio za tu sankciju, smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere kako je naznačeno u članku 58. stavak 1. PZ, odnosno da je retribucija izražena kroz novčanu kaznu dostatna u ovom slučaju prema okrivljeniku vezano uz odredbu iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i uz uvažavanje odredbi iz članka 51. (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti).
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (u iznosu od 13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.
11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 30. rujna 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ĐL, [adresa],
2. odvjetnica Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1,
3. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/26-2/16012,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
