REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4914/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice Ksenija Grba i Maja Kovač, odvjetnice u Rijeci, protiv tuženika JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru br. Gž-998/2024-2 od 15. lipnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću br. Psp-6/2021- 109 od 17. listopada 2024., u sjednici održanoj 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru br. Gž-998/2024-2 od 15. lipnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću br.Psp-6/2021-109 od 17. listopada 2024.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1.) Predstavlja li promjena tužbenog zahtjeva iz zahtjeva za zaštitu posjeda stvari u zahtjev za zaštitu posjeda prava stvarne služnosti, a koja je izvršena nakon isteka subjektivnog roka od trideset dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja, preinaku tužbe u smislu članka 191. Zakona o parničnom postupku te nastupa li u tom slučaju prekluzija prava na traženje posjedovne zaštite iz članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima?
2.) Je li u parnicama radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza dopušteno pružiti posjedovnu zaštitu tužitelju koji ne raspolaže uknjiženim pravom služnosti u zemljišnoj knjizi, niti je u tom ili drugom postupku utvrđeno postojanje tog prava, odnosno je li sud dužan ispitati postojanje pravnog osnova ili barem zakonskih pretpostavki za posjed prava služnosti kada se tuženik tome izričito protivi, a dokazi upućuju da rok za dosjelost nije protekao?“.
4. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije, između ostalog, treba sadržavati i jasno naznačene razloge važnosti za postavljena pitanja zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud treba dopustiti reviziju. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije vidljivo je da tuženik nije naznačio razloge važnosti za postavljena pitanja, tuženik se ne poziva na drugačiju praksu drugostupanjskih ili revizijskog suda.
7. Kako je navođenja razloga važnosti za postavljena pitanja pretpostavka da bi se o podnesenom prijedlogu moglo meritorno odlučivati, to je ocjena ovoga suda da zbog propusta tuženika glede navođenja razloga nisu ispunjene pretpostavke za meritorno odlučivanja, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije podnesenog temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Vezano za prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u smislu odredbe čl. 385. a st. 2. ZPP tuženik u prijedlogu ističe da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, odnosno jednakost svih pred zakonom. Međutim, tuženik uz prijedlog nije dostavio žalbu, a niti iz obrazloženja drugostupanjske odluke ne proizlazi da bi se tuženik na povredu temeljnih prava poziva u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Isto tako nezadovoljstvo tuženika ocjenom provedenih dokaza ne znači da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava.
9. Prema citiranoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP stranka u prijedlogu za dopuštenje revizije treba dostaviti i dokaz da je u vezi s povredom temeljnih ljudskih prava iscrpila dopušteni pravni put. Kako to nije učinila, to niti u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, pa je valjalo isti odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 30. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
