Poslovni broj: Kžzd-10/2024-4

Poslovni broj: Kžzd-10/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Vlaste Patrčević Marušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog G. P., zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženog G. P. protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Kzd-36/2018 od 8. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o j e

              I/ U povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog G. P., po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

              II/ Žalbe državnog odvjetnika i optuženika su bespredmetne.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi G. P. zbog kaznenog djela protiv spolne slobode, bludnim radnjama iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11-23 (u uvodu i izreci presude primijenjeni je Kazneni zakon označen navođenjem brojeva Narodnih novina 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje KZ/11-23, bez obrazlaganja zbog čega je primijenjen taj zakon u smislu čl. 3. st. 1. i st. 2. KZ/11, pa je stoga u uvodu ovog drugostupanjskog rješenja ispravno označen Kazneni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela).

1.1.              Na temelju čl. 155. st. 2. KZ/11-23 optuženik je osuđen na kaznu zatvora od 8 mjeseci, nakon čega je po čl. 56. KZ/11 na njega primijenjena (ispravno, izrečena) uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine.

2.               Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja nije naveo brojeve "Narodnih novina" u kojima je objavljen ZKP/08) optuženi G. P. dužan je platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

3.               Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud "prihvati ovu žalbu, preinači pobijanu presudu i optuženiku izrekne kaznu zatvora u primjerenom trajanju".

3.1.              Protiv navedene presude žali se optuženik po branitelju J. Č., odvjetniku, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku

4.               Odgovore na žalbe nisu podnijeli niti optuženik niti državni odvjetnik.

5.               U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

6.              Niti jedna od stranaka nije zatražila obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a niti je stranke ovaj sud drugog stupnja izvijestio o sjednici jer njihovu prisutnost ne nalazi korisnom za razjašnjenje stvari (čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24).

7.               Žalbe državnog odvjetnika i optuženika dale su povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-24, kakvim ispitivanjem je utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24.

8.              Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u povodu podnijetih žalbi ustanovljeno je postojanje bitne postupovne povrede u vidu proturječja izreke presude same sebi i izostanka razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na to kojim se razlozima vodio prvostupanjski sud pri primjeni odredbi Kaznenog zakona na optuženika i njegovo djelo (čl. 459. st. 5. ZKP/08-24).

8.1.              Naime, prvostupanjski je sud kazneno djelo optuženika pravno opisao kao kazneno djelo bludnih radnji prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, a zakonski kao kazneno djelo protiv spolne slobode, bludnom radnjom iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11-23. Nakon toga je optuženika po čl. 155. st. 2. KZ/11-23 osudio na kaznu zatvora. Već je ovdje vidljivo proturječje izreke presude same sebi jer je optuženik proglašen krivim za jedan oblik kaznenog djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. KZ/11-23, a osuđen je za drugi oblik iz čl. 155. st. 2. KZ/11-23. Na navedeno se nastavlja isto takvo proturječje u razlozima presude jer se obrazlaže kako je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 155. st. 1. KZ/11-23, a da ga se osuđuje po čl. 155. st. 2. KZ/11-23. Zbog toga se pobijanu presudu ne može ispitati.

8.2.              U izreci pobijane presude je kazneno djelo optuženik kvalificirano kao kazneno djelo iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11-23, tj. da je djelo počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog dobi, koja odlučna činjenica je u izreci opisana navođenjem dobi žrtve i opisom da je žrtva nerazmjerno tjelesno slabija od optuženika. Dodan je i opis da je žrtva u zavisnom odnosu prema optuženiku kao učenica 2b razreda kojoj je optuženik profesor, što bi bilo podvodivo pod opis obilježja ovisnosti iz čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11-23, ali se navedeno obilježje optuženiku ne stavlja na teret u pravnom opisu kaznenog djela. U razlozima presude ne daje se obrazloženje o postojanju kvalifikatornog obilježja kaznenog djela "žrtva posebno ranjiva zbog dobi" ni na koji način, niti se obrazlaže dio činjeničnog opisa o dobi žrtve i nerazmjernosti tjelesne snage nje prema optuženiku, pa stoga pobijana presuda nema razloga o ovoj odlučnoj činjenici. Time je također ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

8.3.              Već je naprijed rečeno kako je prvostupanjski sud kazneno djelo optuženika označio po Kaznenom zakonu (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., KZ/11-23) iako je djelo počinjeno 1. veljače 2017. u vrijeme važenja Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11). O primjeni kasnije verzije Kaznenog zakona, koja sadrži i izmjenu iz NN 126/19 kojom je u cijelosti izmijenjen čl. 155., ali i čl. 152. i čl. 153. KZ/11, prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge u smislu čl. 3. st. 2. KZ/11 o primjeni blažeg zakona. I u tome se nalazi bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24 u smislu da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na to kojim se razlozima vodio prvostupanjski sud pri primjeni odredbi Kaznenog zakona na optuženika i njegovo djelo (čl. 459. st. 5. ZKP/08-24). Naime, djelo kako je činjenično i pravno opisano predstavljalo bi prema KZ/11-23, kazneno djelo iz čl. 155. st. 3. KZ/11-23, jer se navedeno djelo veže uz kazneno djelo iz čl. 154. KZ/11-23, koje je strože od kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. ili st. 2. KZ/11. U prvotnoj je optužnici državni odvjetnik kazneno djelo optuženika pravno označio kao kazneno djelo iz čl. 155. st. 2. u vezi čl. 152. i čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11, čemu bi odgovarao i činjenični opis iz pobijane presude, no naknadnom izmjenom kazneno je djelo zakonski označeno po čl. 155. st. 1. u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11-23, kojoj zakonskoj kvalifikaciji odgovara zakonska kvalifikacija iz pobijane presude, a koja ne uvažava pitanje obvezne primjene zakona koji je važio u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, jer kasniji Kazneni zakon nije blaži za počinitelja. Ovdje valja naglasiti da iako je u ZID KZ/11 iz NN 126/19. brisano kazneno djelo iz čl. 152. KZ/11 i sadržaj istoga je prenijet u čl. 153. st. 1. KZ/11, da time u smislu obvezne primjene zakona koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kazneno djelo iz čl. 152. KZ/11 nije prestalo postojati. Prvostupanjski je sud bio dužan objasniti zbog čega primjenjuje kasniji zakon i u čemu se ogleda potreba primjene kasnijeg zakona u smislu čl. 3. st. 2. KZ/11, pa kada to nije učinio, tada je ostvarena označena bitna povreda zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati.             

9.              U smislu odredbe čl. 487. st. 4. ZKP/08-24 daje se ocjena žalbenih navoda optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, optuženik, za sada, opravdano prigovara postupanju prvostupanjskog suda koji u razlozima pobijane presude nije cijenio sadržaj iskaza svjedoka I. J. i S. G. s rasprave u vezi s sadržajem isprava koje su svjedokinje, kao djelatnice škole, sastavile o predmetnom događaju, koje isprave je prvostupanjski sud također pročitao u dokaznom postupku. Nadalje, u istom smislu, za sada, optuženik opravdano prigovara ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedokinje J. B., također u kontekstu sadržaja zapisnika o događaju iz škole koji je nastao povodom predmetnog događaja. Isto tako, u isti kontekst sadržaja zapisnika o događaju iz škole, optuženik, za sada, opravdano, stavlja i iskaz žrtve K. D., koju usporedbu također prvostupanjski sud nije izveo u pobijenoj presudi. Na temelju integralnog sadržaja svih izvedenih dokaza prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku utvrditi koju je radnju prema žrtvi poduzeo optuženik i potom istu pravilno pravno označiti, prema odredbama zakona koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud izvesti sve već izvedene dokaze, kao i druge za čijim izvođenjem se ukaže potreba, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu, koja će biti obrazložena na način da se otklone utvrđene bitne povrede.

10.               S obzirom na izloženo, ovaj drugostupanjski sud je utvrđujući postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08-24, u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika, po službenoj dužnosti, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika su, za sada, bespredmetne.

U Varaždinu 14. svibnja 2024.