Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

K-10/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sutkinje Blaženke Lugar Vladić, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ljubice Valjak i Ivana Brozovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika VA i dr. zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 37. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 ,118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-6/2026 od 1. lipnja 2026. godine, nakon rasprave održane 25. rujna 2026., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Karlovcu Irene Golubić Rajković,1. okrivljenika VA, branitelja 1. okrivljenika KA, odvjetnika iz [adresa] i NA, odvjetnika u [adresa], 2. okrivljene CA, branitelja 2. okrivljene JA, odvjetnika u [adresa], 3. okrivljenika IA, braniteljice 3. okrivljenika RA, odvjetnice iz [adresa], oštećenika SA i TA, dana 30. rujna 2026. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Karlovcu Irene Golubić Rajković, branitelja 1. okrivljenika KA, odvjetnika iz [adresa], braniteljice 3. okrivljenika RA, odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti 1., 2.,3. okrivljenika te branitelja 1. okrivljenika NA, odvjetnika iz [adresa], te branitelja 2. okrivljene JA, odvjetnika iz [adresa], te oštećenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljeni VA, zvan V, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐA i K, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, oženjen, otac šestero djece od kojih je jedno maloljetno, srednjih imovinskih prilika, kazneno osuđivanog, trenutno u istražnom zatvoru u Gospiću

2. okrivljena CA, rođena UA, zvana N, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer UA i ŽA, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, udana, majka šestero djece od kojih je jedno maloljetno, srednjih imovinskih prilika, kazneno osuđivana,

3. okrivljeni DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GA i C, rođenog **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, loših imovinskih prilika, kazneno osuđivan

k r i v i s u

što su i to:

1. okrivljeni VA

1) tijekom mjeseca veljače 2026., na području Perušića i Udbine, s ciljem da liši života SA, zahtijevao od ĆA da usmrti SA, govoreći mu da ga treba odvesti u šumu i raskomadati te da će mu platiti za svaki komad njegovog tijela kojeg poslika, a potom i da će mu dati najmanje 50.000,00 eura i vozilo Mercedes te da ga ne zanima način na koji će to odraditi, ali 5 da mu je bitno da se slika i da će za svaku sliku dodatno platiti, misleći na slike pojedinih dijelova tijela, što ĆA nije želio učiniti, već je o tome izvijestio SA,

dakle, drugoga s namjerom potakao da ubije drugoga, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

2. okrivljena CA

2) u razdoblju od početka mjeseca veljače 2026. do 2. ožujka 2026., na području Perušića i Udbine, s ciljem da izazove ugrozu za živote i tjelesni integritet članova obitelji i za imovinu veće vrijednosti LA i TA, kao i za imovinu veće vrijednosti SA, u više navrata zahtijevala od ĆA da otruje svu stoku u vlasništvu TA na način da otrov ubaci u vodu u kojoj se stoka napaja te da zapali i baci bombe na kuću i štalu u njegovom vlasništvu u mjestu [adresa], Općina Udbina, pri čemu mu je za svaku kravu koju otruje za nagradu obećala dati po 1.000,00 eura, potom ga tražila da otruje stoku u vlasništvu SA koja se nalazi u selu Visuću iznad Udbine, te u više navrata od ĆA zahtijevala da zapali i baci bombu na kuću LA u [adresa], te na njegovu stoku i za isto mu davala novac koji nije htio uzeti, što sve ĆA nije želio učiniti, već je o tome izvijestio LA

LA, SA i TA,

dakle, drugoga s namjerom potakla da otrovom, požarom i općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazove opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

3. okrivljeni DA

3) u razdoblju od neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2026. do 2. ožujka 2026., na području Perušića i Udbine, s ciljem da izazovu ugrozu za život i tjelesni integritet TA te za njegovu imovinu veće vrijednosti, u više navrata zahtijevao od ĆA da otruje svu stoku u vlasništvu TA na način da otrov ubaci u vodu u kojoj se stoka napaja te da zapali i baci bombe na kuću i štalu u njegovom vlasništvu u mjestu [adresa], Općina Udbina, što ĆA nije želio učiniti, već je o tome izvijestio TA,

dakle, drugoga s namjerom potakao da otrovom, požarom i općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazove opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

čime su počinili i to:

1. okrivljeni VA djelom opisanim pod točkom 1) kazneno djelo protiv života i tijela – poticanjem na ubojstvo – opisano i kažnjivo po članku 110. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11;

2. okrivljena CA djelima opisanim pod točkom 2) tri kaznena djela protiv opće sigurnosti – poticanjem na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisana i kažnjiva po članku 215. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11;

3. okrivljeni DA djelom opisanim pod točkom 3) kazneno djelo protiv opće sigurnosti – poticanjem na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11.

te se 1. okrivljeni VA na temelju članka 110. u svezi članka 37. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci

II. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom VA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2026. u 11,05 sati pa nadalje

III. Na temelju članka 215. stavak 1. u svezi članka 37. stavka 2. KZ/11 2. okrivljenoj CA

u t v r đ u j e s e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 215. stavak 1. u svezi članka 37. stavka 2. KZ/11 2. okrivljenoj CA

u t v r đ u j e s e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 215. stavak 1. u svezi članka 37. stavka 2. KZ/11 2. okrivljenoj CA

u t v r đ u j e s e

Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 2. okrivljena CA se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljenoj CA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2026. u 09,55 sati do 7. rujna 2026.

VI. Na temelju članka 215. stavak 1. u svezi članka 37. stavka 2. KZ/11 3. okrivljeni DA se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 3. okrivljenom HA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2026. u 11,45 sati do 7. rujna 2026.

VIII. Na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje u tekstu ZKP/08), 1,. 2. i 3. okrivljenici dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura – svaki - u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-6/2026 od 1. lipnja 2026. 1. okrivljeniku VA stavlja na teret počinjenje kaznenog djela djelom opisanim pod točkom 1) kazneno djelo protiv života i tijela – poticanjem na ubojstvo – opisano i kažnjivo po članku 110. u vezi članka 37. stavka 2., 2. okrivljenoj CA stavlja na teret počinjenje kaznenih djela opisanim pod točkom 2) tri kaznena djela protiv opće sigurnosti – poticanjem na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisana i kažnjiva po članku 215. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a 3. okrivljenom HA stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – poticanjem na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11.

2. Nakon što je 1. okrivljenik VA pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani koju je iznio na početku dokaznog postupka navodi da se ne smatra krivim za djelo koje mi se stavlja na teret i što je naveo ĆA u svom iskazu. Dodaje kako je sa SA u dobrim odnosima što može i on potvrditi i nije ništa govorio ĆA da bi nešto naštetio SA. Poznato mu je da su ĆA i SA bratići, u dobrim je odnosima sa SA s kojim dijeli zemlju, bavi se poljoprivredom i nisu imali nikakvih problema. Navodi da je ĆA tražio neke novce od njegovog oca da promjeni iskaz u odnosu na njega. Nije moguće i nije normalno da bi on naručio ubojstvo gosp. SA obzirom na obitelj, šestero djece i smatra to nemogućim. Nije imao nikakvih problema s drugima osim procesa koji su bili vezani za zemlju i stoku koju ima, pa je to razlog ljubomora drugih ljudi, a ne SA te u odnosu na njega nema nikakvih razloga jer su uvijek bili u dobrim odnosima.

Na pitanje obrane navodi da nije tražio od ĆA da usmrti SA niti da ga raskomada i da će mu platiti za svaki komad njegova tijela kojeg bi mu poslikao i da bi mu za to dao iznos od 50.000,00 eura odnosno vozilo marke Mercedes. To nije točno, ne daj J. Poznata mu je komunikacija između njegovog oca i ĆA i da je ĆA tražio od oca da mu da novac vezano za iskazivanje o njegovom slučaju. On je bio tada u zatvoru pa mu je to naveo otac, a nitko od njegove obitelji nije na to pristao niti je dao novac ĆA.

Na upit suda navodi da je ĆA upoznao preko LA , te mu je ĆA zajedno s još jednim čovjekom popravljao traktor i to samo jedanput te nije bio s njim u nikakvom daljnjem kontaktu niti su se družili, odnosno ako su se negdje slučajno sreli jer je znao dolaziti na svoju farmu u [adresa], gdje ĆA živi pa su se možda sreli u trgovini. SA poznaje dugi niz godina, u dobrim su odnosima, znao je biti kod njega u kancelariji u Općini. LA poznaje s obzirom mu je pomagao oko poljoprivrede.

2.2. 1. okrivljenik VA u dopuni svoje obrane na raspravi 25. rujna 2026. dodaje da još jednom poriče djelo koje mu se stavlja na teret i nikada nije s ĆA razgovarao niti ga poticao na ubojstvo SA. Sa SA je u dobrim odnosima, nema apsolutno nikakvih razloga za takvo što niti je, još jednom napominje, imao bilo kakvu namjeru njemu nauditi niti je to govorio ĆA, ne daj J.

3. Nakon što je 2. okrivljena CA pozvana da se očituje o optužbi, izjavila je da se smatra krivom za kazneno djelo koje je navedeno pod točkom 2. u cijelosti.

3.1. Svoju obranu je iznijela na početku dokaznog postupka navodeći da u cijelosti priznaje djelo kako joj se to i stavlja na teret pod točkom 2. optužnice, da njen suprug o tome nije ništa znao, da nije bio upoznat, a ĆA je radio kod njih jedanput.

4. Nakon što je 3. okrivljeni DA pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje navedeno pod točkom 3. u cijelosti.

4.1. Svoju obranu je iznio na početku dokaznog postupka, te je u istoj izrazio žaljenje zbog cijelog tog događaja, da se u cijelosti smatra krivim i priznaje djelo kako mu je to navedeno pod točkom 3. predmetne optužnice. Na pitanje braniteljice potvrđuje da VA odnosno njegov tast vezano za ovu situaciju nije imao nikakvih saznanja. Žao mu je zbog cijelog tog događaja jer je TA njegov bratić i nije želio da mu se nanese bilo kakvo zlo jer i sam ima djecu te je iskazao žaljenje i kajanje te se ispričao TA koji njegovu ispriku nije prihvatio.

5. U dokaznom postupku pročitani su: izvješće o analizi audio snimke i transkripti razgovora (list 58-62), analiza sadržaja zvučnog zapisa (list 87-88), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 89-91), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 92), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 93), zapisnik o očevidu na mobitelu ĆA (list 94-98), audio snimke izuzete tijekom očevida na mobitelu ĆA (list 99), audio snimka priložena zapisniku o zaprimanju kaznene prijave TA (list 100), audio snimka izuzeta tijekom očevida na mobitelu LA (list 101), zapisnik o očevidu na mobitelu LA (list 94-98), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene CA s pripadajućom AV snimkom (list 149-153), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VA s pripadajućom AV snimkom (list 157-160, 163), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog IA s pripadajućom AV snimkom (list 166-169, 171), analiza sadržaja audio snimki izuzetih tijekom očevida na mobitelu ĆA uz transkripte razgovora (list 353-385). Uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su: Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆA (list 254-261), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve LA (list 267-271), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve TA (list 273-277), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AA (list 317-320), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EA (list 321-323) Zapisnik o ispitivanju svjedoka PA (list 346-350), te su pregledane : video snimka dostavljena od I. okrivljenika (list 306a), dvije video snimke dostavljene od I. okrivljenika (list 343), pročitana je analiza sadržaja video snimke dostavljene od I. okrivljenika i transkript razgovora (list 351-352). Na kraju su pročitane potvrda iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenu CA (list 386-387), potvrda iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog VA (list 388-390), potvrda iz prekršajne evidencije za 3. okrivljenog IA (391- 392), uvjerenje iz kaznene evidencije za 2. okrivljenu CA (list 393-394), uvjerenje iz kaznene evidencije za 1. okrivljenog VA (list 395-398), podaci iz kaznene evidencije za 3. okrivljenog IA (399-400), te su ispitani svjedoci ĆA i svjedok SA.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom 2. okrivljene CA i 3. okrivljenog IA, sud je utvrdio kako su 2. i 3. okrivljeni počinili kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, s obzirom je priznanje 2. i 3. okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno pribavljenim dokazima, ocjenjujući da je obrana 2. i 3. okrivljenika, odnosno priznanje u potpunosti suglasno s priležećim materijalnim odnosno personalnim dokazima u spisu ( audio snimke izuzete s mobitela ĆA i LA, odnosno s izvješćem i transkriptima predmetnih snimaka kao i iskazom svjedoka oštećenika LA, TA i svjedoka AA kao i oštećenog SA u odnosu na 2. i 3. okrivljenike), a s obzirom vjerodostojnost istih tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje odnosno istinitost nije ničim osporena. Stoga je i u odnosu na 2. i 3. okrivljenika i postupljeno na temelju članka 459. stavak 7. ZKP/08.

7. Nadalje, obrana 1. okrivljenika VA u kojem poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret nije prihvaćena cijeneći da je ista neuvjerljiva, nelogična i neživotna odnosno usmjerena isključivo na umanjenje i izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, 1. okrivljenik navodi kako nije imao nikakvog razloga tražiti od ĆA da usmrti SA i da je ĆA za povlačenje svog iskaza prije svjedočenja pred ŽDO u Karlovcu tražio novac od njegovog oca i u tom dijelu upire u dostavljene dokaze i to: video snimka (list 306a), dvije video snimke (list 343) te analizu sadržaja video snimke i transkript razgovora (list 351-352) kao i iskaz PA( kći 1. i 2. okrivljenih)

8. Dakle, svjedok ĆA iskazao je da obitelj PA poznaje duži niz godine, a intenzivnije unatrag godinu dana, prvenstveno jer je za njih obavljao razne poslove, u vidu održavanja radnih strojeva, raznih popravaka i slično na njihovim imanjima na [adresa] u [adresa] i u [adresa]. Krajem siječnja 2026. CA (2. okrivljena) pitala ga je o prijašnjem životu je li istina da je bio u zatvoru zbog ubojstva, na što joj je odgovorio da je, ali ne zbog toga što misli, a ona mu je rekla da ima par situacija koje bi trebalo riješiti na obostrano zadovoljstvo, da ima problema sa raznim ljudima te može li s njim otvoreno razgovarati. Navela je da su je neki ljudi prevarili za veliku količinu novca, na što joj je rekao da ju može spojiti s ljudima iz Bosne koji rješavaju dugove, a ona mu je rekla da nju ne zanimaju novci već da samo želi oštetiti te ljude na način na koji su oni oštetili nju. Tada je spomenula i njegovog prijatelja LA, navodeći da ih je pokušao prevariti, da im je odradio neki posao i uzeo novce, da im prijeti tužbom, a da mu nisu ništa dužni, da potražuje veću cijenu nego što treba i to za poslove košnje i baliranja sijena koje im je prethodno ljeto odrađivao. Rekla mu je da to neće samo tako proći, ali ju tada nije shvatio ozbiljno. Nekoliko dana nakon tog prvog razgovora, na poziv CA radi obavljanja nekih poslova došao je ponovno kod njih u [adresa], kada ga je CA pitala je li razmislio o onom o čemu su pričali. Nakon što joj je isti rekao da točno kaže o čemu se radi, pitala ga je poznaje li I iz sela [adresa], govoreći da je on naslijedio imanje ČA s kojim su oni imali dogovor i kupili krave, a kako je on u međuvremenu preminuo te je cijelo to imanje preuzeo taj TA, da se smatra oštećenom. Tada je CA rekla da želi da mu se potruje stoka na mjestima gdje se napaja, da ništa ne preživi. Pitala ga je ima li nešto s čime bi se mogla zatrovati stoka, a on joj je rekao da se s time ne bavi i da nema, a ona da mu sigurno trebaju novci i da će imati koristi od svega toga. Rekao joj je da mora vidjeti, a da i ako prihvati, da takve stvari ne radi, ali da ima prijatelje iz Bosne koji će to za njega odraditi. Naime, pojasnio je da R nije htio izgubiti kao poslodavce te je htio otegnuti situaciju, smiriti ju, odnosno da do takvih stvari uopće ne dođe. Nakon toga CA mu je ponovno počela govoriti o LA, da su oni dogovorili jednu cijenu košnje, a on potražuje drugu, da je bezobrazan prema njima i tada je rekla da bi mu trebalo popaliti svu stoku i sve što ima, pa će vidjeti kako je to kad nekog prevariš. CA je tada spomenula da su zapravo svi njihovi problemi krenuli sa SA, (ošt. SA) da ih je isti oštetio za puno novaca i da će i on doći na red, da mu treba potrovati konje koje ima u Visuću iznad [adresa]. Na te njene riječi odjednom se nadovezao V ( 1. okrivljenik VA) i rekao da njega ne zanimaju „zajebancije“ s trovanjem i paleži i da bi njega jedino zadovoljilo da vidi SA raskomadanog u šumi. Kada ga je pitao što mu je učinio da može tako reći, V je rekao da je zbog njega izgubio dosta jakih prijatelja, da je zbog njega u financijskim problemima, da je izgubio zemlje, da ga je blokirala porezna i da bi platio za svaki komad njegovog tijela kojeg u šumi netko poslika. V ga je pozvao da se dogovore, na što mu je rekao da ga je zatekao, posebice jer je tada prvi puta spomenut njegov bratić SA te je tek tada shvatio da oni misle ozbiljno. Rekao im je da mora razmisliti tako da se s S tada nije ništa dogovorio, ali se dogovorio s CA koja je rekla da joj je najbitnije da se što prije odradi TA (ošt. LA), odnosno da mu se potruje stoka, jasno mu rekavši da želi da to on učini. Pristao je govoreći joj da mora kontaktirati s kolegom radi dogovora i nabavke otrova, iako to zapravo nije pristao učiniti, već je htio u neku ruku otegnuti svu tu situaciju i ublažiti iz razloga kao da R ne izgubi kao poslodavce. Za taj posao CA mu je davala i novce, međutim ih nije želio uzeti govoreći joj da će o tome pričati nakon što se dogovori s kolegom. I T mu je tada rekao da ozbiljno razmisli, da se ništa ne brine oko novaca, da su oni ozbiljni, da ako on neće, da ima i drugih, trećih strana kojima se mogu obratiti. Budući je shvatio da Amići misle ozbiljno, nakon odlaska od njih otišao je do prijatelja LA i rekao mu što se dogodilo jer nije znao kako dalje te mu je tada rekao konkretno u odnosu na njega da je N ( 2. okrivljena) tražila da mu se zapali imanje i otruje blago., na što je isti problijedio, a nakon što se sabrao rekao je da se radi o ozbiljnim stvarima te da treba vidjeti što dalje. Drugog dana mu je predložio, a na što je pristao, da ubuduće snima mobitelom razgovore sa Đ, a koje bi snimke ako se LA nešto dogodi mogao poslije predati policiji. Potom su nakon nekoliko dana pred njegovu zgradu u kojoj živi došli u osobnom vozilu N i V ( 2. i 1. okrivljeni), V je ostao sjediti u upaljenom vozilu, dok je N izašla s mjesta suvozača, te je upalio snimanje na mobitelu. N ga je pitala je li razmislio, da je prošlo već par dana, pa joj je rekao da mu novci trebaju i da mu je rekla samo općenito, da se ništa konkretno nisu dogovorili, pa neka mu kaže što točno po redu treba učiniti. Tada mu je N rekla da prvo riješi U (ošt. TA) da mu se potruje stoka te precizirala da se pored kuće nalaze tri lokve gdje se napaja stoka te da u iste ubaci otrov. Rekao joj je da će riješiti, ali da je otrov jak, pa da mogu imati problema i ljudi, pitao ju je ima li tamo eventualno djece, ali ona o tome nije htjela pričati. Tada mu je obećala dati po 1.000,00 eura za svaku kravu koju otruje. U sljedećim danima ga je N puno puta zvala, a on je otezao govoreći joj da mu kolega nije prešao granicu i slično. Otprilike četvrti dan nakon posljednjeg susreta dogovorio je s N da se nađu na groblju u Mekinjaru gdje je došla u društvu sina ŠA i osobe koju je tada prvi puta vidio, a koju mu je predstavila kao svog zeta. N je vodila glavnu riječ interesirajući se kako mu ide u organizaciji dogovorenog posla, na što se taj njen zet (3. okrivljeni) nadovezao, počeo savjetovati kako da najbolje odradi, govoreći da oni nemaju još puno vremena za čekati, te mu rekao da ako ne može ništa napraviti po pitanju krava, da zapali sve to, na što se N nadovezala da baci bombe na štalu od U, da zapali sve, da baci više bombi, da se svi koprcaju, ne zna točne riječi, ali iste da su snimljene mobitelom. Ostao je zatečen, a nakon tog razgovora otišao je do LA govoreći mu što se dogodilo te dao da presluša snimku. Potom se našao s N, S i njihovim sinom na pumpi Infinity u [adresa] i kada su ga pitali je li bio kod U, je li šta napravio, a nakon što je V otišao za drugi stol N ga je nastavila ispitivati hoće li i što, on joj je rekao da su probali, a da kolega neće odraditi samo U, da mu kažu točno što žele s LA i ostalima, da ih njegov kolega odradi sve u komadu, na što je N rekla da će pričati s S. Potom su sljedeći dan u večernjim satima N i zet HA došli u njegov stan, o čemu ga je izvijestila na mobitel supruga govoreći mu da su joj cigani upali u stan. Tada je razgovor izvan stana ispred zgrade prvi započeo HA (3. okrivljeni) govoreći da mu se ne sviđa ova priča da ista predugo traje, da on nema vremena čekati, na što mu je rekao da ionako nisu ništa platili, da će se odraditi uvjeravajući ih da smatraju sve dogovorenim, ali da moraju biti strpljivi te ih ponovno pitao šta točno treba napraviti. N je tad pričala da prvo treba riješiti U na način da potruje stoku, a na povratku da baci dvije, tri u kuću, štalu da sve gori, misleći pritom da baci bombu, što zna po kontekstu na šta je mislila, a pritom se i HA nadovezao govoreći da sve i kuću i štalu neka sve gori. Tijekom tog razgovora HA je pričao isključivo o Ž i što njemu treba napraviti dok je N pričala o njemu i svima ostalima, a V tada nije ništa pričao. N je rekla da isto kao i Ž treba napraviti i LA, odnosno baciti u njegovu kuću bombu, a sat vremena nakon ista je rekla da ako bude sreće da možda budu i svi u kući, odnosno LA i cijela njegova obitelj u trenutku kada baci bombu. Svjedok nadalje iskazuje da ga je na kraju tog razgovora V je povukao sa strane i pitao je li razmislio o onom što mu je pričao u vezi SA prethodno kod njih u kući, a on ga je pitao ima li on za to „keša“, da bi to koštalo oko 100.000,00 do 150.000,00 eura ovisno o načinu ubojstva, na što mu je V rekao da on ima 50.000,00 do 60,000,00 eura i Mercedes koji još toliko vrijedi, te da ga ne interesira na koji način će se to odraditi, ali da mu je bitno da se slika i da će za svaku sliku dodatno platiti, pri čemu je zbog prošlog razgovora znao da se to odnosi na slike pojedinih dijelova tijela. Svjedok navodi da mu je rekao da pristaje i da se vide sutra kod njega kući zbog novca. I nakon tog razgovora pričao je sa LA o tome šta napraviti s obzirom na ozbiljnost situacije. Sljedećeg dana otišao je u [adresa] naći U te mu je rekao što mu je rečeno u svezi njega i pustio mu snimku, na što je isti zaplakao. Kasnije je o svemu izvijestio i SA koji nije znao šta napraviti. Potom je SA nazvao U koji je već bio na policiji. Svjedok ĆA navodi da nije planirao izvršiti ono što je od njega traženo od strane VA, da je istima samo govorio da pristaje izvršiti sve što su tražili od njega odnosno da će dogovoriti s kolegom da isti to za njega odradi te da smatra da su mu isti vjerovali da će to odraditi za njih, a sve iz razloga jer ih nije htio izgubiti kao poslodavce, pa ih je ostavljao u takvom uvjerenju te niti u jednom trenutku nije bio u dilemi hoće li ili ne prihvatiti i obaviti ove poslove koje su od njega tražili okrivljenici. Kada je vidio da je situacija sve ozbiljnija, odnosno da su isti uporni u svojim namjerama, obavijestio je o tome LA, SA i osobu koju su zvali D kojima je prepustio odabir što dalje učiniti. Na upit obrane potvrdio je da se nakon privođenja okrivljenika čuo s ZA, ocem 1. okrivljenika, da od njega nije tražio nikakav novac za svoje svjedočenje u ovom postupku, ali mu je rekao da i ako dođe do toga da će mi trebati odvjetnik, da ne misli plaćati troškove odvjetnika i da će mu oni te troškove trebati snositi, da je istog zvao 5 minuta prije predmetnog svjedočenja, ali da nije čekao da mu ZA donese novce. Navodi kako se ne sjeća se je li snimao razgovor koji se odvijao u kući ZA kojom prilikom je V rekao da želi da se SA raskomada. Misli da je izradio tri ili četiri snimke razgovora mobitelom u kojima se nagovara na ubojstvo i općeopasne radnje, ima ih još, ali nisu predane, a na niti jednoj snimci ne postoji snimljen VA kako nagovara na ubojstvo ili opće opasnu radnju. Snimke razgovora koje su oduzete od njega odnose se na dijelove njegova iskaza u kojima opisuje susret G i N pred njegovom zgradom, prvi susret s njihovim zetom IA te situaciju kada ga je supruga zvala da su mu u kuću upali cigani. Njega je zvala N i upućivala mu poruke, a posljednjih dana i njen sin ŠA, dok za 3. okrivljenog navodi da je on tamo bio potrčko, nula, da bi obavljao što bi T i N pokazali prstom.

8.1. Na raspravi pred ovim sudom svjedok ĆA prvo bih navodi da unazad par mjeseci mu je došlo do turbulentnih promjena u životu i sada mu je žao što sam krenuo u ovaj postupak. Naime, nakon svih tih događanja i izjava sve mu je konfuzno i više niti ne zna kako je to sve krenulo. Potvrđuje da on i LA nisu ni htjeli prijavljivati policiji međutim, SA je inzistirao i sve su prijavili. Njemu su u par navrata iz policije dolazili kući i bio je tamo da mora sve to prijaviti i reći i da je to zadnja šansa da se Amićima stane na kraj. Sa SA je i u rodbinskim odnosima, bratići smo i uvjeravali su da će i moj život biti u opasnosti ako se to ne prijavi kao i moje obitelji. Međutim došlo je do promjene na način da je ispalo kako je BA otac 1. okrivljenika u nekoliko ga navrata znao zvati, govoriti mu o nekakvom konju koji se objesio i gdje će ga pokopati. Isto tako u međuvremenu se i posvađao sa SA oko tog prijavljivanja policiji tako da je i završio 2,5 mjeseca u istražnom zatvoru zbog navodnih prijetnji njegovoj supruzi, a ista prijetnja nije bila u smislu da bi joj ja fizički naudio već da će povući prijavu prema Đ pa da se oni sami bore s Đ. U to vrijeme mu je i supruga bila trudna i ona je proživjela šok tako da je na kraju dijete rođeno carskim rezom zbog komplikacija u trudnoći. Zaključno navodi da nikom ne želi ni naštetiti ni pogodovati u ovom postupku te da je iz svega proizašlo da je najviše on kriv i najviše da će on nastradati jer su počeli razni pozivi njemu iz okolice, iz Zagreba, uplela se i politika i shvatio je da je vrijeme da se podvuče crta na to, isto je rekao i LA jer ne želi ugroziti svoju sigurnost niti sigurnost svoje obitelji. Dodaje da mu nitko od obitelji BA nije prijetio, dolazili su ljudi u njihovo ime ali od BA nitko osobno. Isto tako, da već jedno 2, 3 dana prije nego što su Ć uhićeni došli su miu kući policijski službenici i rekli da mu je život ugrožen. Ponavlja da se sve to pretvorilo u nešto što nije trebalo da je jedino SA prikazan kao žrtva, a dignuo se iz svega toga, te više ne zna što je istina, a što nije. Isto tako, opće je poznato da je od strane SA govoreno kako mi Ć kupuju kamione, aute da ima svoju financijsku korist od toga te je svima namjestio novinare, te nije sporno što su novinari kontaktirali sve aktere ovog događaja međutim SA mi je tu govorio da je on institucija i da mora i on tako postupiti i govoriti protiv BA i tada je tu i došlo do svađe između njih jer je SA njemu govorio da mu je život ugrožen od strane BA, a LA da su mu Amići kupili vozilo auto Golf 7, dakle govorio je dezinformacije.

8.2. Na pitanje obrane 1. okrivljenika je li 1. okr. tražio od njega da ubije SA navodi da to više ne može potvrditi, bilo je tu svakakvih riječi i razgovora ne može više pratiti kontinuitet toga. Naime, sa 1. okr. je razgovarao i prije predmetnih događanja i nakon toga i ne zna više kakav je bio redoslijed i o čemu se tu radilo, a isto tako vezano za SA navodi da je i pred državnim odvjetništvom govorio o tim događajima vjerujući da su i on i njegova obitelj ugroženi, danima je bilo pumpanje od strane SA „bio sam napumpan protiv toga“, a nakon prijave i za prijetnju njegovoj supruzi pred istim tim odvjetništvom gdje sam prihvaćen kao svjedok iskazivao sam u svojstvu osumnjičenika, a protiv njega, dakle tu nema logike s obzirom sam samo par dana prije govorio da čovjeku spašavam život, a sada da mu ga ugrožavam. Dakle, navodi da ne bi uopće prijavljivao predmetne događaje da nije bilo prethodno i intervencije od strane policije odnosno SA. Naime, zajedno je sa SA, LA i TA razgovarao o tome da će u dogovoru sa 1. okr. sve riješiti međutim policiju je zvao SA i bio cijelo vrijeme i prilikom njegovog iskazivanja u policiji nazočan kao da je njegov odvjetnik. Zatim na pitanje je li na snimkama koje se nalaze u spisu, a koji su s njegovog telefona ima bilo kakva snimaka na kojoj je 1.okr., navodi da više ne zna, a može li sada razlučiti ono što je svjedočio pred ŽDO u Karlovcu odnosno svoja sjećanja i navode koje je dobio od strane SA ističe da je to ustvari najveći problem s obzirom da je iz razgovora o N i HA to sad sve proizišlo u ovaj cijeli postupak te ne može više razlučiti s obzirom na brojnost razgovora jer se o tome vrti razgovor od jutra do na večer, na kavama, prepričavanje u obitelji, cijeli kronološki tijek događaja.

8.3. Na pitanje branitelj 2. okrivljene navodi da je od vremena uhićenja okrivljenika do njegovog svjedočenja pred ŽDO u periodu cca 2 tjedna bio sa SA u svakodnevnom kontaktu, čuli su se kako porukama, dopisivanjem, tako i neposredno te je on i znao točan termin kada je pozvan kao svjedok pred ŽDO, tj. bio je sa njim također.

8.4. Na pitanje braniteljice 3. okrivljenika navodi kako je uloga 3. okrivljenika kao i njegova, da se našao tamo gdje ne treba biti, a s obzirom na sve tenzije koje su oko obitelji BA i bolje da je ovako završilo nego da se bilo što loše desi. Prema njegovom mišljenju 3.okrivljenik je isključivo ovisan o 1. i 2. okrivljenima, a to zna isključivo iz priča, jer njega vrlo loše poznaje, samo iz viđenja, ali za 1. i 2. okrivljene, zna se tko su u tom kraju.

8.5. Na pitanje ŽDO u Karlovcu naveo je da su se sastali on, SA, TA i LA vezano za snimke koje sam ja imao, ne može potvrditi da je poslao odnosno dao sve te snimke svoj trojici. Sastali smo se iz razlog da porazgovaraju o problemima koje su njih troje imali sa obitelji BA dakle, TA je imao nekakve dugove, kamatarenje je nekakvo bilo, SA je imao nekakvih problema da ga ucjenjuju za zemlju a Ć su imali dug prema LA te je dakle taj sastanak i bio vezan uz tu temu, nije htio uplitati policiju. Vezano za snimke sa njegovog mobitela, ne zna koje su izuzete od strane policije s obzirom mu je telefon uzet dan prije, ostao jedan dan u policiji te mu je nakon toga tek vraćen. Isto tako na pitanje može li potvrditi riječi koje je iznio prilikom ispitivanje ŽDO [adresa] 24.3.2026., a koje se navode na zapisniku list 3 spisa i počinju sa riječima „na te njene riječi odjednom se nadovezao V i rekao da njega ne zanimaju "zajebancije" s trovanjem i paleži i da bi njega jedino zadovoljilo da vidi SA raskomadanog u šumi", završava „sjećam se da bi i platio za svaki komad njegovog tijela koje u šumi netko poslika“, kao i riječi sa lista 5 zapisnika odlomak započinje „na kraju tog razgovora V me povukao sa strane i pitao jesam li razmislio o onom što mi je pričao u vezi SA prethodno kod njih kući, a ja sam ga pitao ima li on za to "keša" govoreći mu da bi to koštalo oko 100.000,000 do 150.000,00 eura ovisno o načinu ubojstva, V mi je rekao da on ima 50.000,00 do 60.000,00 eura i Mercedes koji još toliko vrijedi“ i završava „ja sam mu rekao da pristajem i da se vidimo sutra kod njega u kući zbog novaca.“ , navodi da navedene riječi više ne može potvrditi, ponovo ističe da ja imao samo dobre namjere u ovom postupku međutim kada je došlo do toga da mu je ugrožen život i život njegove obitelji da bi sve učinio. Pojašnjava da je s jedne strane SA inicirao to sve to, s druge strane je obitelj BA te se on sada našao između njih, te ne zna i ne može objasniti, za to nije dobio nikakav novac već samo probleme, boji se za obitelj. SA je uvijek javno i potencirao da je za sve loše na području njegove općine kriva obitelj BA. Na pitanje ŽDO vezano za davanje iskaza 24.3.2026. pojašnjava da ja tražio odvjetnika kada je trebao ići u [adresa] svjedočiti, a to je tražio od oca 1.opt. ĐA –„ ZA“ i o tome je bila riječ. Nikakav novac nisam tražio za svjedočenje. Navodi da je notorna činjenica u tom kraju da postoji netrpeljivost između SA i obitelji ĐA, te da može potvrditi da je i SA rekao da on ima svoja saznanja neovisno o njemu, o tome da mu Amići žele nauditi. Konkretno ne može potvrditi je li mu to on rekao ili je to već znao od prije s obzirom da su te tenzije stalno na vrhuncu i nije to bio samo jedan događaj. Vezano za snimke potvrđuje da je neke proslijedio s telefona, a na pitanje zašto je snimao navodi da se prethodno u svojoj prošlosti opekao tako da iz tog razloga voli sve to snimiti, a što se i pokazalo u prošlom, slučaju kada je bio optužen za prijetnju SA supruzi , pa je snimkom dokazao da nije prijetio. SA mu je rekao prije odlaska davanja iskaza ŽDO kada se dvoumio o iskazu, da ako to ne iskaže da će mu „iziđu li van“ „oderati kožu“, a SA je lovac i nosi sa sobom oružje, imao ga je i prilikom dolaska na ispitivanje 24.3.2026. pa kako onda da on koji nemam nikakvu zaštitu može postupiti u ovom slučaju, može se pouzdati samo u njegovu zaštitu.

9. Oštećenik SA davajući svoj iskaz u svojstvu svjedoka na raspravi prvo je naveo da ostaje kod svog iskaza kao na zapisniku o ispitivanju od 24. ožujka 2026. sastavljen kod ŽDO U Karlovcu, u kojem je iskazao iskazao da ga je 3. ožujka 2026. u večernjim satima kontaktirao TA zvani D, govoreći mu da je od neke osobe dobio snimak na kojem se čuje da se njemu i njegovoj obitelji prijeti, da mu se zapali kuća, a potom je spominjao i prijetnje nekom L i njemu. Navodi da je on načelnik Općine Udbina u trećem mandatu. Rekao mu je da ako smatra te prijetnje ozbiljnim da se javi u najbližu policiju, ali da on neće prijavljivati za sada, da s obitelji ĐA već više godina nema nikakav kontakt te tada sve to nije ozbiljno shvaćao. Sutradan ujutro na mobitel ga je nazvao ĆA, s kojim je u rodu, ali inače nemaju kontakata, kojom prilikom mu je on rekao da se njemu i nekim osobama prijeti i da se moraju naći. Tog dana su se našli na cesti u poslovnoj zoni blizu benzinske pumpe Infinity jer se nije želio nalaziti s njime u kafiću zbog njegove prošlosti. Pustio mu je snimku na kojoj se čuje da se spominje da SA zadnjega a prvo U ili I, ne zna točno, time da je prepoznao glas N odnosno CA, dok nije prepoznao druge glasovi koji su se čuli osim njezino. ĆA je tada rekao da ga takve stvari ne zanimaju i da četiri godine nema problema s Đ. Tada su naišli LA i njegova supruga, bili su preplašeni, pitali su što se to događa, na što im rekao da ne zna kakve oni imaju veze s time, a poznato mu je da je LA u više sezona kosio Đ i obrađivao zemlju. LA i ĆA je tada rekao da se obrate institucijama ako smatraju ozbiljnim situaciju, dok on tada još nije osjetio nikakav strah, te im je rekao da ako oni odluče prijaviti da će to eventualno i on napraviti. Tada mu je ĆA još naglasio da su ga Amići već i prethodno htjeli napasti i to prošlo ljeto prilikom sezone kosidbe kada mu je doista prišao njihov čoban imenom H ili TA, međutim, tada nije osjetio da bi mu isti htio nauditi. Tada je zvao i TA koji mu je rekao da je već na policiji. Sutradan uvečer nazvao ga je policijski službenik MA iz PP Gospić i pozvao da dođem u policiju čuti određene snimke pa je 6. ožujka 2026. i pristupio u PP Gospić. U istoj prostoriji u kojoj se nalazio bio je i ĆA kojeg je policijski službenik već ispitivao, a kada je čuo da ĆA navodi da mu je N spominjala da mu treba otrovati stoku i zapaliti kuću, a da je V rekao da ga treba uhvatiti, odvesti u šumu i raskomadati, nakon čega ga je uhvatio ozbiljan strah. Navodi da mu prethodno ĆA nije rekao o tim svojim saznanjima, a da je, ista bi odmah prijavio. Tada je ĆA isto rekao da je V rekao da živi za dan kad on ne bude načelnik i da nitko ne bude iza njega. ĆA je tada govorio i o eventualnim razlozima zbog kojih mu se Amići žele osvetiti, spominjao je nekih 370.000,00 eura, da nisu ostvarili poticaje, odnosno pravo na tu zemlju koju da im je oduzeo, međutim, napomenuo je da s njima već četiri godine nema nikakvih kontakata niti problema. Jedino što se sjetio je da su kćeri okrivljenika K i A tijekom prethodne godine podnosile tužbu za naknadu štete za zemljište za koje se smatraju oštećenima od strane države, a u kojem se postupku on pojavljuje kao svjedok. Prije četiri godine se dogodio fizički napad na njega od strane dva člana obitelji CA u svezi kojeg se vodio postupak pred sudom. Osjeća strah, kako za vlastiti život tako i za život svoje obitelji, smatram da je situacija ozbiljna, poglavito iz razloga što sa tom obitelji unatrag četiri godine nema kontakta niti problema. Smatram da ĆA nema interesa lažno iskazivati. Nije čuo da bi isti prilikom ispitivanja spominjao da mu je obećan nekakav novčani iznos za „njegovu glavu“. Razlog zbog kojeg nije u dobrim odnosima s ĆA prvenstveno je u njegovoj prošlosti, poznato mu je da je bio u zatvoru, da je povezan s temom ubojstva FA, pa si s obzirom na svoj položaj ne može priuštiti druženje s osobom takve prošlosti, međutim navodi da među njima nije bilo nikakvih svađa niti sukoba. Od ĆA nije zatražio cijelu snimku nakon što sam čuo dio koji se odnosi na njega iz razloga što se tada nije smatrao ugroženim.

10. Na raspravi dodaje da je tada davajući iskaz na pitanje branitelja 1.opt. odvjetnik KA da li može vjerovati ĆA naveo da ne znam kome uopće mogu vjerovati jer dok ne pogleda van, ne zna kakvo je vrijeme, odnosno da li vjeruje riječima ĆA rekao je da ne može on tu ništa mijenjati ako je on tako rekao da tako onda je.

10.1. Na upit ŽDO u Karlovcu navodi da nije imao nikakvih drugih saznanja da bi mu optuženici naudili osim saznanja koja je dobio isključivo od ĆA. Vezano uz iniciranje prijave u odnosu na optuženike navodi da su LA i ĆA htjeli podnijeti prijavu međutim nisu imali povjerenja odnosno nisu znali gdje prijaviti te on tek u petak, a ovo se prethodno događa u periodu utorak, srijeda, četvrtak, kada je sam u prostorijama PP Gospić čuo navode ĆA inicirao prijavu protiv okrivljenog, ali u odnosu na sebe, tek tada je osjetio da se nešto događa od obitelji CA prema njemu i osjetio strah. Nije na nikakav način prema ĆA utjecao kako da postupi. Kada ga se pita kako mu je ĆA izgledao u to vrijeme navodi da mu je izgledao kao uplašen jer on njemu to mora reći da se nešto ne bi dogodilo i da ne bi onda tako se naudilo i njemu i njegovoj djeci. Međutim, napominje da je do tada s obzirom da prethodne 4 godine nije imao nikakvih kontakata ni sukoba s obitelji CA nije imao strah i nije to ni smatrao ozbiljnim te navode do konkretno tog petka kada je čuo iskaz ĆA u Policijskoj postaji. Isto tako, navodi da do tada s ĆA nije bio u nikakvom neposrednom kontaktu niti komunikaciji i to već godinama, jedino bi si mahnuli ako bi se negdje slučajno sreli. Također navodi da je u periodu od saznanja koje mi je prenio ĆA do davanja njegovog iskaza pred odvjetništvom u periodu od 2 tjedna bio u kontaktu s ĆA no taj kontakt nije bio svakodnevni.

10.2. Na poseban upit ŽDO u Karlovcu precizira da je prva saznanja dobio od strane ĆA o prijetnjama u srijedu ujutro, međutim snimka je bila vrlo loša čuli su se samo da govore D, LA pa SA i vezano za to nije imao nikakav strah niti to prijavljivao, a LA i ĆA rekao je ukoliko žele to prijaviti ili u PP Korenica ili ako tamo u njih nemaju povjerenja onda u [adresa] ili u Zagreb. Dakle prva saznanja o ovim riječima kojima bi dakle Ć odnosno 1. okrivljenik tražio od ĆA da se njega usmrti saznao je odnosno čuo u prostorijama PP Gospić i to na način da je ĆA davao svoj iskaz u prostoriji, bio je iza nekog ormara ili paravana, on je bio u toj istoj prostoriji i čekao svoj reda za davanje iskaza s time da je tamo pristupio po pozivu policijskog službenika MA. Predočili su navode koje je tada iznio ĆA i s obzirom na te navode tada je i podnio kaznenu prijavu.

10.3. Na pitanje obrane 1. okrivljenika, a vezano za iskaz koji je dao pred ŽDO da li vjeruje i danas iskazu ĆA, navodim da više ne zna šta se i događa, a posebno imajući u vidu da je ĆA njegovoj supruzi tijekom ovog postupka izrekao prijetnje da će ostati bez obitelji, bez muža, da će sve pokvariti dodajući da on može „povući svoj iskaz“ što je shvatio u kontekstu da ukoliko povuče svoj iskaz da bi mogla biti njegova obitelj biti napadnuta od obitelji CA, po tome. Iskreno, ne znam vjeruje li iskazu ĆA koji je dao tada i nakon ovih događaja. Navodi da je supruga osjećala strah, bojala se ĆA, teško joj je pao postupak, podnijela je prijavu policiji. On je bio upoznat o tom događaju te ju je savjetovao ukoliko osjeća strah da isto prijavi policiji. Isto tako, i da nije istina da bi on osobno ĆA govorio da je on ugrožen odnosno njegov život ukoliko Ć iziđu van s obzirom na njegov prethodni iskaz. Nadalje na pitanje navodi da on nije direktno čuo niti mu je to ĆA rekao da mu je VA naveo da ga treba odvesti u šumu i raskomadati, da će mu platiti za to, već je sve te navode čuo u policiji u [adresa] taj petak kada je davao tamo iskaz. Dodaje da mu je to prije naveo s obzirom da su prethodno bili u komunikaciji od srijede, on bi onda to osobno već bio prijavio. Dakle, ništa u tom smislu mu nije ništa rekao od prve komunikacije u srijedu ujutro, te od strane ĆA nije tražena nikakva materijalna korist da bi mu on dao. Je li on kako je to iskazivao ĆA „pumpao„ da da iskaz, navodi da nije ništa u tom smislu nagovarao istog da bi iskazivao protiv VA. Isto tako nije točno da bi govorio ĆA „da će mu Ć oderati kožu“ ukoliko ne prijavi navedene događaja odnosno saznanja. Na pitanje 1.okrivljenika VA vezano za njihov odnos i misli li da bio on mogao ĆA izreći takve riječi i tražiti od njega da ga ubije navodi ponovo kako je već iskazao da su zadnjih 4 godine odnosi između njega odnosno obitelji VA te 1. okrivljenika dobri. Oni su vezano za stoku istu držali propisno, nisu ju puštali na cestu i u tom dijelu nije bilo nikakvih prijava i nisu imali nikakvih sukoba. Nadalje navodi da s obzirom na njihove odnose i prije tog događaja i sada stvarno ne bi trebalo biti nikakvog razloga da 1. okrivljenik izriče ĆA riječi da bi ga on ubio, raskomadao i drugo što se navodi. Na pitanje 2. okrivljene. CA potvrđuje da u vrijeme dok su se ona odnosno njen suprug, još uvijek,1. okr. CA bili u zatvoru, da su pokošene površine koje koriste, da je sijeno pokošeno i balirano, a radi se o zemljištu koje oni koriste i koje se nalazi oko njegovog i to je vidio, odnosno ne zna tko je to pokosio i odvezao međutim u mjestu se priča da je LA prodavao velike količine bala, ĆA da je pokosio, a nesporno je da LA nema u korištenju takvu površinu na kojoj bi mogao pokositi takvu količinu sijena. Na pitanje suda, navodi da nije sporno da je sa ĆA u rodbinskim vezama, bratići su, majke su sestre, poznaje ga cijeli život. Misli da je sve to izrekao u svrhu zaštite njega i njegove obitelji.

11. Iz video snimka (list 306a), dvije video snimke (list 343) te analize sadržaja video snimke i transkripta razgovora (list 351-352) dostavljene na spis po obrani 1. okrivljenika VA, proizlazi da se radi o razgovorima između između ĆA i ĐA, (ZA – otac 1. okrivljenika). U istima u bitnom ĆA govori da mu se riješi odvjetnik, nakon čega mu ĐA govori da samo kaže kao što jest bilo, potom navodeći „znaš da on (misli na 1. okrivljenika) nije u tom ciganluku bio, znaš li“, na što ĆA govori „e jebiga znam ja, kad ne zna da izvineš ženi staviti na usta – kopču“.

11.1. Svjedokinja PA u svom iskazu navodi okolnosti tri razgovora koje su putem mobitela vodili njezin djed ZA i ĆA u vremenu od 22. ožujka 2026. pa do ispitivanja ĆA u [adresa], a koje je ona snimala. Prvi se odvio 22. ožujka 2026. kada je u 14,17 sati djed ZA sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona] nazvao E, jer ga je ovaj prije zvao te, prema navodu djeda, istog tražio novac za odvjetnika. U razgovoru je P pitao djeda zašto su svi okrenuli glavu od njega, nije on ništa napravio, a djed mu je rekao o čemu on priča, nitko nije okrenuo glavu od nikoga. Tome je djedu govorio znaš da smo bili dobri i ostali, a djed je rekao nemoj biti lud mi smo si dobri ostat ćemo dobri, ti si kod mog sina Č radio, ti si kod njega popravljao traktore. Tome je rekao da tako je, on nije ničem kriv, on prema njima nema ništa loše, nadalje u bitnom da su mu kod njega vrata otvorena i da bi dobro da se nađu njih dvojica u četiri oka da porazgovaraju dok nije kasno i da se djed javi kad god želi da se nađu. Dodaje da je potom P ponovno zvao djeda ZA, pritom se ne sjeća datuma, kada je ponovno snimala razgovor, a kojom prilikom je P djedu u bitnome govorio kako mu treba za odvjetnika, da je to neki neutralni odvjetnik da ide u utorak na ispitivanje da će on biti u [adresa], a djed Š da li zna šta treba reći, na što je ovaj rekao da zna, ako sve bude kako treba, ako Z da V će izaći u utorak, da mirno čeka utorak. Djed je rekao da će on s malim, misleći na Č razgovarati i sa dečkima misleći na njezinu braću, P je rekao da on sve B prenese i da će sve biti kako treba, a djed da će probati nekako spojiti Č i E. Tome je rekao da može, da djed zna sve što treba reći i da će to sve biti dobro, da će on izaći u utorak, da V zna kakav je on čovjek kad nešto kaže da je to tako, što i obeća to i napravi. Djed je rekao da ne stavlja Č u taj ciganluk da V nije ničemu kriv, na što je P rekao znam da V nije ništa kriv, jebi ga, šta nije ženi stavio kopču na usta. Sljedeći se razgovor između djeda ZA i P odvio dok su se ona i djed nalazili u kući kod snahe OA u [adresa]. P je sugerirao i pitao djeda je li se što riješilo, da li će on biti u utorak u [adresa], na što je djed rekao da svakako, potom je djed Š rekao znaš šta trebaš pričati za Č, vi ste bili i ostali dobri prijatelji i dalje ćete raditi, a P je na to rekao da da, da V njega poznaje da su dobri prijatelji, da V zna kakav je i da ono šta on kaže da je tako, da je sada sve na tebi. Na kraju razgovora djed je rekao tebi trebaju novci za odvjetnika, na što je P rekao da da, da mu trebaju novci za odvjetnika da mu treba u utorak da se plati. Na dan ispitivanja ĆA **.**.2026. kada su se spremali da krenu u [adresa] djeda je nazvao P i rekao da je on u [adresa] pred Sudom da gleda, ali da djeda nigdje nema, na što mu je djed rekao da putuje za [adresa], na što mu je P rekao da je sada kasno, da je trebao doći i obaviti svoje. Navedeni razgovor nije snimila, ali djed je razgovarao putem mobitela na razglas i razgovor su čuli svi koji su bili prisutni tada u kući, odnosno ona, brat VA, sestra VŠ, dečko KŠ i brat ŠA. Kada su se nakon završetka ispitivanja u popodnevnim satima vraćali kući u [adresa], E na ponovno nazvao djeda ZA koji je uključio razglas, a ona snimala razgovor. Navela je da je P kad je nazvao bio ljut, govorio je djedu da su njega napali na Sudu da je on od djeda tražio novac za lažno svjedočenje. Osim navedenih, nije bilo drugih razgovora između djeda ZA i P, ali je P djedu poslao tekstualnu poruku 24. ožujka 2026. u 13,36 sati, sadržaja ,,Koji ste vi lazovi". Također, navela je da nije spominjan iznos novca, već da je P tražio da se sastanu.

12. Ovaj sud nije prihvatio obranu 1. okrivljenika ocjenjujući da je ista nepotpuna, neuvjerljiva, te nije potkrijepljena niti jednim dokazom bilo personalnim ili materijalnim obzirom da dokazi koje podnijela obrana i to: video snimka (list 306a), dvije video snimke (list 343), te analiza sadržaja video snimke i transkripta razgovora (list 351- 352), kao i iskaz svjedokinje PA su isključivo usmjereni na diskreditaciju vjerodostojnosti iskaza ĆA kao jedinog neposrednog svjedoka u odnosu na počinjenje kaznenog djela za koje se tereti 1. okrivljenik. Naime iz priloženih snimaka ne može se razaznati da je postupanje ĆA u odnosu na 1. okrivljenika usmjereno da lažnim prijavljivanjem stekne imovinsku korist za sebe, a pogotovo navodi na koje upire obrana da 1. okrivljenik nije počino djelo za koje se tereti u odnosu na razgovor između ĆA i ĐA, (ZA – otac 1. okrivljenika) u kojem ĆA govori da mu se riješi odvjetnik, nakon čega mu ĐA govori da samo kaže kao što jest bilo, potom navodeći „znaš da on (misli na 1. okrivljenika) nije u tom ciganluku bio, znaš li“, na što ĆA govori „e jebiga znam ja, kad ne zna da izvineš ženi staviti na usta – kopču“. U kontekstu razgovora navedene riječi ne ekskulpiraju 1. okrivljenika već su one izrečene u okviru razgovora kojim otac 1. okrivljenika sugerira svjedoku prije njegova iskazivanja o nevinosti svog sina. Isto i iskaz svjedokinja PA kćeri 1. okrivljenika i 2. okrivljene je u tom pravcu usmjeren upravo na umanjenje odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti 1. okrivljenog obzirom da ista o predmetnim događajima nema neposrednih saznanja već snima razgovore koje vodi njen djed s ĆA, a u cilju da isti ne svjedoči protiv 1. okrivljenog.

12.1. Iskaz ĆA koji je iznio prilikom ispitivanja 24. 3. 2026. pred Županijskim državnim odvjetništvom u Karlovcu ovaj sud je u cijelosti prihvatio cijeneći da je navedeni iskaz vrlo jasan detaljan i neposredno uvjerljiv, svjedok je tada jasno upozoren na posljedice lažnog iskazivanja i isti je jasno iskazivao kako ga 1. okrivljenik poticao na ubojstvo NŠ govoreći detaljno kako je prvo 2. okrivljena spomenula da su zapravo svi problemi PA krenuli sa SA, (ošt. SA) da ih je isti oštetio za puno novaca i da će i on doći na red, da mu treba potrovati konje koje ima u Visuću iznad [adresa], a na te njene riječi odjednom se nadovezao V (1. okrivljenik VA) i rekao da njega ne zanimaju „zajebancije“ s trovanjem i paleži i da bi njega jedino zadovoljilo da vidi SA raskomadanog u šumi, a kada ga je pitao što mu je učinio da može tako reći, V je rekao da je zbog njega izgubio dosta jakih prijatelja, da je zbog njega u financijskim problemima, da je izgubio zemlje, da ga je blokirala porezna i da bi platio za svaki komad njegovog tijela kojeg u šumi netko poslika. Isto tako svjedok iskazuje da ga je drugom prilikom V povukao sa strane i pitao je li razmislio o onom što mu je pričao u vezi SA prethodno kod njih u kući, a on ga je pitao ima li on za to „keša“, da bi to koštalo oko 100.000,00 do 150.000,00 eura ovisno o načinu ubojstva, na što mu je V rekao da on ima 50.000,00 do 60,000,00 eura i Mercedes koji još toliko vrijedi, te da ga ne interesira na koji način će se to odraditi, ali da mu je bitno da se slika i da će za svaku sliku dodatno platiti, pri čemu je zbog prošlog razgovora znao da se to odnosi na slike pojedinih dijelova tijela.

12.2. Dakle navedeni iskaz je dan u kontradiktornom postupku uz nazočnost branitelja 1. okrivljenika, a iskaz koji je svjedok iznio na glavnoj raspravi pred ovim sudom u kojem navodi da ne može više potvrditi prethodne navode da mu je sve konfuzno jer mu je unazad par mjeseci došlo do turbulentnih promjena u životu i sada mu je žao što je krenuo u ovaj postupak nije od značaja obzirom je prethodni iskaz neposredno uvjerljiv, konzistentan i koherentan, potvrđen kako iskazom oštećenog SA tako i iskazima drugih oštećenika o modusu prijavljivanja djela od strane svjedoka ĆA ne samo u odnosu 1. okrivljenika već i 2. i 3. okrivljenika. Kada se uzme u obzir i priznanje 2. i 3. okrivljenika u odnosu za kaznena djela za koja se terete pri čemu ustraju da o svemu tome 1. okrivljenik ništa nije znao, a čiji je također neposredni svjedok upravo ĆA isto ukazuje na logičnost i istinitost prvog iskaza ĆA obzirom 2. i 3. okrivljenici u okolnosti da su uz njegov iskaz suočeni i s materijalnom dokumentacijom odnosno snimkama prihvatili svoju kaznenu odgovornost. Stoga prethodni iskaz svjedoka kako je iznijet odmah po saznanjima je i prihvaćen u cijelosti jer je zaista tada svjedok mogao točno opisati sve okolnosti. Stoga iskaz dan pred ovim sudom u kojem prethodne navode ne može potvrditi zbog brojnosti događaja ne umanjuje vjerodostojnost prvog iskaza već ukazuje na druge uzročnike koji su doveli do toga da mu je sada sve konfuzno i to u vidu utjecaja na njega jer ističe u više navrata da ja imao samo dobre namjere u ovom postupku međutim kada je došlo do toga da mu je ugrožen život i život njegove obitelji da bi sve učinio. Svjedok ističe da nije tražio nikakav novac i da je dobio samo probleme prijavljujući ova kaznena djela i da nije imao nikakvu namjeru izvršiti djela na koja je potican. Stoga nije prihvaćena teza obrane koja se u potpunosti fokusira na prikazivanje nevjerodostojnosti ovog svjedoka, da je isti cijeli događaj oko 1. okrivljenika konstruirao s ciljem da sebi priskrbi imovinsku korist obzirom da nije potkrijepljena niti jednim nedvojbenim dokazom.

12.3. Također i oštećenik SA u svom iskazu iznijetim prilikom ispitivanja 24. 3. 2026 pred Županijskim državnim odvjetništvom u Karlovcu potvrđuje prvi iskaz svjedoka ĆA, i neovisno o rodbinskoj vezi i dotadašnjim samo sporadičnim kontaktima u vidu slučajnog susreta obzirom na prošlost ĆA, navodi kako je čuo riječi koje je 1. okrivljenik izrekao ĆA jer je iste ponovio ĆA u policiji u [adresa] i nakon toga je osjećao strah, kako za vlastiti život tako i za život svoje obitelji, smatrao da je situacija ozbiljna, poglavito iz razloga što sa obitelji VA unatrag četiri godine nije imao kontakta niti problema. Nadalje i navodi kako smatra da ĆA nema interesa lažno iskazivati. Slijedom navedenog i prihvaćen je njegov iskaz kao jasan i u bitnom suglasan s iskazom svjedoka ĆA pa stoga relatiziviranje njegovog iskaza danog pred ovim sudom odnosno prvog iskaza svjedoka ĆA od strane obrane ocijenjeno je kao isključivo usmjereno na umanjenje i izbjegavanje kaznene odgovornosti 1. okrivljenika. Dakle prilikom davanja iskaza svjedok je propisno upozoren na posljedice lažnog iskazivanja, a nije sporno da je kao načelnik Općine imao prethodno problema s obitelji VA, te da vezano za njegovu funkciju ima utjecaj na iste obzirom prema iskazu svjedoka ĆA CA (2. okrivljena) je spomenula da su zapravo svi njihovi problemi krenuli sa Seučekom da ih je isti oštetio za puno novaca i da će i on doći na red, da mu treba potrovati konje koje ima u Visuću iznad [adresa], na što se nadovezao V (1. okrivljenik VA) i rekao da njega ne zanimaju „zajebancije“ s trovanjem i paleži i da bi njega jedino zadovoljilo da vidi SA raskomadanog u šumi jer je zbog njega izgubio dosta jakih prijatelja, da je zbog njega u financijskim problemima, da je izgubio zemlje, da ga je blokirala porezna i da bi platio za svaki komad njegovog tijela kojeg u šumi netko poslika.

13. Stoga, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki od izvedenih dokaza posebno te sve izvedene dokaze u svojoj ukupnosti, dovodeći iste u vezu s obranom 1. okrivljenika nesporno je utvrđeno kako je 1. okrivljenik VA tijekom mjeseca veljače 2026., na području [adresa] i [adresa], s ciljem da liši života SA, zahtijevao od ĆA da usmrti SA, govoreći mu da ga treba odvesti u šumu i raskomadati te da će mu platiti za svaki komad njegovog tijela kojeg poslika, a potom i da će mu dati najmanje 50.000,00 eura i vozilo Mercedes te da ga ne zanima način na koji će to odraditi, ali da mu je bitno da se slika i da će za svaku sliku dodatno platiti, misleći na slike pojedinih dijelova tijela, što ĆA nije želio učiniti, već je o tome izvijestio SA, dakle, drugoga s namjerom potakao da ubije drugoga, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano, čime je 1. okrivljeni VA počinio kazneno djelo protiv života i tijela – poticanjem na ubojstvo – opisano i kažnjivo po članku 110. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11 na koji način su i ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela za koja se tereti.

13.1. Nadalje, ubrojivost 1. okrivljenika VA tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje, te je u pogledu subjektivnog odnosa prema počinjenom kaznenom djelu postupao izravnom namjerom, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Stoga je i proglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela – poticanjem na ubojstvo – opisano i kažnjivo po članku 110. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11.

14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, obzirom je postupljeno u smislu članka 459.stavak 7. ZKP/08 utvrđeno je kako je 2. okrivljena CA u razdoblju od početka mjeseca veljače 2026. do 2. ožujka 2026., na području [adresa] i [adresa], s ciljem da izazove ugrozu za živote i tjelesni integritet članova obitelji i za imovinu veće vrijednosti LA i TA, kao i za imovinu veće vrijednosti SA, u više navrata zahtijevala od ĆA da otruje svu stoku u vlasništvu TA na način da otrov ubaci u vodu u kojoj se stoka napaja te da zapali i baci bombe na kuću i štalu u njegovom vlasništvu u mjestu [adresa], Općina Udbina, pri čemu mu je za svaku kravu koju otruje za nagradu obećala dati po 1.000,00 eura, potom ga tražila da otruje stoku u vlasništvu SA koja se nalazi u selu Visuću iznad [adresa], te u više navrata od ĆA zahtijevala da zapali i baci bombu na kuću LA u [adresa], te na njegovu stoku i za isto mu davala novac koji nije htio uzeti, što sve ĆA nije želio učiniti, već je o tome izvijestio LA, SA i TA, dakle, drugoga s namjerom potakla da otrovom, požarom i općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazove opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano, čime je počinila tri kaznena djela protiv opće sigurnosti – poticanjem na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisana i kažnjiva po članku 215. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

14.1. Isto tako u odnosu na 2. okrivljenu CA ubrojivost iste tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje, te je u pogledu subjektivnog odnosa prema počinjenim kaznenim djelima postupala izravnom namjerom, svjesna da su njezina djela zabranjena te u odnosu na nju sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Stoga je i proglašen krivom za tri kaznena djela protiv opće sigurnosti – poticanjem na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisana i kažnjiva po članku 215. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

15. Zaključno i temeljem ovako provedenog postupka u smislu članka 459.stavak 7 ZKP/08 nesporno je utvrđeno kako je 3. okrivljenik DA u razdoblju od neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2026. do 2. ožujka 2026., na području [adresa] i [adresa], s ciljem da izazovu ugrozu za život i tjelesni integritet TA te za njegovu imovinu veće vrijednosti, u više navrata zahtijevao od ĆA da otruje svu stoku u vlasništvu TA na način da otrov ubaci u vodu u kojoj se stoka napaja te da zapali i baci bombe na kuću i štalu u njegovom vlasništvu u mjestu [adresa], Općina Udbina, što ĆA nije želio učiniti, već je o tome izvijestio TA,dakle, drugoga s namjerom potakao da otrovom, požarom i općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazove opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – poticanjem na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11.

15.1. Ubrojivost 3. okrivljenika IA tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje, te je u pogledu subjektivnog odnosa prema počinjenom kaznenom djelu postupao izravnom namjerom, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Stoga je i proglašen krivim za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – poticanjem na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. u vezi članka 37. stavka 2. KZ/11.

16. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna u odnosu na 1., 2. i 3. okrivljenike sud se vodio općim pravilima o izricanju iste te je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, visine propisane kazne cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja kaznenog djela, njihov prijašnji život te odnos prema žrtvi.

17. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na 1. okrivljenika VA sud je kao olakotno cijenio njegova osobna i obiteljska svojstva, oženjen i otac šestero djece. Otegotno mu je cijenjena dosadašnja višestruka osuđivanost i to radi počinjenja kaznenih djela uništenja i oštećenja tuđe stvari, kaznenog djela krađe, kaznenog djela prijetnje, kaznenog djela prijevare, kaznenih djela teške tjelesne ozljede.

17.1. S obzirom odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo na temelju utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti iako se radi o djelu za koji je pokušaj kažnjiv, a djelo je ostalo u pokušaju, s obzirom i na jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićena dobra (život i tijelo) kao i pobude (osveta za izgubljenu materijalnu korist), 1. okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se tako izrečenom kaznenom sankcijom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja i to kakao u smislu generalne tako i specijalne prevencije, te da će se tako izrečenom sankcijom utjecati na 1. okrivljenika da shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da više ne čini kaznena djela. Ova odluka o kazni u dovoljnoj mjeri izražava kako je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te će se istom izraziti i društvena osuda uz utjecaj na počinitelja da se kloni daljnjeg činjenja kaznenih djela.

18. U odnosu na 2. okrivljenu CA kao olakotnim su cijenjena njezina osobna i obiteljska svojstva odnosno okolnost da je majka šestero djece, udana, te priznanje počinjenja kaznenih djela čime je jednim dijelom prihvatila vlastito neprihvatljivo ponašanje, međutim, priznanje iako je doprinijelo ubrzanju postupka, nije takovo da bi se cijenilo kao naročito olakotno. Kao otegotno 2. okrivljenoj cijenjena je dosadašnja osuđivanost i to zbog kaznenog djela prijetnje, kaznenog djela teške tjelesne ozljede i kaznenog djela davanja lažnog iskaza. Stoga je za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, smatrajući da je tako utvrđena kazna zatvora za svako pojedino kazneno djelo iznad zakona propisanog minimuma primjerena obzirom na jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićena dobra, kao i pobude (osveta za izgubljenu materijalnu korist, neplaćeni dugovi), te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, obzirom na iskazanu kriminalnu volju te će se ujedno istom u dovoljnoj mjeri utjecati na 2. okrivljenu da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja, da više ne čini kaznena djela, a ujedno će ukazati i svim ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela te pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja, odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

19. Zaključno, odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na 3. okrivljenika IA sud je kao olakotno cijenio njegova osobna i obiteljska svojstva, u izvanbračnoj zajednici i otac dvoje mlt. djece. Kao olakotnom mu je cijenjeno priznanje kaznenog djela u vidu efikasnosti postupka, međutim, isto se ne može uzeti kao naročito olakotnom okolnosti, te izraženo žaljenje i isprika oštećeniku kao znak da je prihvatio vlastito neprihvatljivo ponašanje i shvatio štetnost istog. Kao otegotnom mu je također cijenjena dosadašnja osuđivanost i to zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari. Stoga je za kazneno djelo koje je počinio izrečena mu kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, pri zakonom propisanom posebnom minimumu ocjenjujući da će se u odnosu na 3. okrivljenika i tako izrečenom sankcijom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja te da će se isto utjecati na 3. okrivljenika da shvati neprihvatljivost svog ponašanja i da više ne čini kaznena djela, odnosno da će se istom ukazati i ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela kao i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom VA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2026. u 11,05 sati pa nadalje, 2. okrivljenoj CA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2026. u 09,55 sati do 7. rujna 2026., a 3. okrivljenom HA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2026. u 11,45 sati do 7. rujna 2026. obzirom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava sve vrijeme oduzimanja slobode, a u vezi se kaznenim djelom.

21. Na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, 1., 2. i 3. okrivljenici dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura – svaki - u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, ocjenjujući da je iznos primjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka, te da su iste u mogućnosti podmiriti obzirom nisu dostavljeni nikakvi dokazi o njihovom imovinskom stanju iz koji bi proizlazilo da postoje uvjeti za oslobađanje od plaćanja u cijelosti ili djelomično.

U Karlovcu, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Blaženka Lugar Vladić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostavljeno:

1. ŽDO u Karlovcu na broj KO-DO-6/2026

2. 1. okrivljeni VA – Zatvor u Gospiću

3. 2. okrivljena CA, [adresa]

4. 3. okrivljeni DA, [adresa]

5. Branitelj 1. okr. CŠ, odvjetnik u [adresa]

6. Branitelj 1. okr. NA, odvjetnik u [adresa]

7. Branitelj 2. okr. JA, odvjetnik u [adresa]

8. Braniteljica 3. okr. RA, odvjetnica u [adresa]

9. oštećeni SA, [adresa]

10. oštećeni TA, [adresa]

11. oštećeni LA, Ivana Bana Kovačića 1, Udbina

12. Zatvor u Gospiću

13. Uprava za zatvorski sustav, putem e-maila