Poslovni broj. UsI-2150/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nataše Brajević, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MU, Stari Voljak 6, Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Danu Lovroviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grad Zadar, Narodni trg 1, Zadar, OIB: 09933651854, radi komunalnog doprinosa, nakon glavne rasprave zaključene dana 30. rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Klasa:
UP/II-363-01/25-01/144, Urbroj: 2198-07-03/1-25-2 od 18. srpnja 2025., kao i za poništenjem rješenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša Grada Zadra, Klasa: UP/I-363-03/25-04/21435, Urbroj:2198-1-9-2-25- 1 od 31. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša Grada Zadra Klasa: UP/I-363-03/25-04/21435, Urbroj:2198-1-9-2-25-1 od 31. ožujka 2025., a kojim je tužiteljici utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor na adresi [adresa] u godišnjem iznosu od 62,42 eura.
2. Tužiteljica u tužbi navodi kako se nekretnina koja je u njenom vlasništvu i za koju je utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade nalazi na području na kojem se ne obavlja djelatnost održavanja nerazvrstanih cesta jer na tom području, smještenom 2 km sjeverno od [adresa], ne postoje nerazvrstane ceste, već postoji neodržavani šumski put. Nadalje, na navedenom području se ne obavlja niti djelatnost održavanja javne rasvjete jer javna rasvjeta ne postoji, kao što ne postoji ni niskonaponska električna mreža, pa se nekretnina tužite ljice strujom opskrbljuje putem vlastitih solarnih panela. Nadalje, u tužbi se navodi kako na području na kojem se nalazi nekretnina tužiteljice, ne postoji niti vodna infrastruktura, već se nekretnina vodom snabdijeva isključivo skupljanjem kišnice. Iz navedenog da nedvojbeno
Poslovni broj. UsI-2150/2025-11
proizlazi neispunjavanje pretpostavki iz čl. 92. Zakona o komunalnom gospodarstvu, pa je sasvim neosnovano tužiteljica utvrđena obveznicom plaćanja komunalnog doprinosa. Predlaže da sud poništi prvostupanjsko, kao i osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik je odgovorio na tužbu, ostajući kod navoda iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja, predloživši da se tužba odbije kao neosnovana.
4. Zainteresirana osoba koju je sud u smislu odredbe čl. 20. st.3. Zakona o upravnim sporovima ( Narodne novine 36/2024) pozvao na sudjelovanje u sporu, u odgovoru na tužbu se na području na kojem zainteresirana osoba ima stambeni prostor u vlasništvu, obavljaju uslužne komunalne djelatnosti, kao i komunalne djelatnosti od značaja za Grad Zadar. Navedeno područje je opremljeno niskonaponskom električnom mrežom te vodom prema mjesnim prilikama (gustirna) te u svakom slučaju čini sastavni dio infrastrukture Grada Zadra. Opskrba pitkom vodom osigurana je prema mjesnim prilikama, na način da se voda isporučuje vodonoscem, a i na samom otoku postoje četiri velika spremnika vode, spojenih na sekundarnu mrežu putem kojeg se voda isporučuje u manje spremnike u privatnom vlasništvu. Nadalje, područje na kojem se nekretnina nalazi opremljeni je pristupnim putem koji je dijelom asfaltiran, dok je u manjem dijelu riječ o makadamskom putu. Što se tiče javne rasvjete, zainteresirana osoba navodi kako je za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade odlučno da se javna rasvjeta obavlja na području, što podrazumijeva naselje kojem pripada pojedina nekretnina, pri čemu nije odlučno da u nekim dijelovima naselja infrastruktura nije izgrađena. Navedeno stajalište, ističe zainteresirana osoba zauzeto je u nizu sudskih presuda Visokog upravnog suda RH. Predlaže odbiti tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 21. rujna 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari. Na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je ista održana u njihovoj odsutnosti.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice te za provođenjem očevida na licu mjesta držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8. Među strankama je sporno da li je pravilno tužiteljica utvrđena obveznicom plaćanja komunalne naknade kao vlasnica stambenog objekta, na adresi [adresa] , obzirom na njene tvrdnje da njezin objekt nije priključen na objekt za opskrbu pitkom vodom prema mjesnim prilikama koji čini sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave; da u dijelu gdje se nalazi objekt ne postoji niskonaponska električna mreža, da ne postoji niti se održavaju pristupni putevi, te da ne postoji javna rasvjeta.
9. Odredbom čl. 92. st.2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 68/18, 110/18, 32/20, 145/24) propisano je da se komunalna naknada plaća za nekretnine iz st. 1. ovog članka koje se nalaze na području na kojem se najmanje obavljaju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta i održavanja javne rasvjete te koje je opremljeno najmanje pristupnom cestom, niskonaponskom električnom mrežom i vodom prema mjesnim prilikama te čini sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave.
10. Prema stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženog u više presuda, između ostalog i u presudi Usž-142/2023 od 19. travnja 2024., uvjeti iz čl. 92. st.2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ocjenjuju se u odnosu na područje, odnosno naselje kojem nekretnina pripada, a ne u odnosu na pojedini objekt odnosno dio
Poslovni broj. UsI-2150/2025-11
naselja u kojem se objekt nalazi. Stoga nije odlučno da neki dio naselja nema izgrađenu svu infrastrukturu iz čl. 92. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, odnosno da objekt nije priključen na niskonaponsku mrežu ili na vodovodnu mrežu. Opskrba pitkom vodom ocjenjuje se prema mjesnim prilikama pa se u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir da se [adresa] opskrbljuje vodom vodonoscem i spremnicima vodom, ta usluga smatra osiguranom u smislu odredbe čl. 92. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
11. Obzirom na činjenicu da se nekretnina tužiteljice nalazi na području mjesnog odbora [adresa]-VI zona, u kojem se, kako to proizlazi iz osporenog rješenja i spisa predmeta, obavljaju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta i javne rasvjete, a područje je dijelom opremljeno asfaltiranim i makadamskim putem i niskonaponskom mrežom, dok je opskrba vodom osigurana prema mjesnim prilikama brodom-vodonoscem te spremnicima vode spojenim na sekundarnu mrežu iz koje se voda isporučuje u gustirne, to bi po ocjeni ovog suda bili ispunjeni uvjeti iz čl. 92. Zakona o komunalnom gospodarstvu da se tužiteljicu kao vlasnicu objekta obveže na plaćanje komunalne naknade. Tužiteljičini navodi o vlastitoj opskrbi strujom i kišnicom nisu odlučni jer se kako je već prethodno rečeno, uvjeti iz čl. 92. st.2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ocjenjuju prema području, a ne prema svakom pojedinom objektu.
12. Slijedom iznijetog, sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio donošenju rješenja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
13. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci presude .
14. Obzirom na činjenicu da tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je i njen zahtjev za naknadu troška valjao odbiti i riješiti kao u izreci.
U Splitu 30. rujna 2026. godine
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba ne odgađa izvršenje presude.
DNA: - tužiteljici po opunomoćeniku,
- tuženiku Zadarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadar, B. Petranovića 8,
- zainteresiranoj osobi Grad Zadar, Zadar, Narodni trg 1,
- u spis.
