Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. R1 Ob-853/2026-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1, zastupan po upraviteljici RV, dipl.soc.radnici, protiv prveprotustranke ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugeprotustranke maloljetnog NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2017. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i trećeprotustranke maloljetnog EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici RVF iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb uz sudjelovanje ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 30. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., s adresom prebivališta u [adresa] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2017. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i maloljetnog EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu.

1.1. U prijedlogu predlagatelj ističe da je u bračnoj zajednici ĐV i ZV rođeno dvoje djece, maloljetni NV rođen **.**.2017. i maloljetni EV rođen **.**.2018. Brak ĐV i ZV razveden je u rujnu 2020. Odluka o roditeljskoj skrbi donesena je 14. veljače 2023. (poslovni broj: 146 P Ob - 990/2020) prema kojoj oboje djece žive s majkom, a ocu su određeni osobni odnosi pod nadzorom( dva puta mjesečno po 1 sat u Ustanovi) te majka samostalno izvršava roditeljsku skrb. Otac nije viđao djecu i po našim saznanjima nije ih vidio najmanje dvije godine te nije pokazao interes za realizacijom viđanja djece u skladu sa sudskom odlukom.

1.2. Obitelj EV nalazi se u evidenciji i tretmanu predlagatelja kao korisnik povremenih jednokratnih novčanih naknada, provedeni su višekratni savjetodavni razgovori vezano za nasilje u obitelji od strane bivšeg supruga, izvanbračnog partnera, smještaja u sigurnu kuću, međusobnog nasilja između ĐV i njezine ses tre, davanja mišljenja sudu u postupku privremene mjere i razvoda braka, davanja preporuke za upis djece u vrtić te oslobađanje od plaćanja troškova vrtića, pomoć oko ishođenja suglasnosti za upis djece u vrtić jer je otac bio nepoznatog boravišta, davanje suglasnosti za promjenu prebivališta djeci, odobravano je pravo na privremeno uzdržavanje za djecu. U odnosu na ĐV, protustranka je nekoliko puta prekršajno kažnjavan radi nasilja u obitelji. Od strane Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. 40 Kzd-276/20 od 1. listopada 2021. radi kaznenog djela „Prijetnje“, „Nasilje u obitelji“ na štetu ĐV te kazneno djelo „Povreda djetetovih prava“ na štetu oboje djece, imenovani je osuđen na kaznu zatvora.

1.3. U prijedlogu se opisuje i ponašanje majke djece, te se navodi da je prema obavijesti II PP Zagreb Črnomerec od 14. veljače 2024. utvrđeno kriminalističkim istraživanjem postojanje osnovane sumnje da je ĐV počinila kazneno djelo „Povreda djetetovih prava“ iz čl. 177 st.2. i 3. KZ-a na štetu djece. U izvješću se navodi da je majka grubo zanemarila i povrijedila djetetova prava dana 12.02.2024. godine kada je sa svojom djecom došla u kafić ta da je za vrijeme dok je boravila u navedenom kafiću gostima nosila piće, a u jednom trenutku kada je razbila čaše koje je nosila gostima, dok su se djeca za to vrijeme igrala na podu kafića, i koja su joj potom to i pomogla očistiti.

1.4. Maloljetna djeca su rješenjem Općinskog građanskog suda, poslovni broj 131 R1 Ob 368/2024, povjerena na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor 49, a osobni odnosi djece i roditelja su zabranjeni. Dana 20. ožujka 2024. doneseno je novo rješen je kojim se mjera privremenog povjeravanja produljuje na još trideset dana. Dana 12. travnja 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu donosi rješenje pod poslovnim brojem 144 R1 Ob-664/2024 kojim se roditeljima ĐV i ZV oduzima pravo na stanovanje s djecom te kojim se djeca na daljnju svakodnevnu skrb povjeravaju udomiteljskoj obitelji SV. Istim rješenjem se roditeljima zabranilo ostvarivanje osobnih odnosa s djecom. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem broj R1 Ob-1663/2024-20 od 17.rujna 2024. donosi novo Rješenje kojim su određeni osobni odnosi djece s majkom ĐV parnim tjednima petkom popodne u trajanju od dva sata od 16:30 do 18:30 sati, pod nadzorom i u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Nazorova 49. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem broj R1 Ob – 1663/2024-23 od 2.prosinca 2024. riješio je da će se osobni odnosi djece s majkom ĐV Bertol održavati parnim tjednima petkom popodne u trajanju od dva sata od 17:00 do 19:00 sati, pod nadzorom i u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Nazorova 49, a koji se nadzor počeo održavati od 13. prosinca 2024. Izvješće za 12. mjesec 2024. je povoljno, majka je oba puta došla na kontakte, djeca i ona su zajedno provela kvalitetno vrijeme. Nadalje, iz posljednjeg izvješća proizlazi da majka poštuje dogovorene termine susreta, točna je i suradljiva te pokazuje angažman, trud i volju za učenjem, aktivno nastoji primjenjivati dobivene smjernice i savjete u odnosu s djecom. Majka ĐV tijekom razgovora 24. veljače 2025. izjavljuje da radi na crno, da više ne želi konobariti, već raditi u struci, obavještava kako se prijavila na više natječaja te da čeka rezultate. Navodi da je u stabilnoj vezi s R već godinu i pol te da trenutno stanuju na adresi [adresa], no između 1. i 15 3. planiraju preseliti u Stenjevec, na adresu [adresa], namjerava ostaviti isto prebivalište. Kaparili su stan, a ugovor će potpisati nakon što izađe podstanar. Radi se o trosobnom stanu, dakle dvije spavaće sobe, od kojih bi jedna bila za dječake.

1.5. Nadalje, ĐV navodi kako je svoju terapiju u trajanju od tri mjeseca u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan završila te terapiju koja joj je prepisana, Misar i Quetiapin, ne uzima redovito nego prema potrebi. Ne sviđa joj se to što psihijatar samo prepisuje lijekove te se javila privatno psihologu (UV). Navodi kako još nije spremna kupiti kuću u [adresa] i preseliti jer smatra da joj je dobro još biti uz podršku voditeljice mjere i ovdje u nadležnosti predlagatelja te da joj majka stanuje blizu i može joj pomoći. S obzirom na sve navedeno, ova služba je dana 18. ožujka 2025. dostavila Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog radi donošenja rješenja o produljenju mjere oduzimanja prava roditeljima ĐV i ZV na stanovanje s djecom. U istom je predloženo da se kontakti djece s ocem i nadalje zabranjuju, a da se osobni odnosi s majkom više ne ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, već da se majci omogući ostvarivanje osobnih odnosa s djecom u udomiteljskoj obitelji jednom tjedno do dva sata. Također je predloženo ostvarivanje osobnih odnosa na način da djeca provode kod majke svaki drugi vikend te da za vrijeme školskih praznika borave kod majke, oboje sukladno dogovoru s udomiteljicom. Dana 10. travnja 2025. Općinski građanski sud u Zagrebu, donosi Rješenje, posl. broj: R1 Ob 661/2025, kojim je roditeljima ĐV i ZV oduzeto pravo na stanovanje s zajedničkom djecom te su djeca povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji SV, s prebivalištem u [adresa]. Majci su određeni osobni odnosi na način da djeca svaki drugi vikend borave kod majke te da školske praznike provedu kod majke, sukladno dogovoru majke i udomiteljice. Istim Rješenjem, ocu ZV su osobni odnosi zabranjeni. Majci ĐV, posljednje određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu Rješenjem ovog Područnog ureda, KLASA: UP/I-552-06/25-05/18 od 1. travnja 2025., u odnosu na djecu, s ciljem praćenja obiteljske dinamike i stvaranja uvjeta radi povratka djece u primarnu obitelj, osnaživanje majke i jačanja roditeljskih kapaciteta. Mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu određena je u trajanju od šest mjeseci od 01. travnja 2025. do 01. listopada 2025., a voditeljicom je imenovana ĆV, prof. pedagogije. Uvidom u mjesečna izvješća voditeljice mjere, razvidno je da je majka suradljiva, upute i savjete verbalno prihvaća te da je uspostavljena jako dobra suradnja majke i udomiteljice sa ciljem dobrobiti djece. Isto tako, razvidno je da je majka preselila u drugi stan sa partnerom R, koji je također uključen kako u razgovore sa voditeljicom mjere, tako u ostvarivanje osobnih odnosa majke ĐV sa sinovima. Nadalje, majka ĐV se kroz mjeru zaposlila, radi smjenski u kafiću Cezar. Voditeljica primjećuje da se majka beskrajno veseli u trenucima preuzimanja djece, provodi s njima vrijeme u aktivnostima primjerenim za njihovu dob, te isto tako provodi vrijeme i u izvršavanju njihovih školskih obveza djece (s njima piše zadaće, uči), vježba s djecom logopedske vježbe i slično. Međutim, razvidne su i poteškoće sa zdravljem majke, stanja kada joj nije bilo fizički dobro, obavljala je nekoliko specijalističkih pregleda, informacije da postoje sumnje za Multipla sklerozu (MS) te naposljetku da joj je dijagnosticirana sinkopa. Majka je redovito viđala djecu koja su se povezala i s njezinim partnerom.

1.6. U odnosu na oca ispunjene su dodatne liste za procjenu razvojnih rizika djece iz čijih rezultata je razvidno da postoji visoka razina rizika, da je dijete izrazito razvojno ugroženo, odnosno da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod oca koji ugrožavaju djetetov psihofizički razvoj. U odnosu na oca se detektira više značajnih rizičnih faktora po normalan psihofizički razvoj djeteta, a koji predstavljaju opasnost po život, zdravlje i razvoj djeteta, a odnose se na prethodno ponovljena nasilja u obitelji, kaznene presude- radi kaznenog djela „Prijetnje“, „Nasilje u obitelji“ na štetu ĐV te kazneno djelo „Povreda djetetovih prava“ na štetu oboje djece NV i EV. Radi svega navedenog identificirana je potreba djece za sigurnošću, u smislu zaštite tjelesnog integriteta, zdravlja i dobrobiti, te osiguranja sigurnih i stabilnih životnih uvjeta kako bi bilo moguće zadovoljiti sve njihove razvojne potrebe i osigurati im odrastanje u sigurnom okruženju.

1.7. Iz mišljenja nadležnog socijalnog radnika proizlazi, slijedom svega navedenog, vidljivih pozitivnih promjena kod majke ĐV, posebice u dijelu aktualno stabilnog psihičkog zdravlja i redovitog praćenja/liječenja kod nadležnog psihijatra, izostanka konzumacije alkohola duži vremenski period, majčinog prihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, osiguravanja adekvatnih uvjeta stanovanja za djecu, redovitih ostvarivanja osobnih odnosa s djecom koji su protekli bez poteškoća u aktivnostima primjerenim za njihovu dob, majčino uključivanje u obrazovanje (s dječacima piše zadaće, uči, vježba s djecom logopedske vježbe i slično), aktualne podrške majčinog partnera R (u dijelu odgoja, brige o djeci, preuzimanju djece, kao i vođenja kućanstva), socijalni radnik je mišljenja da u odnosu na majku nije potrebno pokretanje daljnjih postupaka, odnosno težih mjera obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti suda. U odnosu na oca ZV, a posebice iz razloga prethodnog ponovljenog nasilja u obitelji, kaznene presude - radi kaznenog djela „Prijetnje“, „Nasilje u obitelji“ na štetu ĐV te kazneno djelo „Povreda djetetovih prava“ na štetu oboje djece NV i EV (kojom je imenovani osuđen na kaznu zatvora od godinu i šest mjeseci s time da mu je izrečena djelomično uvjetna kazna), sumnje u konzumaciju marihuane i alkohola, njegovog dugogodišnjeg izostanka ostvarivanja osobnih odnosa s djecom (koji je bio prisutan i prije zabrane ostvarivanja osobnih odnosa kroz mjeru oduzimanja prava na stanovanje donesene od strane nadležnog suda), kao i kontakata s djecom, nesuradnje. Mišljenje nadležnog psihologa je da su zadovoljeni uvjeti za povratak djece u obitelj majke, ĐV. Iz izvješća voditeljice je vidljivo kako je majka uvijek bila suradljiva, vodila je skrb o vlastitom zdravlju i zaposlenju, koje je prilagodila potencijalnom povratku djece pod njenu skrb. Tijekom boravka djece kod majke ona i njen partner su dobro brinuli od dječacima, dječaci su stvorili emotivnu povezanost s majčinim partnerom a on aktivno sudjeluje u brizi o njima – znao bi doći po njih ako majka ne bi mogla, igra se s njime. Zadovoljeni su i stambeni i materijalni uvjeti da se djeca vrate majci na skrb. Majka se u mnogim područjima osnažila i stabilizirala uz pomoć voditeljice mjere a i udomiteljice, te izražava zadovoljstvo time, uz određenu bojazan vezanu većinom uz školske obaveze dječaka.

1.8. Slijedom navedenoga, može se zaključiti da je majka osigurala uvjete za povratak djece u obitelj, odnosno adresu stanovanja majke. U odnosu na majku nije potrebno pokretanje daljnjih postupaka, odnosno težih mjera obiteljsko -pravne zaštite iz nadležnosti suda. U odnosu na oca ZV, a posebice iz razloga prethodnog ponovljenog nasilja u obitelji, kaznene presude- radi kaznenog djela „Prijetnje“, „Nasilje u obitelji“ na štetu ĐV te kazneno djelo „Povreda djetetovih prava“ na štetu oboje djece ( kojem je imenovani osuđen na kaznu zatvora od godine i šest mjeseci s time da mu je izrečena djelomično uvjetna kazna), sumnje u konzumaciju marihuane i alkohola, njegovog dugogodišnjeg izostanka ostvarivanja osobnih odnosa s djecom ( koji je bio prisutan i prije zabrane ostvarivanja osobnih odnosa kroz mjeru oduzimanja prava na stanovanje donesene od strane nadležnog suda), kao i kontakta s djecom, nesuradnje s Područnim uredima, predlaže se lišenje prava na roditeljsku skrb.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-853/2026-2 od 20. travnja 2026. maloljetnom djetetu imenovana je posebna skrbnica u osobi ZVF iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi zaštite interesa i prava dje teta u ovom postupku kojoj je dostavljena sva dokumentacija iz spisa.

2.1. Podneskom od 23. rujna 2026. posebna skrbnica je navela da kroz dostavljenu dokumentaciju u spisu proizlazi da na strani protustranke postoje brojna ograničenja i nepravilnosti u roditeljskim kapacitetima, kao i potpuni nemar i nebriga o dječacima i to duži vremenski period. Vodeći se načelom zaštite interesa i prava djece, imajući osobito u vidu prava djece zajamčena Konvencijom o prav ima djeteta, kao i odredbe Obiteljskog zakona, koji u članku 84. stavcima 1. i 2. propisuje da: „Dijete ima pravo na skrb za život i zdravlje. Dijete ima pravo na sigurnost i odgoj u obitelji primjeren svojim tjelesnim, psihološkim i drugim razvojnim potrebama“, a što protustranka djeci nije osigurao, te smatra da je prijedlog Predlagatelja u potpunosti opravdan. Predlaže i određivanje uzdržavanja ako isto nije određeno ranijom odlukom.

3. Protustranka je na ročištu održanim kod ovoga suda 30. rujna 2026. naveo da je suglasan u cijelosti s prijedlogom, radi po cijele dane, nije još uspio osigurati uvjete da može brinuti o djeci. Došli su u Zagreb da poboljšaju uvjete djeci, trudio se i radio, ali nije uspio. Ne želi nikome komplicirati, najmanje djeci, ali htio bih ih barem jednom mjesečno vidjeti. Ali ističe da pristaje na sve, pa i da ih ne vidi ako se tako odluči.

4. ĐV je na ročištu održanim kod ovoga suda 30. rujna 2026. navela da izjavljuje da je suglasna s prijedlogom. Protustranka nije vidjela djecu oko 7 godina već, kad je imao mogućnost viđati ih to nije radio. Ona je dolazila u [adresa] viđati djecu, dolazila su djeca i kod nje, dok on nije dolazio. Razgovarala je s djecom, oni su suglasni da se ZV makne s papira kao njihov otac , ne žele ga vidjeti, niti upoznati jer ga nije ni bilo tih 7 godina. Ona ima novog partnera R kojeg djeca žele za oca. Također ističe da je već i zabilježen dug na F inancijskoj agenciji za uzdržavanje od oko 30.000,00 EUR.

5. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u digitalne podatke matice rođenih od **.**.2026. (lits 8 i 10 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka Klasa: 552-06/25-07/5, Urbroj: 139-121-05/01-26-13 od 23. ožujka 2026. (list 9 spisa), timska sinteza predlagatelja Klasa: 552-06/25-07/5, Urbroj: 534-12-05/01-26-12 od 20. ožujka 2026. (list 11-18 spisa), mišljenje psihologa Klasa: 552-06/25-07/5, Urbroj: 139- 121-05/22-26-11 od 20. ožujka 2026. (list 19-22 spisa), izvješće o provedenoj obiteljskoj procjeni predlagatelja Klasa: 552-06/26-09/1, Urbroj: 139-121-05/01-26-2 od 23. ožujka 2026. (list 23-26 spisa), izvješće o obiteljskim i socioekonomskim prilikama Klasa: 552-06/25-07/5, Urbroj: 534-121-05/01-26-10 od 19. ožujka 2026. (list 27-39 spisa), izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska postaja Koprivnica Klasa: 210-02/26-14/5858 od 19. lipnja 2026. (list 75 spisa), izvršen je uvid u spise ovoga suda posl.br. R1 Ob-638/24, R1 Ob-661/25, P Ob-990/2020, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 30. rujna 2026. sud nije izveo dokaz saslušanja protustranke s obzirom na to da se suglasio s prijedlogom predlagatelja i naveo da ne želi iskazivati.

5.2. Druge dokaze sud nije izvodio s obzirom na to da nitko od stranaka nije imao daljnje dokazne prijedloge te su svi suglasno iskazali da predlažu utvrditi dokazni postupak dovršenim.

6. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

7. Nije sporno da je protustranka otac djece, a ĐV majka djece, a što i proizlazi iz digitalnih podataka matice rođenih za djecu, te cjelokupne dokumentaciju koja je priložena spisu.

7.1. Nije sporno da se kod ovog suda vodio postupci radi oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnom djecom, a u kojim postupcima je ocu djece zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom.

7.2. Nije sporno niti da protustranka kao roditelj nije stvorila uredne obiteljske prilike za povratak djece u njegovu obitelj, niti je ostvario osobni odnos s djecom u proteku više od šest godina.

7.3. Među strankama nije ni sporno je li opravdano donošenje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na protustranku.

8. Uvidom u priloženu dokumentaciju proizlazi da je otac ima zabranu kontakata s djecom iz više sudskih postupaka, nije iskazivao namjeru da viđa djecu, nije plaćao uzdržavanje. Radi navedenoga smatra se da bi ostvarivanje osobnih odnosa protustranke s djecom bilo nepovoljno za djecu jer bi bila sigurnosno i razvojno ugrožena, te postoji potreba poduzimanja daljnjih postupaka radi zaštite djece. Procjenjuje se i smanjena mogućnost oca da dugoročno i na kvalitetan način izvršava roditeljske obveze.

8.1. Nadalje, iz dokumentacije i očitovanja predlagatelja proizlazi da je imao ponavljanje kaznenog djela nasilja u obitelji, imao je kaznene presude – radi kaznenog djela "prijetnje", "nasilje u obitelji" na štetu majke djece te kazneno djelo "povreda djetetovih prava" na štetu oboje djece ( a kojima je osuđen na kaznu zatvora od godinu i šest mjeseci s time da mu je izrečena djelomično uvjetna kazna):, sumnje u konzumaciju marihuane i alkohola, njegovog dugogodišnjeg izostanka ostvarivanja osobnih odnosa s djecom (koji je bio prisutan i prije zabrane ostvarivanja osobnih odnosa kroz mjeru oduzimanja prava na stanovanje), kao i kontakata s djecom, nesuradnje s područnim uredima, što ukazuje da je opravdano donošenje mjere lišenja roditeljske skrbi s kojom je i sama protustranka suglasna.

9. Osim toga, iz izvedenih dokaza proizlazi da protustranka kao roditelj nije u mogućnosti dugoročno pružiti djeci uvjete koji bi rezultirali pravilnim razvojem i odgojem djece, pogotovo jer ne prilaže dokaze koji bi ukazali da je na njegovoj strani došlo do promjene i te je pritom u potpunosti kritičan u odnosu na svoje postupanje te je sam svjestan da nema uvjete za povratak djece niti za brigu oko djece. Nezaposlen je bez odgovarajućeg zdravstvenog osiguranja, nema roditeljske kompetencije.

9.1. Na strani oca postoje rizični čimbenici koji ometaju prikladnu skrb o djeci. Osim toga tijekom prethodnih godina pokazalo se kako dugoročno nije i nema mogućnosti značajnije promijeniti okolnosti na svojoj strani, a koje su dovele do izdvajanja djece iz obitelji.

10. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da protustranka nije iskazala namjeru da se poboljšaju uvjeti u kojima stanuje, što proizlazi i iz utvrđenih terenskih provjera, odnosno nije niti dokazao da je osigurao stambene uvjete za život djeteta niti su poboljšala svoje prilike u odnosu na zaposlenje.

11. Slijedom navedenoga, na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da protustranka nema potrebne mogućnosti niti sposobnosti za skrb o djeci. Ona je u svojoj ulozi pasivan te nije učinio nikakav pomak u odnosu na vrijeme kad je zadnji put vidio djecu prije više od šest godina.

12. Sadržaj roditeljske skrbi je skrb za život, za zdravlje, ( fizičko i mentalno) za materijalne potrebe djeteta.

13. Slijedom navedenoga, na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da protustranka nema potrebne mogućnosti niti sposobnosti za skrb o djeci. U svojoj roditeljskoj ulozi je pasivan te nije učinio nikakav pomak u odnosu na period od kada su djeca izdvojena, pri tome se dodaje da nema podršku svoje primarne obitelji.

14. Imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sud je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog predlagatelja te smatra da iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je u interesu i za dobrobit djece da se udovolji prijedlogu predlagatelja i da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb, sve kako bi se djeci omogućio primjeren život, odgoj i razvoj.

15. Prema odredbi čl. 170. Obiteljskog zakona kao opća pretpostavka za lišenje prava na roditeljsku skrb jest slučaj kada roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

15.1. Odredbom čl. 171. Obiteljskog zakona propisano je da, osim u slučaju iz članka 170. Obiteljskog zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb, između ostalog, ako je napustio dijete. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnosti da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

16. S obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz čl. 170. Obiteljskog zakona, u vezi s čl. 149. st. 5., čl. 485. st. 1. toč. 5., čl. 486. st. 5., čl. 487. i čl. 488. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

17. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

17.1. Članak 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

17.2. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

17.3. Članak 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

17.4. Odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb (o tome i u Rješenju Županijskog suda u Zagrebu Poslovni broj: 17 Gž Ob-1122/2019-5 od 13. siječnja 2020.).

18. S obzirom na to da djeca nisu pokazivala emocionalnu povezanost s ocem, te da otac nije ostvarivao osobne odnose s djecom više od šest godina, sud nije određivao osobne odnose protustranke s djecom.

19. Naime, u skladu s odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona, osobni odnosi se određuju u iznimnim okolnostima ako je to potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb. Imajući u vidu da niti jedna od zakonskih pretpostavki nije ispunjena, to nije donosio odluku o osobnim odnosima.

19.1. Pri tome se ističe da je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života roditelja zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02 i 1/06, dalje: EKLJP) i članka 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje: Ustav), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/92, dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih od interesa djeteta.

19.2. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo roditelja na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. Određivanje takve mjere je, međutim, prihvatljivo jedino ukoliko je nužno, pa je u tom smislu u ovom postupku potrebno naći pravičnu ravnotežu između pojedinačnog interesa roditelja, s jedne strane i interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge strane.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba predlagatelju, protustranci i ĐV s obzirom na to da su se odrekli tog prava nakon objave rješenja.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba posebnoj skrbnici nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ove odluke rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. ĐV

5. Spis