REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2272/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BL, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/84105 od dana 28.8.2026. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) dana 30. rujna, 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, broj gornji od dana 28.8.2026. godine, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura. Okrivljenica je obavezna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku presude.

II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, navodeći u bitnom kako je točno da je toga dana vozila tom dionicom ceste vračajući se s ispomoći trgovini Pepco u Ivanić Gradu, inače poštuje sve prometne propise i do sada od kada ima vozačku dozvolu nikada nije imala nikakav prekršaj, zbog iznimne situacije o kojoj je bila obaviještena od strane ukućana toga je dana vozila nešto brže smetnuvši s uma ograničenje brzine, žali zbog počinjenog prekršaja, radi u trgovini Pepco koja je od mjesta stanovanja udaljena 20 km te joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao, s obzirom na to da do sada nije kažnjavana te bi joj oduzimanje vozačke dozvole i plaćanja tako visoke kazne ugrozilo egzistenciju moli da sud ukine obavezni prekršajni nalog i preinači kaznu u opomenu jer do sada nije kažnjavana.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je do sada prekršajno nekažnjavana.

5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljene ukazuju da će se kod okrivljene svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, njeno iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 30. rujna, 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju PUZ, Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za spis i okrivljenu.

2. spis