Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1013/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR, zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa:740-02/26-01/854, urbroj: 2158-1-05/3-26-2 od 10. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 19. siječnja 2026. u 14,12 sati u Osijeku, u blizini kbr. Prolaz Julija Knifera bb nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno „zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja parkiranja" (B36)“,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni VR je u svojoj pisanoj obrani istaknuo da navedenog dana nije upravljao vozilom te da vozilo često posuđuje članovima obitelji i prijateljima te se zbog proteka vremena ne može pouzdano sjetiti kome sam ga tada posudio niti tko je njime upravljao u trenutku navodnog počinjenja prekršaja. Nadalje, istaknuo je da od njega nikada nije zatraženo da dostavi podatke o vozaču niti je proveden ikakav postupak radi utvrđivanja identiteta osobe koja je vozilom upravljala. Također, istaknuo je da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju od 3. veljače 2026. pa nije bio upoznat s navodnim prekršajem niti je imao mogućnost postupiti u ostavljenom roku za plaćanje te da je prvi put za navodni prekršaj saznao tek dostavom prekršajnog naloga na kućnu adresu, čime je povrijeđeno njegovo pravo na obaviještenost i sudjelovanje u postupku. Nadalje, istaknuo je da izostanak obavijesti i nepravilnosti u postupanju predstavljaju bitnu povredu postupka iz članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona jer su mogle utjecati na donošenje odluke te na njegova zakonom zajamčena prava. S obzirom na sve navedeno zamolio je sud da uvaži njegovu obranu te da se prekršajni nalog ukine ili da se postupak obustavi.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju br. 28909 zajedno s fotografijama (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 8 i 9) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 25. rujna 2026. (list spisa 12 i 13).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

5. Naime, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), dok on u svojoj obrani spori navedenu činjenicu.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, Grada Osijek od 3. veljače 2026., koja je naslovljena na okrivljenika, a istom nije osobno uručena proizlazi da je prometni redar 0123 izdao obavijest o počinjenom prekršaju kojom je utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 19. siječnja 2026. u 14,12 sati u Osijeku u blizini Prolaza Julija Knifera bb, Osijek, počinjen prometni prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36). Istim dopisom okrivljenik je upozoren da je u roku od 15 dana dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača jer u protivnom čini prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili da podredno plati polovicu propisane novčane kazne. Navedenu obavijest je tužitelj nesporno pokušao jedanput dostaviti okrivljeniku, ali se pismeno vratilo neuručeno s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", nakon čega više nije pokušavana dostava predmetne obavijesti. Iz navedenog proizlazi kako prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret nije utvrdila ovlaštena službena osoba odnosno fizička osoba, već je isti evidentiran fotografijom prekršaja koja nesporno predstavlja dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, međutim identitet počinitelja prekršaja nije nedvojbeno utvrđen u postupku, a kako okrivljenik poriče prekršaj, istog je valjalo uslijed nedostatka dokaza osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Stoga, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 30. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.