REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2269/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TG, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/88447 od dana 9.9.2026. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) dana 30. rujna, 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1968. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, broj gornji od dana 9.9.2026. godine, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura. Okrivljenica je obavezna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku presude.

II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 40,27 (četrdeset eura i dvadeset sedam centi), te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, navodeći u bitnom kako ne bježeći od odgovornosti zbog nastalog događaja želi istaknuti okolnosti pod kojima je do prometne nesreće došlo te zamoliti da se iste uzmu u obzir prilikom odlučivanja o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, do predmetnog događaja došlo je 17. srpnja 2026. godine, nakon što je izlaskom iz parkirališnog prostora koji je bio zaklonjen od izravnog sunčevog svjetla bila izložena naglom i jakom zasljepljenju suncem, u tim okolnostima, unatoč tome što je bila posebno oprezna, došlo je do trenutnog smanjenja vidljivosti i, nažalost, do propusta u pravodobnom uočavanju vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera, naglašava da se radilo o izoliranom i nenamjernom događaju, bez namjere ugrožavanja drugih sudionika u prometu, posebno ističe da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta na vozilima, želi istaknuti da do sada nije imala prometnih prekršaja niti izrečenih kazni, odnosno da se radi o prvom ovakvom događaju u njenom dosadašnjem sudjelovanju u prometu, smatra da njeno dosadašnje ponašanje kao vozača pokazuje da se ne radi o obrascu neodgovornog ili nesavjesnog ponašanja, već o jednom izoliranom događaju koji je nastao u specifičnim okolnostima, posebno moli da se uzme u obzir i činjenica da joj je vozačka dozvola od iznimne važnosti za obavljanje svakodnevnog života i rada, radi u smjenskom radu te joj je korištenje osobnog automobila nužno za dolazak i odlazak s posla, s obzirom na prirodu njenog radnog vremena i smjenski rad, uskraćivanje prava upravljanja vozilom u trajanju od mjesec dana predstavljalo bi joj vrlo ozbiljnu poteškoću u redovitom dolasku na posao, a time i u mogućnosti ostvarivanja prihoda potrebnog za život, svjesna je odgovornosti koju kao vozač ima prema drugim sudionicima u prometu i iskreno žali zbog nastalog događaja, upravo zato moli da se prilikom donošenja odluke uzmu u obzir sve navedene olakotne okolnosti - njeno dosadašnje nekažnjavano ponašanje u prometu, činjenicu da se radio prvom i izoliranom događaju, okolnosti naglog zasljepljenja suncem, da nije bilo ozlijeđenih osoba te njene objektivne životne i radne okolnosti.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je do sada prekršajno nekažnjavana.

5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljene ukazuju da će se kod okrivljene svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, njeno iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 30. rujna, 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju PUZ, Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za spis i okrivljenu.

2. spis