REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-1461/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DZ, zbog prekršaja iz članka 53 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog izdanog od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211-07/26-2/25389 urbroj: 511-11-09-26-1 od 13. lipnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 30. rujna 2026. temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

Okrivljena: DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], otac D i majka TZ, rođena T, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, SSS, stanuje [adresa], studentica 2 godine Građevinskog fakulteta – bez primanja i imovine, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

kriva  je

I. što je

13. lipnja 2026. u 9,30 sati u mjestu Divoševci, općina Velika Kopanica upravljala vozilom M1 marke "Ford" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 93 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja Fama laser, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h

dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 53 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa joj se na temelju navedenog zakonskog propisa, te na temelju članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVAČNA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 € (stotinu pedeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 100,00 € (stotinu eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenici plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je obavezni prekršajni nalog pod brojem Brod klasa 211-07/26-2/25389 urbroj: 511-11- 09-26-2 od 13. lipnja 2026. protiv okrivljene DZ, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenica protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavi la prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena je iskazala da se smatra krivom.

3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da su u cijelosti točni činjenični navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i ona priznaje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Navodi da ju je kritične zgode nazvala baka koja živi sam u Donjim Andrijevcima da joj nešto obavi i ona je požurila tako da je došlo do počinjenja ovog prekršaja. Svjesna je da je pogriješila i žao joj je zbog počinjenog prekršaj ali kako do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavana te studira i uzdržavaju je roditelj moli sud da joj novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži te posebno moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna zbog skrbi o baki i povremenih studentskih zaposlenja, a ona obećava da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

4. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je okrivljena DZ do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Budući da okrivljena u svojoj obrani priznaje da je počinila inkriminirani prekršaj sud je okrivljenu zbog počinjenog prekršaja oglasio krivom i kaznio ju je po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljenici na temelju članka 37. Prekršajnog zakona zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što je okrivljenica počinjeni prekršaj iskreno priznala i izrazila žaljenje zbog istog, te iz razloga što počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Nadalje, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezinu raniju prekršajnu nekažnjenost, te činjenicu da je studentica bez primanja i vlastite imovine, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer izricanje navedene zaštitne mjere po zakonu nije obavezno, a imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti sud je mišljenja da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije nije nužno, tim više što je okrivljenici vozačka dozvola neophodna zbog skrbi o baki i povremenih studentskih zaposlenja.

8. Okrivljenik se na temelju članka 152 stavak 3 Prekršajnog zakona u svezi članka 58 stavka 3 Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, upozorava na pogodnost, ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne, uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu uplatio u cijelosti.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ -a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 30. rujna 2026.

sudac

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

O tom obavijest:

1. okrivljenica,

2. tužitelj,

3. pismohrana