REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2555/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, Područni ured u Sisku, Ulica lipa 4, OIB:84397956623, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju ĐJ, diplomirana pravnica, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-513/2024-2 od 25. veljače 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pn-22/2023-13 od 15. ožujka 2024. u sjednici održanoj 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-513/2024-2 od 25. veljače 2026. zbog pravnog pitanja:
"Je li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik, štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-513/2024-2 od 25. veljače 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pn-22/2023-13 od 15. ožujka 2024. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tužitelj kao razlog zbog kojeg smatra da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu navodi da praksa viših sudova nije jedinstvena i da nema prakse revizijskog suda.
4. Postupajući sukladno odredbi s čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, a prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske nema (tako i u odlukama ovoga suda broj Revd-697/2024-2 od 3. prosinac 2024., Revd-1000/2026-2 od 25. veljače 2026., broj Revd-1815/2026-2 od 29. travnja 2026. i Revd-2484/2026-2 od 1. srpnja 2026.).
5. Stoga su u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 2. i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
