REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3205/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-919/2022-2 od 26. ožujka 2026., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-79/2022-5 od 25. listopada 2022., u sjednici održanoj 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-919/2022-2 od 26. ožujka 2026. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici samo djelomično dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja razmjerno uspjehu u sporu, iako je tužitelj djelomično uspio u parnici s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom visini kojeg je određena upravo provedenim financijskim vještačenjem?“.
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-919/2022-2 od 26. ožujka 2026., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to:
„1. Mogu li se činjenice vezane za utvrđivanje trajanja radnog vremena radnika utvrđivati u sudskom postupku i drugim dokazima (npr. sadržajima iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka), a ne isključivo i samo na temelju dostavljene dokumentacije poslodavca, u situaciji kada je dostavljene evidencije o radu radnik osporavao kao netočne i nepotpune kroz cjelokupni parnični postupak?
2. Utječe li na ocjenu vjerodostojnosti iskaza tužitelja i svjedoka u pogledu radnog vremena tužitelja, okolnost da tužitelj nije prigovorio isplatama plaća sačinjenim po Evidencijama o prisustvu na radu te kada o neevidentiranom radu tužitelja iskazuju svjedoci, odnosno mogu li iskazi radnika i svjedoka u pogledu radnog vremena radnika koji nije evidentirano u Evidencijama o prisustvu na radu biti valjan temelj da „obori“ stanje utvrđeno u Evidencijama o prisustvu na radu?
3. Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici samo djelomično dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja razmjerno uspjehu u sporu, iako je tužitelj djelomično uspio u parnici s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom visini kojeg je određena upravo provedenim financijskim vještačenjem?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. podstavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je treće naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP - a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je o pravnom pitanju na koje je ovaj sud dao odgovor u odluci Rev-191/2026-5 od 8. srpnja 2026., a koje nije podudarno shvaćanju koje je izraženo u pobijanoj odluci.
4. Radi navedenog je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod I. izreke, dok se u odnosu na preostala postavljena pravna pitanja kao i na povredu temeljnih ljudskih prava na temelju iste odredbe smatra da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
4.1. Za navesti je, u odnosu na prvo pitanje da tužitelj implicira da u postupku nisu provedeni drugi dokazi osim uvida u Evidencije tuženika o prisutnosti na radu, što ne odgovara stanju spisa te iz obrazloženja prvostupanjske odluke jasno proizlazi da je sud saslušao svjedoke te prilikom donošenja odluke uzeo u obzir sve provedene dokaze pa tako i iskaze svjedoka i tužitelja.
4.2. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje utječe li na ocjenu vjerodostojnosti iskaza tužitelja i svjedoka u pogledu radnog vremena okolnost da tužitelj nije prigovorio isplatama plaća sačinjenim po Evidencijama o prisutnosti na radu te kada o neevidentiranom radu tužitelja iskazuju svjedoci odnosno mogu li iskazi radnika i svjedoka u pogledu radnog vremena radnika koje nije evidentirano u Evidencijama o prisutnosti na radu biti valjan temelj da „obori“ stanje utvrđeno u Evidencijama o prisutnosti na radu. Predlagatelju treba odgovoriti da postupovne odredbe ne predviđaju, u sustavu slobodne ocjene dokaza, hijerarhijski odnos između pojedinih dokaza (materijalnih/personalnih) stoga odgovor na ovako naznačeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Konkretno, u ovom sporu tužitelj nije dokazao da podaci u Evidencijama o prisutnosti na radu nisu točni, odnosno ne odgovaraju stvarnom stanju, a iskazima svjedoka, koje je tužitelj predložio, nisu potvrđeni navodi tužitelja iz čega proizlazi da odgovor na ovako naznačeno pitanje ovisi o činjeničnoj i procesnoj situaciji u svakom pojedinom sporu.
5. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3 ZPP.
Zagreb, 30. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
