REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4751/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini, protiv tuženika FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-498/2026-2 od 8. lipnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Psp-21/2024-32 od 20. travnja 2026., u sjednici održanoj 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-498/2026-2 od 8. lipnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Psp-21/2024-32 od 20. travnja 2026.
2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su navedena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP u odnosu na postavljena pravna pitanja riješiti kao u izreci.
5. Iz navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije proizlazilo bi da se tuženik poziva i na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno na povredu temeljnih ljudskih prava koji se odnose na povredu prava vlasništva i mirnog uživanja vlasništva iz čl. 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav). Također bi proizlazilo da se tuženik poziva i na povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava.
6. Međutim, ovaj sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno neko od navedenih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP jer u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku nije došlo do osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava i slijedom toga do povrede navedenih temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom. Nižestupanjske odluke nisu arbitrarne, sadrže dostatno obrazloženje i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a tuženik se navodeći povredu navedenih temeljnih ljudskih prava zapravo ne slaže sa odlukom sudova u ovom postupku.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u odnosu na povredu ljudskih prava također riješiti kao u izreci.
Zagreb, 30. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
