REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3376/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. EB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/70425 ur.broj: 251-10-73-2/007-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 30. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 10. veljače 2025. godine do dana 25. veljače 2025., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. rujna 2024. godine u 18,26 sati, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], na lokaciji Jurišićeva ulica 22 u Zagrebu,

dakle, što kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo st. 7. istog članka istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, putem priloženih uplatnica, u protivnom će se ista naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik EB dostavio je sudu dana 7. travnja 2026. pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora iznesenog na prekršajni nalog, te ponavlja da je na nogostupu pred hotelom parkirao po izričitoj uputi hotelskog osoblja kako bi iznio prtljagu u hotel. Na check-in je došao pješke, propisno parkirajući u blizini, no nakon check-ina recepcionar mu je izričito rekao da dođem s automobilom pred ulaz u hotel kako bi iskrcao prtljagu, a što je i napravio. Temeljem dane upute recepcionara stekao je dojam da hotel ima koncesiju nad područjem nogostupa pred svojim ulaznim vratima. Okrivljenikovo zadržavanje na nogostupu pred vratima hotela je trajalo kraće od 5 minuta, te ga je u tom vremenu komunalni redar uslikao. Obavijestio ga je da je parkirao po uputi recepcionara hotela, na što mu je on isprintao kaznu, te dao uputu da je preda hotelu da će oni je platiti, a što je i napravio, te je hotel odmah sutra tu kaznu platio. Administrativnom greškom nije došlo do automatskog povezivanja uplate i izdane kazne, te zbog izostanka tog automatskog nepovezivanja kazne i uplate je došlo dalje do cijelog ovog prekršajnog postupka. Protiv ni jednog prekršitelja koji ovu vrstu kazne plati u zadanom roku prekršajni postupak se ne pokreće, pa ne bi ni protiv njega da je povezivanje uplate i kazne bilo točno odrađeno. Iz sve dokumentacije koju je u prigovoru priložio je vidljivo da je hotel u roku 24 sata podmirio izdanu kaznu, a zašto Grad Zagreb nije odradio povezivanje je nejasno, no ta činjenica nikako ne bi treba la biti argument da ga se zbog toga stavlja u diskriminirajući položaj spram drugih, a protiv kojih se ovakav postupak ne vodi zbog njihove uplate novčane kazne. Zbog svega navedenog nada se oslobađajućoj presudi bez ikakvih pravnih i financijskih posljedica.

3. U tijeku postupka pročitana je dostavnica o primitku obaveznog prekršajnog naloga na strani 16 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču i dostavnica o primitku obavijesti na strani 17 do 19 spisa, fotografije na strani 20 spisa uvidom u koje je razvidno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] parkirano na nogostupu/pješačkoj zoni, analitičku karticu iz RAO-aplikacije, uvidom u koju je utvrđeno da je u evidenciji za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], čiji je vlasnik okrivljenik evidentirani prekršaji pod klasom: 3400724-03/70580 od 6. rujna 2024. te je razvidno da je navedena kazna od 30,00 eura plaćena u roku od 3 dana te je dug podmiren te je evidentiran prekršaj pod klasom: 340-07/24-03/70425 od 5. rujna 2026. koji nosi status OPN na sudu radi nedostavljanja podataka i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/33097, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 3. ožujka 2026. uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne radi istovrsnog prekršaja.

4. Iz cit. obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču i dostavnica o primitku obavijesti na strani 17 do 19 spisa između ostalog razvidno je da je okrivljenik kao vlasnik predmetnog vozila pozvan na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača radi prekršaja počinjenog dana 5. rujna 2024. godine na lokaciji u Zagrebu, Jurišićeva ulica 22, a koja obavijest mu je osobno uručena dana 10. veljače 2025.

5. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je odredbom st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sudac smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci presude.

7. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, iz kojih je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila te da u roku od 15 dana, od kada je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, dana 10. veljače 2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o vozaču koji je dana 5. rujna 2024. u 18,26 sati upravljao njegovim vozilom kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. i 3. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Točno je u obavijesti navedeno da za prekršaj za koji se novčana kazna uplati priloženom uplatnicom u visini 50 % iznosa kazne, odnosno 15,00 eura u roku od 3 dana od dana zaprimanja obavijesti, da se neće voditi prekršajni postupak.

7.1. Tijekom provedenog postupka, a posebno uvidom u analitičku karticu iz RAO- aplikacije, uvidom u koju je utvrđeno da je u evidenciji za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], čiji je vlasnik okrivljenik evidentirani prekršaji pod klasom: 3400724-03/70580 od 6. rujna 2024. te je razvidno da je navedena kazna od 30,00 eura plaćena u roku od 3 dana te je dug podmiren te je evidentiran prekršaj pod klasom: 340-07/24-03/70425 od 5. rujna 2026. koji nosi status OPN na sudu radi nedostavljanja podataka. Dakle, okrivljenik nije postupio po obavijesti koju je osobno zaprimio.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je sud kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

9. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog raspona, primjenjujući odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline te pravednos ti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Mila Meštrović

Dostaviti:

1. Okr. EB, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.