Posl. br. Ovr-532/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85A, Crikvenica
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupane po punomoćniku Sanjinu Jurmiću, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja 1. OV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HEP Elektra d.o.o. iz Rijeke, V.C Emina 2., 3. HEP ODS d.o.o. Rijeka, iz Rijeke, V.C. Emina 2, radi odlučivanja po prijedlogu za određivanje privremene mjere, izvan ročišta, dana 30. rujna 2026. godine,
r i j e š i o j e:
Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljica određuje se slijedeća privremena mjera:
1. Nalaže se drugo i treće protivnicima osiguranja da bez odlaganja uspostave isporuku električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1200709271 na adresi [adresa].
2. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka Psp-50/2026 koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici.
Obrazloženje
1. Tužiteljice- predlagateljice osiguranja u tužbi i prijedlogu za određivanje privremene mjere zaprimljenim kod ovoga suda dana 24. rujna 2026. godine, u bitnome, navode da je između prvotuženika i njih u tijeku postupak radi utvrđenja prava vlasništva suvlasničkih dijelova stranaka sukladno ugovoru o kupoprodaji koji su stranke zaključile i to tužiteljice kao kupci, a tuženik kao prodavatelj. Da su već u tijeku gore opisanog postupka zatražile od protivnika osiguranja postupanje na temelju kojih bi svi suvlasnici dobivali podatke za uplatu utroška električne energije . Predlagateljice ističu da je u njihovoj nekretnini u [adresa], dana 26. kolovoza 2026. godine iskopčana električna energija zbog naloga i provedbe istog od strane drugo i treće tuženika- protivnika osiguranja, a uslijed dugovanja koje je nastao radnjama prvotuženika-protivnika osiguranja koji od prodaje dijelova nekretnine onemogućava istima bilo prijenos brojila na njihovo ime, bilo razdvajanje električnih brojila, a istima ne dostavlja niti podatke o potrošnji i računima koje izdaje distributer električne energije. Predlagateljice su uslijed navedenog višekratno pismeno i usmeno kontaktirale drugo i treće tužene- protivnike osiguranja kako bi na bilo koji način ostvarile svoja na zakonu utemeljena prava da nesmetano koriste električnu energiju, imaju podatke o potrošnji, te da im se omogući plaćanje po ispostavljenim računima. Isti su navedeno odbijali obzirom da brojilo glasi na prvotuženika, pa bi po njima dostavom takvih podataka bila povrijeđena prava na privatnost prvotuženika. Zbog nastanka dugovanja, te iskopčanja električne energije tužiteljice su onemogućene u stanovanju u svojim nekretninama, a takvim činom ugrožen im je i civilizacijski minimum koji je u 21. stoljeću nevjerojatan, a kako se radi o eklatantnoj protupravnosti postupanja postoji velika opasnost od nastanka nenadoknadive štete, pa su predlažile da sud pozivom na odredbu 347. st. 2. Ovršnog zakona za vrijeme trajanja predmetnog parničnog postupka privremeno uredi predmetni sporni odnos među strankama na način da donese odluku na način pobliže opisan u izreci ove odluke.
2. Odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 u daljenjem tekstu; u daljnjem tekstu OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
3. Sud prijedlog za određivanje privremene mjere, u konkretnom slučaju, a po izvršenom uvidu u dokumentaciju priležeću spisu predmeta, te ovosudni parnični predmet posl.br Psp-50/2026 i P-736/2022 nalazi osnovanim. Pritom je za istaknuti da se u postupku osiguranja privremenim mjerama postojanje pretpostavki za njihovo određivanje, u pravilu, ne dokazuje po načelu formalnog legitimiteta već po općim pravilima o utvrđivanju činjenica koje se dokazuju na razini vjerojatnosti. Stoga, sud na okolnosti navoda prijedloga za određivanje privremene mjere nije izvodio posebnih dokaza (ovo izuzev uvida u gore navedene spise), držeći da je podnijeti prijedlog dovoljno činjenično i dokazno supstanciran da se na temelju istoga može donijeti odluka o predloženoj privremenoj mjeri.
4. Naime, iz priloženog parničnog spisa ovoga suda posl. br. P-736/2022 proizlazi da se isti vodi između ovdje predlagateljica osiguranja kao tužiteljica, protiv ovdje protivnika osiguranja kao tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva realnog dijela nekretnine. Uvidom u dopis 1. predlagateljice osiguranja od dana 27. lipnja 2022. godine 2. protustranci (stranice 4-5 spisa) je utvrđeno da mu se obraća kao suvlasnica nekretnine na adresi [adresa], a vezano za obračunsko mjesta 1200709271. Nastavno, uvidom u e mail 2. protivnika osiguranja pun predlagateljica od 14. rujna 2026. godine je razvidno da nisu u mogućnosti udovoljiti njezinom traženju, a obzirom nedostaje suglasnost svih suvlasnika, te ju upućuju da zatraži određivanje privremene mjere od stane suda.
5. U odnosu na opću pretpostavku za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema odredbama čl. 346. st. 1. t.1. OZ -a, odnosno pretpostavku vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja, a odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere odmah po primitku prijedloga, ovaj sud polazeći od činjenica na kojima predlagateljice osiguranja temelje svoju tražbinu i dokaze koje su priložile, ne utvrđujući sa sigurnošću odlučne činjenice u ovoj fazi postupka, s nižim stupnjem uvjerenosti ocjenjuje da ima više argumenata koji govore u prilog vjerojatnosti postojanja tražbine predlagateljica nego li onih koji govore suprotno. Dakle, mišljenje je suda da su predlagateljice osiguranja u ovoj fazi postupka učinile vjerojatnim svoje tvrdnje da su smetane u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kuće na adresi u [adresa], a na način kako je opisano u historijatu tužbe, odnosno, da su učinile vjerojatnim postojanje utužene nenovčane tražbine- prava na nesmetano stanovanje u nekretnini čije su suvlasnice. Pritom valja skrenuti pozornost i na to da je odredbama čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst dalje ZV), između ostalog, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, a sud zaštitu posjeda pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda te bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
6. Ocjena je ovoga suda i to da su predlagateljice učinile vjerojatnom i drugu pretpostavku za određivanje predložene privremene mjere iz čl. 346. st. 1. t.2. OZ -a, odnosno, da bi bez te mjere moglo doći do nasilja između stranaka ili da bi mogla nastupiti nenadoknadiva šteta. Ovo iz razloga što iz prijedloga proizlazi da su predlagateljice posjednice nekretnine na adresi u [adresa], te da je zbog opisane obustave električne energije za predmetnu nekretninu notorno onemogućene u normalnom životu u svome domu, pa postoji više nego realna mogućnost da dođe do kulminacije sukoba među strankama. Svakako uslijed nemogućnosti predlagateljica da koriste električnu energiju, koja je osnovno civilizacijsko dostignuće modernog društva, u prostoru u svome posjedu, sasvim je vjerojatno da bi za iste mogla nastati šteta koju neće biti moguće naknaditi (npr. propadanje hrane skladištene u hladnjaku ili ledenici, nemogućnost korištenja grijanja u zimskim mjesecima te nemogućnost korištenja tople vode).
7. Slijedom svega navedenog, sud je, a nalazeći da je zbog sprječavanja nasilja odnosno nastupa nenadoknadive štete koja prijeti potrebno privremeno urediti sporni odnos među strankama, pozivom na odredbe čl. 346. st. 1. i 347 . st. 1. t. 7. i st. 2. OZ-a usvojio prijedlog za izdavanje privremene mjere, te je odlučeno kao u t. 1. izreke rješenja, dok je odluka iz t. 2. izreke donijeta pozivom na odredbu čl. 351. st. 1. OZ-a.
U Crikvenici, 30. rujna 2026. godine
S U T K I NJ A:
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. (čl. 352. st. 1. OZ-a)
Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan drugostupanjski sud. (čl.348 st. 3. u svezi čl. 381. ZPP-a)
Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. (čl. 352. st. 3. OZ-a)
