Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2586/2025-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20,114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/17560 od 21. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika SF, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik SF, bez nadimka, sin S i U, rođ. Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, strojarski tehničar, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac troje djece, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što 23. veljače 2025. u 13,00 sati u [adresa] oružje i to pušku s užlijebljenim cijevima marke Steyr-Mannlicher SM 12, kalibra .30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja], te pušku s užlijebljenim cijevima marke Bernardelli Express, kalibra 9,3x74 mm R, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i pušku marke Sauer 404 Elegance, kalibra .300 Winchester Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi na mjestu njegovog prebivališta u [adresa], već je čuvao izvan stambenog ili drugog prostora koji se nalazi u mjestu njegova prijavljenog prebivališta, i to na način da je pušku s užlijebljenim cijevima marke Steyr-Mannlicher SM 12, kalibra .30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja], te pušku s užlijebljenim cijevima marke Bernardelli Express, kalibra 9,3x74 mm R, tvorničkog broja [serijski broj oružja], čuvao na adresi [adresa], na kojoj nema prijavljenog ni prebivališta ni boravišta, dok je pušku marke Sauer 404 Elegance, kalibra .300 Winchester Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], čuvao na NN adresi te je naknadno osobno predao u policijsku postaju,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (slovima: šestošezdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona i čl. 70. st. 2., Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika SF se oduzima puška s užlijebljenim cijevima marke Steyr-Mannlicher SM 12, kalibra .30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja], privremeno oduzeta potvrdom serijskog broja [serijski broj], puška s užlijebljenim cijevima marke Bernardelli Express, kalibra 9,3x74 mm R, tvorničkog broja [serijski broj oružja], privremeno oduzeta potvrdom serijskog broja [serijski broj], te puška s užlijebljenim cijevima marke i modela „Sauer 404 elegance”, kalibra .300 winchester magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koji su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01590302 i broj: 01590303, a koje oružje se trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, (slovima: dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I PP Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona sud je iz spisa izdvojio dio službene zabilješke od 23. veljače 2025. sastavljene po policijskim službenicima UF i ĆF i to u drugom pasusu drugog retka koja počinje sa rečenicom: "Isti je izjavio", a završava "Gdje mu je prijavljeno sjedište firme", jer u tom dijelu rečenica sadrži izjavu građanina SF vezano za okolnosti spornog događaja, koja se ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrži propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku

3. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je 22. veljače 2025. imao namjeru ići u lov u Mađarsku s prijateljem te je uzeo puške i to pušku s užlijebljenim cijevima, marke „Steyr-mannlicher sm 12”, kalibra .30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja] pušku s užlijebljenim cijevima marke Bernardelli express” kalibra. 9,3 X 74 mm R, tvorničkog broja [tvornički broj], koje je čuvao na adresi svoga prebivališta u [adresa] sukladno Zakonu u ormaru čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje se ne može otvoriti alatom uobičajene uporabe. No kada su došli u [adresa] prijatelj i on su htjeli otići u restoran Darocz prije nego odu u lov na ručak pa je te dvije puške da ne vraća u Osijek u mjesto prebivališta odnio u [adresa], gdje također posjeduje kuću na kojoj adresi također ima ormarić za oružje od čvrstog materijala te je oružje zaključao i isto je bilo sigurno tako da se nije moglo otvoriti alatom uobičajene uporabe. Međutim na toj adresi nema prijavljeno boravište. Oružje marke „Sauer 404 elegance”, kalibra .300 winchester magnum, tvorničkog broja [tvornički broj] čuvao je na adresi prebivališta u [adresa] jer mu nije trebalo za lov tako da ga je ostavio na toj adresi i nije točno kako se navodi optužbom da ga je čuvao na nepoznatoj adresi u Mađarskoj iako u Mađarskoj posjeduje kuću. Međutim, taj dan su popili više alkoholnih pića u Daroczu te su odustali i nisu otišli u lov u Mađarsku pa se je vratio u drugu kuću u [adresa] i tamo ostao do sutradan kada je otišao u Osijek na adresu prebivališta. 23. veljače 2025. su ga nazvali policijski službenici te su rekli da su dobili nekakvu dojavu po kojoj moraju postupati i da su došli po oružje došli su na njegovu adresu prebivališta u [adresa], a kako se oružje nalazilo u [adresa] zajedno sa policijskim službenicima otišao je na svoju adresu u [adresa] gdje je policijskim službenicima pokazao sef u kojem su se nalazile te dvije puške koje je trebao nositi u lov a koje nije držao na adresi prebivališta u [adresa] nego na drugoj adresi u [adresa] koju nije prijavio u policiji i oduzeli su mu te puške iako ih je držao u sefu. Pušku marke Sauer 404 elegance”, kalibra .300 winchester magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja] je osobno odnio u policijsku postaju a ponavlja tu pušku je čuvao u mjestu prebivališta a ne u [adresa]. Zašto tu pušku nije odmah predao policiji nije mu poznato jer su oni bili na mojoj adresi prebivališta i tražili da im pokaže oružje, pokazao im je samo u [adresa] gdje drži te dvije puške a kasnije je odnio u policijsku postaju tu treću pušku i predao ju.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka EF, pročitao službenu zabilješku policijskih službenika UF i ĆF osim u izdvojenom dijelu, list broj 7 spisa, službenu zabilješku I PP Osijek od 25.03.2025., list broj 8 spisa, pouku o pravima, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 12 i 13 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka EF proizlazi da se ne sjeća sa sigurnošću spornog događaja tako da ne može o tome ništa niti govoriti, više ne radi u I PP Osijek s ispostavom Čepin i nije se pripremio za sud. Zna samo da je dobio dopis temeljem kojeg je postupao i da je u dopisu pisalo da se od okrivljenika treba oduzeti oružje. Na kojoj adresi je oružje oduzeto ne zna, a zna samo da je bilo u sefu zaključano. Ne zna koliko je pušaka oduzeo, misli da je od okrivljenika oduzeto dvije puške a da treća koju je također trebao oduzeti nije pronađena. Ističe da su kolega i on bili u Osijeku na adresi prebivališta okrivljenika kako bi im isti predao tri puške, nakon čega su s okrivljenikom otišli u neko mjesto u Baranji gdje im je pokazao sef u kojem drži oružje dvije puške koje su mu oduzeli. Treće oružje puška koju su trebali oduzeti nisu pronašli niti u Osijeku, a niti u Baranji jer je navodno ta puška bila u Mađarskoj, pa ju je okrivljenik tek naknadio donio u policijsku postaju.

6. Na temelju službene zabilješke policijskih službenika UF i CF sud je utvrdio da su policijski službenici 23. veljače 2025. a postupajući po dopisu PU osječko-baranjske kojim se nalaže izvršiti oduzimanje oružja i uručenje poziva za okrivljenika DF otišli na adresu u [adresa] gdje je isti i zatečen, a na adresi u [adresa] od okrivljenika su oduzete dvije puške i to puška s užlijebljenim cijevima marke Steyr-Mannlicher SM 12, kalibra .30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja], te puška s užlijebljenim cijevima marke Bernardelli Express, kalibra 9,3x74 mm R, tvorničkog broja [serijski broj oružja].

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi nesporno je dokazano da je okrivljenik SF počinio prekršajno djelo kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Okrivljeniku ĐF stavlja se na teret počinjenje prekršaja iz članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 70. stavku 1. točki 11. istog Zakona, time što oružje nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prijavljenog prebivališta ili boravišta.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da okrivljenik SF ima prijavljeno prebivalište u [adresa].

10. Nije sporno niti da je okrivljenik vlasnik triju pušaka s užlijebljenim cijevima: puške marke Steyr-Mannlicher SM 12, kalibra .30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja]; puške marke Bernardelli Express, kalibra 9,3x74 mm R, tvorničkog broja [serijski broj oružja]; te puške marke Sauer 404 Elegance, kalibra .300 Winchester Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja].

11. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je 22. veljače 2025. s namjerom odlaska u lov u Mađarsku uzeo prve dvije navedene puške (Steyr-Mannlicher SM 12 i Bernardelli Express), koje je do tada čuvao na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], u ormariću za oružje od čvrstog materijala, te s prijateljem otišao u [adresa], gdje posjeduje drugu kuću, s namjerom zajedničkog ručka u restoranu Darocz prije odlaska u lov. Budući da su pri ručku konzumirali alkoholna pića, odustali su od lova. Okrivljenik je prenoćio u [adresa], a obje puške ostavio zaključane u ormariću za oružje od čvrstog materijala na toj adresi, na kojoj nema prijavljenog ni prebivališta ni boravišta. Dana 23. veljače 2025. policijski su službenici temeljem dojave kontaktirali okrivljenika te su došli na adresu njegova prijavljenog prebivališta u [adresa]. Oružje na toj adresi nije pronađeno. Okrivljenik je osobno odveo policijske službenike u [adresa], gdje su u sefu pronađene i oduzete dvije navedene puške, o čemu su sastavljene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj oružja]. Treću pušku (Sauer 404 Elegance, tvornički broj [serijski broj oružja]) okrivljenik je naknadno osobno donio i predao u policijsku postaju. Nadalje okrivljenik tvrdi da je tu pušku čuvao na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa].

12. Nasuprot tome iz iskaza svjedoka UF, policijskog službenika proizlazi da su kolega i on bili u Osijeku na adresi prebivališta okrivljenika u [adresa] kako bi im isti predao tri puške, kako i proizlazi iz službene zabilješke policijskih službenika (list broj 7 spisa) nakon čega su s okrivljenikom otišli u neko mjesto u Baranji gdje im je pokazao sef u kojem drži oružje dvije puške koje su mu oduzeli. Treće oružje puška koju su trebali oduzeti nisu pronašli niti u Osijeku, a niti u Baranji jer je navodno ta puška bila u Mađarskoj, pa ju je okrivljenik tek naknadio donio u policijsku postaju.

13. Prema tome nije sporno što okrivljenik sam potvrđuje da je dvije puške (Steyr-Mannlicher SM 12 i Bernardelli Express) prevezao i ostavio na adresi u [adresa], te da na toj adresi nema prijavljenog ni boravišta ni prebivališta. Ta je okolnost dostatna za utvrđenje bića prekršaja u odnosu na navedene dvije puške. Navodi o razlogu premještaja (namjera odlaska u lov), zaključanosti sefa i kasnijoj suradnji s policijom ne negiraju samu protupravnost čuvanja oružja izvan mjesta prijavljenog prebivališta. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je pušku Sauer 404 Elegance, tvornički broj [serijski broj oružja] držao na adresi prebivališta u [adresa], jer je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima a kontradiktorna je personalnim i materijalnim dokazima, iskazu svjedoka UF koji je posvjedočio da su bili na adresi prebivališta okrivljenika te tamo nisu zatekli puške a okrivljenik im je dvije puške predao u [adresa] dok je treću naknadno donio u policijsku postaju. Dakle, da je puška Sauer 404 Elegance, tvornički broj [serijski broj oružja] doista bila na adresi prebivališta nema razloga da ju okrivljenik ne bi predao policijskim službenicima kada su došli na njegovu adresu prebivališta.

14. Svjedok EF iskazivao je s ograničenim opsegom sjećanja jer više ne radi u predmetnoj policijskoj postaji i nije se pripremio za raspravu. Ipak je potvrdio odlučne činjenice: da su s okrivljenikom bili na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], gdje oružje nije pronađeno; da su potom s okrivljenikom otišli u Baranju, gdje im je okrivljenik pokazao sef u kojemu su pronađene i oduzete dvije puške; te da treća puška nije bila pronađena ni u Osijeku ni u Baranji, već je okrivljenik naknadno donio i predao u policijsku postaju. Iskaz svjedoka podudara se u bitnome s obranom okrivljenika. Sud ga prihvaća kao pouzdan i nepristran, uz napomenu da ograničeno sjećanje na detalje ne umanjuje vjerodostojnost u pogledu podudarnih i neosporenih okolnosti. Materijalni dokazi, osobito potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 01590303, službena zabilješka policijskih službenika (list broj 7 spisa) nedvosmisleno potvrđuju privremeno oduzimanje dviju pušaka na adresi u [adresa]. Glede treće puške (Sauer 404 Elegance, tvornički broj [serijski broj oružja]) okrivljenik je izričito i dosljedno pobijao da je pušku čuvao u Mađarskoj kako mu se stavlja na teret optužbom. Svjedok EF potvrdio je jedino da treća puška nije pronađena na dan intervencije ni u Osijeku ni u Baranji, ali nijednom konkretnom okolnošću nije potvrdio da se ona nalazila u Mađarskoj. Takav navod nije potkrijepljen nijednim izvedenim dokazom. Sud stoga nije u mogućnosti prihvatiti kao dokazanu optužbenu tvrdnju o pohrani te puške u Mađarskoj, ali navedeno ne utječe na zaključak o krivnji u odnosu na sve tri puške budući je iz iskaza svjedoka UF nedvojbeno utvrđeno da niti jedna od predmetnih pušaka nije pronađena na adresi prebivališta ili boravišta okrivljenika.

15. Odredbom članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva, zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Pojam prebivališta i boravišta u smislu Zakona odnosi se na formalno prijavljenu adresu, jer bi svako faktično, a neprijavljeno mjesto pohrane onemogućilo učinkovit nadzor i izjalovilo zaštitnu svrhu zakona. Okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Dvije puške pronađene su i oduzete u sefu na adresi [adresa], na kojoj okrivljenik, prema vlastitoj obrani, nema prijavljenog ni prebivališta ni boravišta, a treća puška nije pronađena na adresi prebivališta niti boravišta okrivljenika, a okrivljenik ju je naknadno donio u policijsku postaju. Time su ispunjena sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Okolnost da je sef bio zaključan i prikladan za pohranu, kao i da je premještaj oružja bio motiviran namjerom odlaska u lov, zakonski su irelevantne jer Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana ne predviđa iznimku zasnovanu na svrsi privremenog premještaja niti na stvarnoj fizičkoj sigurnosti alternativnog mjesta pohrane. Vlasnik oružja koji želi oružje pohraniti izvan prijavljene adrese dužan je ili oružje vratiti na adresu prijavljenog prebivališta ili na adresi pohrane prijaviti boravište, a okrivljenik nije učinio ni jedno ni drugo. Okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , kažnjivog po članku 70. stavku 1. točki 11. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Sud je od okrivljenika oduzeo pušku s užlijebljenim cijevima marke „Steyr-mannlicher sm 12”, kalibra .30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja], pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela Bernardelli express” kalibra. 9,3 X 74 mm R, tvorničkog broja [tvornički broj] te pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela „Sauer 404 elegance”, kalibra .300 winchester magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koje su oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01590302 i broj: 01590303 te se trajno oduzimaju i po pravomoćnosti presude ustupaju Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na raspolaganje, budući je oduzimanje oružja propisano kao obvezatno za počinjeni prekršaj, a što je u konkretnom slučaju Sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetih predmeta kojim se može ugroziti sigurnost i zdravlje građana i težinu počinjenog prekršajnog djela. Oduzimanje oružja srazmjerno je težini počinjenog prekršaja.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 30. rujna 2026.,

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.