K-1342/2022-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Jelene Bedalov kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1294//2022 od 9.prosinca 2022. godine, protiv optuženika ŠS zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničkog savjetnika ĐS te okrivljenika ŠS zajedno s zamjenikom branitelja odvjetnikom Bepom Marušićem, dana 30. rujna . 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-1342/2022 od 24. studenog 2023. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Đ rođ. K, rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistar odnosa s javnošću, završio visoku školu i postdiplomski magistarski studij, oženjen, otac četvoro djece, državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine,

k r i v  je

što je dana 27. listopada 2022, oko 10,00 sati, nezadovoljan odbijanjem računa trgovačkog društva „Žal transporti“, kojeg je odgovorna osoba, od strane trgovačkog društva „Vrlika trade“ d.o.o., u nakani da kod knjigovođe društva „Vrlika trade“ ŠSR izazove strah za svoj život, za vrijeme dok se ona nalazila na radnom mjestu u Solinu, Hektorovićeva 48, nazvao ju sa svoga mobitela pozivnog broja: [broj telefona] na njezin mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona] te joj povišenim tonom uputio riječi: „Što misliš tko si ti, imam dva kredita, doći ću ti u ured i razbiti sve strojeve, razbit ću te, ubit ću te“ od čega je imenovana osjetila strah za svoj život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

Stoga se okrivljeni ŠS, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Nakon toga se temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenik ŠS je dužan snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 eura što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 1294//2022 od 9.prosinca 2022. godine, protiv optuženika ŠS zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona te predložio da sud temeljem čl.540 st. 2. u vezi sa čl. 541. Zakona o kaznenom postupku izda kazneni nalog protiv okrivljenika. Sud je izdao kazneni nalog br. K-1342/2022 od 24. studenog 2023. godine na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe u dokaznom postupku, okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim.

3.1. Ispitana kao svjedok KS u bitnom je navela kako radi zajedno sa oštećenom ŠSR u istom uredu u istom knjigovodstvenom servisu. Njihovi radni stolovi su postavljeni u neposrednoj blizini. Te prigode primijetila je kako kolegica razgovara putem telefona s nekim i čula sam neku jaku viku tako da je isprva pomislila da gleda nekakav video. Međutim, kada je čula kako ta osoba s druge strane telefona, jako glasno govori kako će doći tu, kako će ih razbiti, kako će sve porazbijati, shvatila je da se ne radi o videu nego o nekoj ozbiljnijoj svađi. Kada je obratila pozornost i vidjela da se oštećena trese, da je u licu blijeda i djeluje preplašeno, te shvatila da se radi o razgovoru koji je stavila na razglas. Tada je čula riječi: Ubit ću, razbit ću, porazbijat ću, što vi mislite tko sam ja?“ Svjedokinja je istaknula kako okrivljenika ne poznaje ali joj je kolegica nakon razgovora rekla kako se radi o ŠS. Također, nakon razgovora kolegica je bila dosta blijeda i ju je zato pitala o čemu se zapravo radi.

3.2. Posebno upitana svjedokinja je navela kako je u uredu udaljena od kolegice HS nekoliko metara te kako je mogla sam sve čuti da se koncentrirala, jer je bio upaljen spikerfon.

4.1. Ispitana kao svjedok oštećena ŠSR je u bitnom navela kako se inkriminirane prigode nalazila na radnom mjestu u uredu Vrlika trade d.o.o. gdje je zaposlena kao knjigovođa. U dogovoru s odvjetnikom Vjekoslavom Lozom odbila je račune tvrtke Žal transporti u vlasništvu ŠS jer je osnovana u ožujku 2022. A usluge cestovnog prijevoza je pružila tvrtka Vučemilović d.o.o, također u vlasništvu RS, ali tijekom siječnja, veljače, ožujka. Žal transporti tada nije imalo licencu za cestovni prijevoz. Nakon toga nazvao ju je ŠS sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona] na njezin mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona] te rekao kako:"Što ti misliš tko si ti?" te kako ima dva kredita, kako će joj doći u ured i razbiti sve strojeve, da će razbiti nju i ubiti je. Prilikom razgovora se jako derao što je sve izazvalo kod nje strah za svoj život.

4.2. Sjeća se datuma, 27. listopada 2022. godine budući da je tog dana bio rođendan njezinom ocu. Inače nastao je prijepor oko plaćanja više računa prema okrivljeniku ŠS koje je odbila isplatiti. Bolje reći odbila sam ih knjižiti. Okrivljenik je radio zajedno sa njezinim bratom H, međutim njezin brat je napustio posao nekoliko mjeseci ranije. Okrivljenik je ove račune trebao uputiti tvrtci njezinog brata, a ne tvrtci u kojoj je radila i zbog toga je odbila knjižiti ove račune i zbog toga je nastao ovaj spor. Prethodno je postala mail okrivljeniku, u kojem mu je ogovorila kako račune koje je uputio neće biti niti knjiženi niti isplaćeni, nakon čega ju je on nazvao na mobitel. Razgovor je bio dosta kratak, tako da nije došla do riječi. Odmah je započeo kako neće dopustiti da se igraju s njegovom budućnosti, te istaknuo kako će doći u ured tako da su riječi koje su je preplašile došle dosta brzo. Čim je pokušala nešto reći okrivljenik je spustio slušalicu. Kolegica koja je bila sa oštećenom u uredu je mogla čuti razgovor jer je uključila spikerfon.

4.3. Oštećena je istaknula kako je zainteresirana sam za kazneni progon okrivljenika.

4.4. Posebno upitana oštećena je navela kako se firma u kojoj ja radi zove se Vrlika trade, dok se firma njezinog brata koja je u međuvremenu otišla u stečaj zvala Vrlika transport. Okrivljenik je dogovarao poslove sa njezinim bratom a nikada nije ugovarao poslove sa ocem oštećene.

5. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ŠS.

6.1. Okrivljenik ŠS je u obrani u bitnom naveo kako je više od pet godina vozio kamion preko trgovačkog društva "Vrlika trade" d.o.o. i u tom razdoblju su mu oštećena i njezin otac R ostali dužni preko 100.000,00 EUR-a. Kako su mu dugovali novac duže vrijeme, predao im je ponovno račune koje su oni odbili platiti. Radi se o nečemu što se događa više godina zbog čega mu se raspala obitelj, sinovi su mu otišli u Irsku a i na određeno vrijeme i supruga. Nakon što je primio mail da su mu računi odbijeni, doista je nazvao u trgovačko društvo "Vrlika trade" d.o.o. i razgovarao sa jednom ženskom osobom. Poznato mu je da tu rade dvije sestre a po glasu nije prepoznao s kim razgovara. Obje su kćeri vlasnika. Poznato mu je da se jedna zove ŠSR dok se imena druge ne sjeća. Zna da se prezivala isto kao sestra, HS ali s imena ne sjeća. Prilikom tog razgovora nije upućivao nikakve prijetnje već je samo protestirao zbog njihovog postupanja i dao je na znanje kako nakon tog razgovora prestaje postojati njihovo partnerstvo. U tom razgovoru je naglasio kako će podnijeti ovrhu radi naplate svojih potraživanja.

6.2. Posebno upitan okrivljenik je naveo kako mu nije poznata osoba koja se zove KS ali mu je poznato kako je njezin suprug vozač u tvrtki "Vrlika trade" d.o.o. i da je osoba od povjerenja vlasnika tvrtke.

6.3. Nakon što su okrivljeniku predočeni iskazi oštećene ŠSR i svjedokinje KS okrivljenik je naveo kako su oni motivirani svjedočiti na opisani način zbog toga što je njihova tvrtka dužna njegovoj 100.000,00 eura. Napomenuo je je ŠSR odmah nakon ovog događaja s njegovim novcima kupila novi "Mercedes".

6.4. Očitujući se o osobnim mi obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako iako je sam magistar znanosti, vlasnik je autoprijevozničke tvrtke. Kako je tvrtka u financijskim problemima uglavnom sam vozi kamion i prevozi najviše prema Grčkoj. Tvrtka je dosta dužna pa je prisiljen i posuđivati novac na visoku kamatu. Ovo je utjecalo na njegove odnose sa roditeljima koji žive u [adresa] i sa suprugom. Zbog ove vrste problema i sinovi su mu otišli raditi u Irsku što ga je posebno pogodilo. Sudionik je Domovinskog rata kao pripadnik Specijalne postrojbe policije MUP-a Herceg Bosne.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka nije prijeporno kako je postojao spor između okrivljenika i tvrtke Vrlika trade vezano za naplatu računa za koje je okrivljenik smatrao kako ih treba naplatiti od te tvrtke te kako je inkriminirane prigode došlo do žučnog telefonskog razgovora između okrivljenika i oštećene. Kao prijeporno se postavilo pitanje je li te prigode okrivljenik uputio riječi koje se navode u optužnici koje predstavljaju prijetnju ili je razgovor ostao isključivo na njegovim prigovorima oštećenoj budući da okrivljenik i oštećena u tom dijelu potpuno suprotno opisuju sporni događaj. Međutim, kao svjedok ispitana je KS koja je sporni događaj opisala gotovo identično kao oštećena jer je čula tijek razgovora budući da je oštećena dok je razgovarala imala uključen spikerfon. Iskazi svjedokinje KS i oštećene ŠSR su logični i uvjerljivi i međusobno podudarni zbog čega im je Sud u potpunosti priklonio vjeru dok okrivljenikovu obranu smatra usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

7.2. Sud je priklonivši vjeru iskazima oštećene i svjedokinje KS utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te kako je inkriminirane prigode rekao oštećenoj Što misliš tko si ti? Imam dva kredita, doći ću ti u ured i razbiti sve strojeve, razbit ću te, ubit ću te!“ Takva izjava je objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena stvori uznemirenost i osjećaj straha za vlastiti život. Stoga su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona. Okrivljenik je počinio predmetno kazneno djelo s namjerom jer je bio svjestan posljedica i htio je njihovo nastupanje jer je htio zastrašiti oštećenu. Budući se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 1342/2022 od 24. studenog 2023. godine.

8. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno- pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio sudjelovan je u Domovinskom ratu te raniju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je osudio okrivljenika ŠS na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

12. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 30. rujna 2026. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

JELENA BEDALOV

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Ivan Topić);

- oštećenoj (nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.