REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5506/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Valentini Kolar, odvjetnici u Zagrebu, Kralja Držislava 4, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupana po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u OD Porobija i Porobija u Zagrebu, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1083/2024-2 od 9. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj P-850/2022-16 od 17. siječnja 2024., na sjednici održanoj 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1083/2024-2 od 9. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj P-850/2022-16 od 17. siječnja 2024. na način da je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 6.982,46 EUR/52.609,31 kn sa zateznom kamatom koja teče od 31. prosinca 2015.
1.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja:
„1. Pripada li potrošaču koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, pravo na restituciju isplatom više plaćenih iznosa temeljem ništetnih odredbi o načinu promjene ugovorne redovne kamatne stope i ugovorenoj valuti glavnice u CHF iz kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom CHF?
2. Smatra li se pristanak tužitelja na sklapanje Dodatka ugovoru o konverziji na temelju ZID ZPK/15 informiranim pristankom u odnosu na više plaćene iznose tuženiku, zbog ništetnih ugovornih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu?
3. Postoji li pravo tužitelja na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, nakon sklopljenog Dodatka ugovora kojim je provedena konverzija, ako se Dodatkom ugovora o kreditu ne navodi izričito odricanje od tih potraživanja?
4. Čini li drugostupanjski sud povredu prava tužitelja na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava RH te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda postupajući arbitrarno prilikom donošenja presude, odnosno čini li vezano uz to drugostupanjski sud povredu ustavnog prava tužitelja na pravo jednakosti pred zakonom i sudovima sadržano u čl. 14. i čl. 26. Ustava Republike Hrvatske te članku 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s obzirom da je pogrešnom primjenom materijalnog prava odstupio od ustaljene sudske prakse?“
2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj ukazuje pozivom na odluku ovoga suda poslovni broj Rev-1096/2022 da praksa revizijskog suda nije jedinstvena, kao i praksa drugostupanjskih (presuda Županijskog suda u Puli – Poli poslovni broj Gž-1031/2024 i dr.) smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženima u tim odlukama („...da potrošači s konverzijama imaju pravo na puno obeštećenje uz uvažavanje iznosa preplate utvrđenih u konverziji, a ne samo na zatezne kamate koje su tekle na preplaćene iznose do dana konverzije...“).
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja te predložio da se ne dopusti revizija tužitelja u odnosu na postavljeno pravno pitanje. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP), ocijenjeno je da pravna pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. To stoga, jer prema ocjeni ovog suda, nije riječ o pitanjima u pogledu kojeg pobijano pravno shvaćanje odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i već zauzetih pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-586/19-14 od 21. prosinca 2022., Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025. i Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
5.2. Za napomenuti je da tužitelj nije u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom zatražio isplatu zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – dalje: ZID ZPK) obračunatih u skladu s člankom 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO) od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije. Stoga o postavljenim pitanjima ne ovisi odluka o sporu.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP u odnosu na naznačena pitanja nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je riješeno kao u toč. I. izreke.
7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 30. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
