Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-128/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća te Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice NFE, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja "M.G.S. Grupa" d.o.o. iz Kraljevice, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-103/2020 od 23. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba oštećenika kao tužitelja "M.G.S. Grupa" d.o.o. iz Kraljevice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-103/2020 od 23. veljače 2023. je temeljem odredbe članka 355. stavka 2 u vezi stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje u tekstu ZKP/08) u odnosu na kaznena djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11 i članka 247. stavka 1. KZ/11 te osnovom odredbe članka 355. stavka 2. u vezi stavka 1. točka 3. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 odbačena optužnica oštećenika kao tužitelja „M.G.S. Grupa“ d.o.o. Kraljevica od 25. veljače 2020. podignuta protiv okrivljene NFE.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu je žalbu podnio oštećenik kao tužitelj "M.G.S. Grupa" d.o.o. iz Kraljevice putem punomoćnice odvjetnice Ane Holjar iz Rijeke zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se potvrdi optužnica oštećenika kao tužitelja, a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.Žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana.
4.Iako se u žalbi navodi kako se ista podnosi zbog svih žalbenih razloga žalitelj ne navodi razloge radi kojih smatra da je prvostupanjskom odlukom ostvarena povreda kaznenog zakona niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 sud takvih povreda nije utvrdio.
5.Nadalje, iako se rješenje pobija u cijelosti, žalbom se ne osporava odluka prvostupanjskog suda o odbačaju optužnice zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 temeljem odredbe članka 355. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. ZKP/08 jer nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja. U odnosu na tu odluku je iz sadržaja državno odvjetničkog spisa razvidno da je Općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke rješenjem K-DO-92/15 od 5. veljače 2015. odbacilo kaznenu prijavu oštećenika kao tužitelja zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. KZ/11 i kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. KZ/11 slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako optuženo kazneno djelo iz članka 291. stavka 1. KZ/11 nije bilo obuhvaćeno niti kaznenom prijavom od 16. listopada 2013. niti ocjenom ostvarenja obilježja kaznenoga djela kod odbačaja kaznene prijave pa oštećenik kao tužitelj nema ovlaštenje za preuzimanje kaznenoga progona i za to kazneno djelo.
6.Nije u pravu žalitelj kada ukazuje na pogrešne zaključke prvostupanjskog suda u pogledu postojanja dostatnog stupnja osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela krivotvorenja isprave iz članka 278. KZ/11 i prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. KZ/11.
7.Naime, u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. KZ/11 okrivljenici se činjeničnim opisom stavlja na teret da je naložila NF da skenira pečat i potpis zastupnika oštećenika RF sa dokumenta kojeg je ovaj potpisao i pečatirao te potom takav pečat i potpis preslika na sporni Sporazum o raskidu ugovora o zakupu dijela montažne hale od 21. lipnja 2013. Svjedokinja NF ne tereti okrivljenicu NFE za postupanje opisano u optužnici, a prema provedenom grafološkom vještačenju proizlazi da je zastupnik oštećenika kao tužitelja RF najvjerojatnije skriptor spornog potpisa odnosno potpis je vrlo vjerojatno autentičan dok da su na Sporazumu oba pečata krivotvorena odnosno ne predstavljaju otisak pečata nego su isprintana.
8.Kod takvih utvrđenja, pravilno zaključuje sud prvog stupnja kako iz podataka spisa ne proizlazi da bi okrivljena na opisani način krivotvorila pečat i potpis na Sporazumu niti dala nalog da se to učini te da to nije učinjeno na način kako se okrivljenici stavlja na teret jer rezultat grafološkog vještačenja ukazuje na veliku vjerojatnost autentičnosti potpisa RF i krivotvorenje pečata printanjem, a ne preslikom sa drugog dokumenta. Kod takvog stanja stvari irelevantno je kakav je radni status okrivljenice u smislu trajanja porodiljnog dopusta i mogućnosti činjenja kaznenih djela kao i NF kao osobe koja postupa po nalogu okrivljenice, jer te okolnosti u konkretnom slučaju nisu od odlučnog značaja za ocjenu postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela.
9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja i u odnosu na nedostatak relevantnog stupnja osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11.
10.Naime, optužnicom se stavlja na teret okrivljenici da je osnovnom krivotvorenog Sporazuma o raskidu ugovora o zakupu montažne hale od 21. lipnja 2013. kojim je priznat dug oštećenika kao tužitelja prema stečajnom vjerovniku M.C.K. d.o.o. i podataka Kartice glavne knjige za 2013. u kojem je iskazano pogrešno stanje dugovanja oštećenika kao tužitelja, ishodila donošenje rješenja o ovrsi kod Općinskog suda u Delnicama i za M.C.K. d.o.o. pribavila protupravnu imovinsku korist od 85.007,65 kuna.
11. Sud prvog stupnja pravilno zaključuje da iz podataka spisa proizlazi da je između trgovačkog društva „M.C.K.“ d.o.o. u stečaju zastupanog po stečajnoj upraviteljici NFE, kao zakupodavcu i trgovačkog društva „M.G.S. grupa“ d.o.o. kao zakupoprimca dana 7. kolovoza 2012. zaključen ugovor o zakupu dijela montažne hale te da je po raskidu ugovora sačinjen zapisnik o primopredaji prostora od 21. lipnja 2013. te na dan primopredaje prostora kada „M.G.S. Grupa d.o.o. ima nepodmirene obveze prema „M.C.K. u stečaju u iznosu koji je između stranaka sporan. Pravilno zaključuje sud prvog stupnja da je poslovni odnos između naprijed naznačenih trgovačkih društava utemeljen na Ugovoru o zakupu dijela montažne sale kojega su potpisale obje strane. Ovršna isprava osnovom koje je podnijet prijedlog za ovrhu je Ugovor o zakupu dijela montažne hale koji su stranke solemnizirale kod javnog bilježnika 7. kolovoza 2012. u kojem su utvrđene međusobna prava i obveze stranaka, a ne Sporazumu o raskidu tog ugovora, a potraživanje se u prijedlogu za ovrhu temelji na računovodstvenoj dokumentaciji "Otvorene stavke na dan 30. lipnja 2013." slijedom čega ne proizlazi osnovanom sumnja da bi se podnošenjem prijedloga za ovrhu postupalo u namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi lažnim prikazivanjem činjenica. Ovrha je pokrenuta na temelju vjerodostojne isprave i na osnovu računovodstvene dokumentacije. Ukoliko je među strankama i postojao prijepor u pogledu visine potraživanja isto nije od utjecaja na ocjenu postojanja prijevarne namjere za počinjenje kaznenog djela radi stjecanja imovinske koristi koja bi bila protupravna jer se potraživanje temeljilo na poslovnom odnosu u kojem oštećenik kao tužitelj nije podmirivao svoje obveze , a valjanost Sporazuma o raskidu ugovora irelevantan je i kod podnošenja prijedloga za ovrhu i kod donošenja odluke suda o tom prijedlogu.
12.Slijedom toga, kako žalbom oštećenika kao tužitelja nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. odlučiti kao u izreci rješenja.
Rijeka, 30. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
