Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-61/2026-3
Kir-Us-149/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Željke Skomeršić i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika SV i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe 8. okrivljenog KV, podnesene protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us- 149/2026 od 10. rujna2026., o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 8. okrivljenog KV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. U kaznenom postupku protiv 1. okrivljenika SV i dr., u kojem je 8. okrivljenik KV osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj S149/2026 od 10. rujna 2026., produljen je istražni zatvor protiv 8. okrivljen ika KV, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 8. okrivljenik KV po branitelju Mirku Miličeviću odvjetniku u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ističe okrivljenikove osobne i obiteljske prilike i mogućnost primjene mjera opreza kojima se može ostvariti ista svrha. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti na slobodu uz eventualno određivanje mjera opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.
3. Žalbe nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 8. okrivljenika KV iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP za što je dao valjane, dostatne i relevantne razloge koje prihvaća i ovo vijeće.
5. Nakon uvida u spis ocjena je i ovog vijeća da i nadalje egzistira osnovana sumnja da bi 8. okrivljeni KV počinio inkriminirana mu kaznena djela čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. U konkretnom slučaju takva osnovana sumnja u odnosu na ovog okrivljenika proizlazi iz dokaza i podataka u spisu, osobito iz opsežne dokazne građe dostavljene od strane nadležnih tijela Republike Francuske (komunikacije okrivljenika putem SkyECC aplikacije za kriptiranu komunikaciju u razdoblju od srpnja 2020. do početka ožujka 2021.) i dr.
6. Suprotno žalbenim navodima pravilna je ocjena suca istrage da nas strani 8. okrivljenika CV i nadalje postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP koje upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Takva opasnost proizlazi iz okolnosti njegove ranije višestruke osuđivanosti i to u dva puta za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma , od čega jednom u sastavu zločinačkog udruženja, dva puta za kazneno djelo krađe, te po jednom za kaznena djela izbjegavanja carinskog nadzora, prisile prema službenoj osobi i prijevare. Dakle, u konkretnom slučaju ovaj okrivljenik je specijalni povratnik kako u odnosu na kazneno djelo krađe, tako i u odnosu na protupravno postupanje u sastavu zločinačkog udruženja. Opisane okolnosti u kontekstu načina, okolnosti i motiva počinjenja kaznenih djela za koja je sada osnovano sumnjiv, a što je trajalo duže razdoblje i zahtijevalo organiziranost i međusobnu koordinaciju, upućuju na upornost, visok stupanj kriminalne volje i izostanak specijalno preventivnog učinka. Sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i po ocjeni ovog vijeća čine one osobite okolnosti zbog kojih na strani ovog okrivljenika i nadalje postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju je potrebno otkloniti upravo mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove.
6.1. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u pitanje činjenicom da je inkriminirano razdoblje završeno u ožujku 2021. osobito kada se uzme u obzir da je ovaj okrivljenik višestruko osuđivan i da se sada ponovno javlja osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja. Suprotno žalbenim navodima opasanost od ponavljanja kaznenog djela ne umanjuje niti okolnost da ovaj okrivljenik u međuvremenu nije osuđivan, kao niti činjenica da je zaposlen i ostvaruje zakonite prihode. Navedene okolnosti ne mogu se ocjenjivati izvan konteksta brojnosti kaznenih djela koja je ovaj okrivljenik počinio kao niti onih za koja je sada osnovano sumnjiv, a koja imaju zajedničku poveznicu u lukrativnom karakteru.
7. Ispitujući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 8. okrivljeniku KV odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, a cijeneći pri tome sve prethodno navedene osobite okolnosti koje i nadalje ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti, pravilan je ocjena suca istrage da se takva opasnost može uspješno otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, jer druge blaže mjere ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe.
8. Kako je sudac istrage za sve okolnosti bitne za utvrđivanje osnovanosti istražnog zatvora dao jasne i dostatno obrazložene razloge, neosnovani su suprotni žalbeni navodi žalitelja kojima se ukazuju na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.
9. Budući žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 30. rujna 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
