REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4788/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1283/2024-4 od 28. svibnja 2026., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama br. P-465/2023-15 od 2. srpnja 2024., u sjednici održanoj 30. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž- 1283/2024-4 od 28. svibnja 2026.. zbog pravnih pitanja:

„a. U kojem roku zastarijeva tražbina osiguravatelja prema vozaču osiguranog osobnog automobila koji je odgovoran za štetu, a s osnove isplate iznosa kojeg je osiguravatelj isplatio oštećeniku (trećoj osobi) po osnovi police osiguranja za osobni automobil kojim je prouzročena šteta i od kada zastarijevanje počinje teći?

b. Primjenjuje li se odredba iz čl. 923 st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26) i na obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti koje je uređeno posebnim zakonom i to Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)?

c. Je li subrogacija osiguravatelja nakon isplaćene naknade štete trećoj osobi prema osobi koja je odgovorna za nastanak štete propisana pojedinačno svakim ugovorom o osiguranju ili je propisana odredbom čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?

d. Je li tužitelj kao osiguravatelj izvršio isplatu kao osigurninu trećoj osobi temeljem ugovora o osiguranju ili je izvršio isplatu naknade štete ex lege temeljem čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u vezi s čl. 1063., 1064., 1069., 1085. i 1100. Zakona obveznim odnosima?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1283/2024-4 od 28. svibnja 2026., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama br. P-465/2023-15 od 2. srpnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25

- dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koje glase:

„a. U kojem roku zastarijeva tražbina osiguravatelja prema vozaču osiguranog osobnog automobila koji je odgovoran za štetu, a s osnove isplate iznosa kojeg je osiguravatelj isplatio oštećeniku (trećoj osobi) po osnovi police osiguranja za osobni automobil kojim je prouzročena šteta i od kada zastarijevanje počinje teći?

b. Primjenjuje li se odredba iz čl. 923 st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26) i na obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti koje je uređeno posebnim zakonom i to Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)?

c. Je li subrogacija osiguravatelja nakon isplaćene naknade štete trećoj osobi prema osobi koja je odgovorna za nastanak štete propisana pojedinačno svakim ugovorom o osiguranju ili je propisana odredbom čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?

d. Je li tužitelj kao osiguravatelj izvršio isplatu kao osigurninu trećoj osobi temeljem ugovora o osiguranju ili je izvršio isplatu naknade štete ex lege temeljem čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u vezi s čl. 1063., 1064., 1069., 1085. i 1100. Zakona obveznim odnosima?“.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova, ali i revizijskog suda, u odnosu na naznačena pitanja nije jedinstvena.

6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug