REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4269/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DF vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Opačak, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-127/2026-3 od 8. svibnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru br. Povrv-531/2024 od 12. rujna 2025., u sjednici održanoj 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-127/2026-3 od 8. svibnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru br. Povrv-531/2024 od 12. rujna 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 – dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravna pitanja:
„Je li u sporu iz ugovora o građenju na tužitelju teret dokazivanja da su radovi stvarno izvedeni prema količini i kvaliteti iz utuženih računa?
Je li Završno izvješće nadzornog inženjera dokaz da su građevinski radovi izvedeni u količini i kvaliteti kako je ugovoreno Ugovorom o građenju, i kako je navedeno u troškovniku izvođača radova?“.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
7. Naime, prvo postavljeno pitanje polazi od pretpostavke da tužitelj nije dokazao da su sporni radovi prema Ugovoru o građenju izvedeni prema količini i kvaliteti iz utuženih računa. Međutim, navedeno je protivno utvrđenju drugostupanjskog suda u toč. 21. obrazloženja da iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, koje su prihvatile obje stranke, a kojem je priloženo i Završno izvješće nadzornog inženjera RF, kojeg je angažirao sam tuženik, proizlazi da su izvedeni svi radovi iz glavnog projekta i ugovornog troškovnika, kao i da nisu uočene nikakve manjkavosti, a što je u skladu i s izjavom izvođača radova koju je investitor prihvatio i predao u Ured za graditeljstvo. Iz navedenog jasno proizlazi da nižestupanjski sudovi smatraju da je tužitelj dokazao sve pravno relevantne činjenice za donošenje odluke u svoju korist. Niti drugo postavljeno pitanje nije važno, budući da je zaključak drugostupanjskog suda utemeljen na mišljenju vještaka, dakle ne samo na Završnom izvješću nadzornog inženjera.
8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
9. Prema ocjeni vijeća predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo – pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
10. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
11. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 30. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
