REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Zk-28/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi upisa brisanja zabilježbe pokretanja postupka eksproprijacije, odlučujući po prigovoru predlagatelja upisa EĐR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Gladoviću, odvjetniku u Splitu, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split broj Z-27122/2025 od 27. ožujka 2026., dana 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split broj Z-27122/2025 od 27. ožujka 2026.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe određeno rješenjem poslovni broj Z- 18788/2026. od 5.5. 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
I. Odbija se prigovor, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu br. Z-22980/25 od 11. lipnja 2025.g.
II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u ZU 3693, u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] (II. zk tijelo, neplodno, 517 m2), upisanog vlasništva AĐR za cijelo.
III. Provedba upisa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagateljica iz svih žalbenih razloga sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dopusti brisanje zabilježbe.
2.1. U sadržaju žalbe se navodi da je pobijano rješenje nezakonito, da se kao razlog odbijanja brisanja navedene zabilježbe navodi kako se na navedenu zabilježbu ne može primijeniti odredba članka 89.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama, jer predmetna zabilježba nije zabilježba spora niti zabilježba postupka u smislu članka 86. i članka 90. Zakona o zemljišnim knjigama, već se takva zabilježba briše temeljem pravomoćnog rješenja da je postupak okončan. Predlagateljica smatra da je takav pristup suda pretjerano formalističan, poglavito kada se ima u vidu da je zabilježba izvršena još 1954., dakle prije 70 godina.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22, 124/24 dalje: ZZK), ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi:
- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu poslovni broj Z-22980/2025 od 11. lipnja 2025. odbijen prijedlog za brisanje zabilježbe pokretanja postupka eksproprijacije koja je upisana pod Z-289/54 od 5. ožujka 1954.g. na prijedlog Gradske eksproprijacione komisije u Splitu Eks52/54 od 5.3.1954.g.
- da je protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta predlagateljica izjavila prigovor u kojemu navod da bi se zabilježba trebala brisati temeljem odredbe članka 90. stavak 5. ZZK u vezi sa člankom 89. stavak 1. ZZK, jer da protekom 10 godina po sili zakona ne proizvodi pravne učinke,
- da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prigovor i potvrdio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu poslovni broj Z-22980/2025 od 11. lipnja 2025.
6. Suprotno navodima žalbe ovaj sud ne nalazi da bi pobijano rješenje bilo nezakonito, jer je u konkretnom slučaju zabilježba pokretanja postupka eksproprijacije (danas izvlaštenja) na nekretnini predlagateljice upisana na prijedlog Gradske eksproprijacione komisije u Splitu Eks52/54 od 5.3.1954.g. koja je i zatražila upis zabilježbe i to temeljem odredbi tada važećeg Osnovnog zakona o eksproprijaciji. Postupak izvlaštenja (ranije eksproprijacije) sada upis i brisanje zabilježbe pokretanja postupka izvlaštenja propisano Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade (NN 74/14, 69/17, 98/19) čijim su donošenjem prestali važiti raniji zakoni koji su regulirali ove postupke , pa tako sve do navedenog Osnovnog zakona o eksproprijaciji) na način da je odredbom članka 37. stavak 5. Zakona o izvlaštenju propisano da će nadležno tijelo koje je postupak pokrenulo po pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju naložiti brisanje zabilježbe pokrenutog postupka izvlaštenja u zemljišnim knjigama, dakle jednako kao što je bilo regulirano i Osnovnim zakonom o eksproprijaciji u važećem u vrijeme upisa navedene zabilježbe.
7. Ovaj sud, jednako kao i prvostupanjski sud, je stava da predmetnu zabilježbu nije moguće brisati temeljem članka 89. i 90. ZZK budući je proteklo vrijeme duže od deset godina, iz razloga što je navedena zabilježba i brisanje iste regulirano odredbama posebnog zakona, što znači da predlagateljica za brisanje te zabilježbe treba ishoditi suglasnost nadležnog upravnog tijela.
8. Stoga je žalbu predlagateljice kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.
U Požegi, 30. rujna 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
