Poslovni broj: Usž-3290/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, Klanjčić 8a, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za proračun, financije i nabavu, Rijeka, Adamićeva 10, OIB: 32420472134, radi poreza na nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 799/2026-4 od 10. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-799/2026-4 od 10. lipnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-799/2026-4 od 10. lipnja 2026. u točki I. izreke upravni spor se obustavlja , točkom II. nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, a točkom III. odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora iznad dosuđenog iznosa od 1.250,00 eura.

2. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede postupka. Tužiteljica navodi kako je tužbenim zahtjevom zahtijevala poništenje upravnog rješenja tuženika i obustavu postupka razreza poreza. Navodi kako je tuženik doista stavio izvan snage pobijano rješenje ali je nastavio s postupkom razreza poreza i donio novo, još nepovoljnije rješenje. Stoga, smatra kako upravni spor nema nikakvog smisla jer upravna tijela rade po svom, kada im odgovara stavljaju izvan snage prethodna rješenja pa ih odmah zamjenjuju istim rješenjima, sve s namjerom da izbjegnu jurisdikciju upravnog suda. Tužiteljica ima interes, kako je to jasno iskazala u tužbi i tužbenom zahtjevu , da se odluči o tome postoje li pretpostavke da se obustavi postupak poreznog razreza ali o tome nije odlučivano, pa ima stvarni pravni interes da se o tome odlučuje u upravnom sporu. Obzirom da tuženik nije u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu jer nije odlučivao odnosno nije obustavio postupak razreza poreza na nekretnine nisu ostvarene zakonske pretpostavke za primjenu odredbe članka 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže usvojiti žalbu u cijelosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog upravnog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.

6. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za proračun, financije i nabavu klasa: UP/II-410-03/26-01/109, urbroj: 2170-02-01/5- 26-2 od 30. ožujka 2026., kojim je odbijena njena žalba izjavljena protiv rješenja Općine Malinska – Dubašnica, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I-410-10/25- 01/1526, urbroj: 2170-26-03-01/1-25-1 od 12. kolovoza 2025., kojim joj je, kao poreznom obvezniku, utvrđen za 2025. godinu porez na nekretnine , za nekretninu na adresi [adresa], korisne površine 46,84 m[2] u iznosu od 204,69 eura.

7. Osporavanim rješenjem Upravnog suda u Rijeci obustavljen je upravni spor pozivom na odredbu članka 103. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu sud će obustaviti spor.

8. Tuženik je u tijeku upravnog spora, a nakon podnošenja tužbe tužiteljice u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je u vezi s pokrenutim upravnim sporom donio novo rješenje klasa: UP/II-410-03/26-01/109, urbroj: 2170-02-01/5-26-7 od 29. svibnja 2026., kojim su poništena rješenja od 30. ožujka 2026. i 12. kolovoza 2025. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

9. Sukladno navedenom, pravilno prvostupanjski sud obustavlja upravni spor pozivom na citiranu odredbu članka 103. stavak 1. ZUS-a jer je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu tužiteljice. U vezi navoda tužiteljice da je prvostupanjski sud trebao utvrditi postoje li pretpostavke za obustavu postupka poreznog razreza, potrebno je napomenuti da odredbom članka 47. stavak 1. ZUS-a koja propisuje da sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva ne treba tumačiti kao obvezu suda da izrekom presude odlučuje o svakom od postavljenih tužbenih zahtjeva, nego kao obvezu suda da u granicama tužbenog zahtjeva i ovisno o rezultatima postupka donesene odluku kojim će osigurati zakonitost i sudsku zaštitu prava stranke povrijeđenog pojedinačnom odlukom.

10. Obzirom na navedeno, osnovano je prvostupanjski sud spor obustavio pa je trebalo na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s člankom 128. stavak 4. ZUS - a odlučiti kao u izreci.

11. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa joj niti ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 30. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković