Poslovni broj: Us II-163/2026-9
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članice vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, Zagreb, Savska cesta 41/XIV, OIB: 54882480048, radi prigovora zbog neizdavanja obavijesti o tijeku postupka po zahtjevu za utvrđivanje zlouporabe vladajućeg položaja, na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ĐŠ iz [adresa] za poništavanje rješenja tuženika Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-034-03/22- 03/017, urbroj: 580-10/154-26-071 od 6. kolovoza 2026.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja podnesen na temelju odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.).
2. Protiv navedenog rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu kojom u cijelosti osporava rješenje tuženika, radi promašene prirode stvari, jer paušalna teza tuženika na temelju koje je doneseno osporeno rješenje da on nije stranka u upravnom postupku, predstavlja promašenu prirodu stvari. U tužbi navodi da istu podnosi radi zaštite ustavno-pravnog poretka Republike Hrvatske i međunarodnog pravnog poretka iz razloga što u slučaju da poslovanje poslovnog subjekta iz članka 378. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96.) u djelatnosti upravljanja nekretninama na tržištu jedinice lokalne samouprave koje je zasnovano na nezakonitom pravnom aktu jedinice lokalne samouprave se ne oglasi pravno ništetno, takva tržišna praksa ulazi na tržišta država članica Europske unije, što ugrožava unutarnje tržišne Europske unije kao i nacionalna tržišta država članica Europske unije. Stoga, predlaže ovom Sudu postupanje po službenoj dužnosti temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima te predlaže da ovaj Sud poništi osporeno rješenje tuženika i donese odluku o zahtjevu od 27. studenog 2025. te o predmetnoj tužbi obavijesti zainteresirane strane radi postupanja po službenoj dužnosti te ih pozove da se uključe u upravni spor, a koje osobe navodi u tužbi.
3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem u bitnom navodi da je tužitelj 15. lipnja 2026. sudu podnio tužbu radi propuštanja tuženika da donese odluku u propisanom roku o zahtjevu od 27. studenog 2025. za pokretanje postupka po službenoj dužnosti protiv Općine Kolan. Sud je navedenu tužbu odbacio 8. srpnja 2026. rješenjem, poslovni broj: Us II-124/2026-3. Nadalje, ističe da je 10. srpnja 2026. zaprimio zahtjev tužitelja temeljem članka 83. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku za "davanje obavijesti o tijeku postupka pokrenutog dana 27. studenog 2025., zahtjevom za utvrđivanje zlouporabe vladajućeg položaja u predmetu Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja protiv Općine Kolan, Kolan, Odluka o izboru prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama na području Općine Kolan od 9. srpnja 2020.". Tuženik je 29. srpnja 2026. zaprimio prigovor tužitelja na temelju članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, koji je prema navodima tužitelja podnesen radi neizdavanja obavijesti o tijeku postupka pokrenutog 27. studenog 2025., zahtjevom za utvrđivanje zlouporabe vladajućeg položaja u predmetu tuženika protiv Općine Kolan o izboru prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama. Tuženik ističe da obrazloženje osporenog rješenja sadrži relevantne razloge ocjene tuženika da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje tuženika po zahtjevu tužitelja od 10. srpnja 2026. temeljem članka 83. stavka 1. ZUP-a te da postupanjem tuženika u konkretnom slučaju nije bilo povrijeđeno pravo niti pravni interes tužitelja u smislu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženik predlaže da ovaj Sud ocijeni navode tužbe kao i samu tužbu neosnovanima te odbije tužbeni zahtjev.
4. Odgovor tuženika na tužbu dostavljen je tužitelju koji se podneskom od 22. rujna 2026. očitovao na navode odgovora na tužbu.
5. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i očitovanje stranaka tijekom upravno-sudskog postupka te na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama tužbenog zahtjeva iz tužbe, ovaj Sud nalazi da time što je odbijen prigovor tužitelja kao neosnovan, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pri čemu ovaj Sud u cijelosti prihvaća razloge koje je za svoju odluku dao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja i u odgovoru na tužbu, budući da su razlozi utemeljeni na podacima koji se nalaze u spisu predmeta te na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev tuženiku na temelju odredbe članka 83. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku za davanje obavijesti o tijeku postupka pokrenutog 27. studenog 2025., zahtjevom za utvrđivanje zlouporabe vladajućeg položaja u predmetu Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja protiv Općine Kolan, Odluka o izboru prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama na području Općine Kolan od 9. srpnja 2020.
8. Prema odredbi članka 83. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku utvrđeno je pravo stranaka i drugih sudionika u postupku na obavijest o tijeku i radnjama o postupanju, i to usmenim putem, elektroničkim putem, neposrednim uručenjem pismena ili slanjem pismena poštom ili na drugi prikladan način.
9. Člankom 12. stavkom 3. navedenog Zakona propisano je da protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružanja javnih usluga, stranka ima pravo na prigovor.
10. Odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja ("Narodne novine", 79/09., 80/13., 41/21. i 155/23.) propisano je da položaj stranke u postupku pred Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja imaju samo poduzetnici protiv kojih Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja vodi postupak, koji je u njegovoj nadležnosti te poduzetnici sudionici koncentracija. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da podnositelj inicijative za pokretanje postupka pred Agencijom za zaštitu tržišnog natjecanja nema položaj stranke u postupku.
11. Člankom 38. stavkom 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja propisano je da se postupci pred Agencijom za zaštitu tržišnog natjecanja smatraju pokrenutim danom donošenja zaključka o pokretanju postupka.
12. U konkretnom slučaju Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja nije pokrenula postupak protiv Općine Kolan, pa je pravilna ocjena tuženika da, imajući na umu odredbe Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje tuženika po zahtjevu tužitelja od 10. srpnja 2026. podnesenom na temelju odredbe članka 83. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, pravilna je ocjena tuženika da konkretno nije riječ o zahtjevu stranke ili drugog sudionika u postupku za obavijest o tijeku i radnjama u postupku, pa postupanjem tuženika nije povrijeđeno pravo niti pravni interes tužitelja u smislu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku.
13. S obzirom na navedeno, tuženik je osnovano postupio kada je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan te je za svoju odluku naveo iscrpno obrazložene razloge koje prihvaća i ovaj Sud.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 30. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković
