Poslovni broj: Usž-1984/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi donošenja dopunske presude, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5126/2024-10 od 26. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5126/2024-10 od 26. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelj ice za donošenje dopunske presude.
2. Tužiteljica žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS). Navodi da je sud donio osporeno rješenje potpuno ignorirajući izneseno u prijedlogu za donošenje dopunske presude. Ponavljajući navode iz prijedloga, ističe da nije razvidno o kojim troškovima upravnog spora je sud odlučio presudom, poslovni broj: UsI-5126/2024-7 od 27. siječnja 2026., odnosno koje je od zatraženih troškova ocijenio opravdanima. Također ističe da iz obrazloženja presude nije razvidno u odnosu na koji dio zahtjeva za naknadu troškova je sud dosudio 2.500,00 eura, a u odnosu na koji dio je njezin zahtjev odbijen. Posljedično smatra da se ne može utvrditi je li sud uopće u cijelosti odlučio o postavljenom zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, zbog čega je bilo osnove za donošenje dopunske presude u skladu s člankom 120. ZUS-a. Predlaže poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
5. Člankom 120. stavkom 1. ZUS-a propisano je da, ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude podnijeti prijedlog da se presuda dopuni.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za donošenje dopunske presude, kojom bi se odlučilo o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora u predmetu usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, uz obrazloženje da je u točki 26. obrazloženja presude, poslovni broj: Us I-5126/2024-7 od 27. siječnja 2026. ocijenio da se, u odnosu na odbijajući dio troškova, ne radi o opravdanom trošku jer se ne radi o obveznim radnjama za tužiteljicu niti o radnjama koje su od utjecaja na meritum upravnog spora, dok trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu nije ni nastao. S obzirom na navedeno, sud je prijedlog odbio na temelju članka 120. stavka 2. ZUS-a.
7. Iz članka 120. stavka 1. ZUS-a proizlazi da se dopunska presuda može donijeti u slučaju da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim zahtjevima tužitelja ili samo o dijelu zahtjeva. Točkom II. izreke presude od 27. siječnja 2026. prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora na način da je isti djelomično ocijenio osnovanim naloživši tuženiku da joj nadoknadi trošak u iznosu od 2.500,00 eura zajedno sa zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbio, za koju odluku je dao valjano i dostatno obrazloženje . Na taj je način prvostupanjski sud u cijelosti odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na trošak upravnog spora u predmetu usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja. Stoga je osnovano odbio prijedlog tužiteljice za donošenje dopunske presude na temelju članka 120. stavka 2. ZUS-a.
8. S obzirom na navedeno, Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje osporenog rješenja sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
9. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
10. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 30. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
