Poslovni broj: Usž-2450/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DU iz [adresa], protiv tuženog Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi postupanja javnopravnog tijela, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Uszp-1/2021-13 od 24. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Uszp-1/2021-13 od 24. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske KLASA: UP/I-112-02/20-01/887, URBROJ: 514-01/13-20- 01 od 24. studenog 2020. te za vraćanje na ponovni postupak.

1.1. Rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja od 21. studenog 2020. zbog postupanja Komisije za provedbu javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ica upravnih organizacija u sastavu Ministarstva pravosuđa i upave , objavljenog u "Narodnim novinama" br. 111/20 od 14. listopada 2020. i obavijesti Ministarstva pravosuđa i uprave od 5. studenog 2020.

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi kako je u konkretnom slučaju uz prijavu na javni natječaj priložio rješenje o rasporedu na radno mjesto i imenovanju na položaj upravitelja zatvora u Karlovcu, u kojem se navodi stupanj obrazovanja i struka tužitelja, radni staž te radno iskustvo na odgovarajućim poslovima od najmanje 4 godine (u obrazloženju istog rješenja). Stoga smatra da je priložio ispravu koja je dokaz o njegovom radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima od najmanje 4 godine, kako je traženo. Ukazuje kako ne bi niti bio raspoređen na radno mjesto upravitelja zatvora da nije imao 4 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima. Nadalje, pogrešnim smatra stav prvostupanjskog suda da životopis i potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) ne predstavljaju dokaz radnog iskustva te ukazuje kako je i prije rasporeda na radno mjesto upravitelja zatvora u Karlovcu od veljače 2005. obavljao poslove na koje ne bi mogao biti raspoređen da prethodno nije imao najmanje 4 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima. Stoga smatra da iz svih dokaza koje je predočio nije pravilno utvrđeno činjenično stanje te da su povrijeđena osnovna načela upravnog postupka. Predlaže poništiti osporavanu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod dosadašnjih očitovanja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. Iz podataka spisa Sud nalazi da je tužitelj 22. listopada 2020. podnio prijavu na javni natječaj za imenovanje ravnatelja Uprave za zatvorski sustav i probaciju, objavljen u "Narodnim novinama" broj: 111/20 od 14. listopada 2020.

8. Nakon podnošenja prijave, tužitelj je zaprimio obavijest da ne ispunjava formalne uvjete natječaja odnosno da nije dostavio dokaz o radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima u trajanju od najmanje četiri godine. Ujedno je tužitelj obaviješten da se sukladno članku 9. Uredbe o raspisivanju i provedbi javnog natječaja i internog oglasa u državnoj službi (Narodne novine, broj: 78/17 i 89/19, dalje: Uredba) ne smatra kandidatom prijavljenim na javni natječaj.

9. Tužitelj dovodi u pitanje, tijekom spora i ponovljeno u žalbi, utvrđenje tuženika da nije dostavio dokaz o radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima u trajanju od najmanje četiri godine

10. Po razmatranju svih žalbenih prigovora, ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da tužitelj nije dostavio sve dokaze o tome da ispunjava formalne uvjete iz predmetnog javnog natječaja.

11. Naime, prema uvjetima iz predmetnog natječaja, uz prijavu je trebalo dostaviti dokaz o radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima u trajanju od najmanje četiri godine i to ugovor o radu, ugovor o djelu, rješenje o rasporedu ili potvrdu poslodavca o radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima koja mora sadržavati vrstu poslova koju je obavljao, u kojoj stručnoj spremi i vremensko razdoblje u kojem je obavljao navedene poslove.

12. Dostavom rješenja o rasporedu na radno mjesto i imenovanju na položaj Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 19. prosinca 2017. (na koje se poziva u žalbi i tijekom spora), kao i životopisa i potvrde HZMO-a, tužitelj nije dostavio takve dokaze.

13. U odnosu na dostavljeno rješenje o rasporedu, prvostupanjski sud je ujedno ukazao na okolnost da od dana imenovanja na položaj i rasporeda na radno mjesto upravitelja Zatvora u Karlovcu, do trenutka podnošenja prijave, nije dokazano ispunjenje traženog uvjeta. U odnosu na žalbeni prigovor da obrazloženje dostavljenog rješenja ukazuje na to da je ispunjavao traženi uvjet, valja napomenuti da se formalno propisani uvjeti javnog natječaja i isprave kojima se takvi uvjeti dokazuju koji s obzirom na narav postupka (javni natječaj) i kongentnost odredbi citirane Uredbe ne mogu tumačiti na način da se, kako to pogrešno smatra tužitelj, ulazi u uvjete imenovanja na prethodni položaj i time isključi dostava pojedinog propisanog neposredno formalnog dokaza.

14. Kraj navedenog, nije osnovan prigovor tužitelja da dostavljene isprave dokazuju ispunjenje propisanog uvjeta iz javnog natječaja. Suprotno žalbenim prigovorima, ovaj Sud nalazi pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj nije dostavio potpunu prijavu u smislu članka 6. Uredbe, budući da nije dostavio prijavu koja sadrži sve podatke i priloge navedene u predmetnom javnom natječaju, zbog čega je utvrđeno da se ne smatra kandidatom u postupku javnog natječaja u skladu s člankom 9. Uredbe.

15. Stoga se nisu mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori, koji su zapravo ponovljeni prigovori koje je tužitelj već iznosio u tužbi i na koje navode je sud prvog stupnja dostatno i valjano odgovorio.

16. Polazeći od navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude niti utječu na drugačiju odluku u ovoj stvari, slijedom čega ovaj Sud nalazi kako je osnovano prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev.

17. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska