Poslovni broj: Usž-2942/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja eLine d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 352, kojeg zastupaju opunomoćenice Ana Jadrić, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26A/3 i Mateja Petrišić Geltzenlichter, odvjetnica u Zagrebu, Klanjčić 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi izdavanja dozvole za boravak i rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4689/2025-7 od 22. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4689/2025-7 od 22. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika od 14. listopada 2025. i predmet vraćen na ponovni postupak (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja (točka II. izreke). Pobijanom točkom III. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troška upravnog spora u preostalom dijelu.

2. Tužitelj je protiv točke III. izreke presude podnio žalbu kojom osporava pravilnost odluke prvostupanjskog suda u pogledu zatraženog troška za sastav podneska od 23. travnja 2026. Smatra da se radi opravdanom trošku. Ističe da se navedenim podneskom, koji sadržava relevantne činjenice i pravne navode, očitovao na navode iz odgovora na tužbu i dostavljenu dokumentaciju. Poziva se na odredbu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže usvojiti žalbu i donijeti odluku kojom se priznaje zatraženi trošak, zajedno sa troškom sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog upravnog suda u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24. i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud žalbene navode tužitelja ne nalazi osnovanim.

6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4689/2025-7 od 22. svibnja 2026. poništeno rješenje tuženika od 14. listopada 2025. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak . Prvostupanjski sud je tužitelju dosudio zatraženi trošak za sastav tužbe, dok je u preostalom dijelu trošak odbijen, pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. ZUS-a.

7. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

8. Budući da je presudom prvostupanjskog suda poništeno rješenje tuženika i predmet vraćen na ponovni postupak, to je primjenom naprijed citirane odredbe članka 144. stavka 1. i 2. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, te primjenom Tbr. 27/1, Tbr. 40/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarife) prvostupanjski je sud priznao tužitelju opravdani trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe.

9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud u preostalom dijelu odbio zatraženi trošak upravnog spora, ocijenivši da se ne radi o opravdanom troškovima. Ovo stoga što iz sadržaja podneska od 23. travnja 2026. proizlazi da je tužitelj, očitujući se na navode iz odgovora na tužbu, ponovio navode koje su već istaknuti u tužbi, dok iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi da se ista temelji na razlozima i dokumentaciji koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, a na koje se tužitelj navedenim podneskom očitovao. Stoga zatraženi trošak za sastav podneska ne predstavljaju opravdani izdatak, jer nije pridonio ishodu spora.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da tužitelj u žalbi ne iznos i navode koji bi doveli u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, kao ni navode koji bi utjecali na donošenje drugačije odluke, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke. O zahtjevu za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora, primjenom odredbe članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić