Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-335/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, kojeg zastupa direktor TH, protiv tuženika THB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 22. listopada 2025. poslovni broj: Pl-349/2024- 3, 30. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pl-349/2024-3 od 22. listopada 2025. u dijelu točke II. izreke.
II. Rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pl-349/2024-3 od 22. listopada 2025. u dijelu točke I. izreke kojim je izdan platni nalog te u točki III. izreke nije ispitivano u žalbenom postupku te u tom dijelu ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke izdan je platni nalog kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju glavnicu duga u iznosu od 108,04 EUR sa zateznom kamatom na pojedine iznose, za razdoblje i po stopi kako je to pobliže određeno u toj točki izreke. Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR, dok je pod točkom III. izreke navedeno da će nepravodobni prigovor biti odbačen.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 25,00 EUR i to zbog "svih zakonom dopuštenih razloga" s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i odluči o troškovima postupka tako da tužitelju ispravno dosudi trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškove žalbe prema ocjeni suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Obrazlažući prvostupanjsko rješenje sud prvog stupnja navodi da je tužitelj 20. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika koji postupak se vodio pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. Ovrv-4869/2024 i uz koji prijedlog je priložio izvadak iz poslovnih knjiga u kojem je kao kupac evidentiran tuženik. Nastavno navodi da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa] zbog čega je primijenio zakonsku presumpciju iz članka 446. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
– dalje u tekstu: ZPP) prema kojem se smatra da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu i na temelju dokumentacije priložene u spisu ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga te sukladno odredbi članka 446. stavka 4. ZPP izdaje platni nalog kojim udovoljava tužbenom zahtjevu.
5. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud temelji na članku 155. ZPP te tužiteljev zahtjev za naknadu troškova koji se odnosi na predujam i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR odbija u cijelosti obzirom nije dokazano da su isti stvarno nastali.
6. Pobijajući odluku o troškovima sadržanu u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja tužitelj se poziva na Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnim postupcima ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22 – ispravno Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnim postupcima – dalje u tekstu: Pravilnik) kojim je u članku 7. stavku 1. propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga kao i rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 EUR koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od 8 dana po pozivu javnog bilježnika nastavno se pozivajući i na članak 4. Pravilnika. Poziva se i na odredbe članka 14. stavka 9., 10. i 11. Ovršnog zakona te članak 281. stavak 5., 6. i 7. tog Zakona te citira stavak 6. tog članka kojim je propisano: "Ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. " Nastavno navodi da je javni bilježnik postupio sukladno članku 281. stavak 6. OZ pa da se podrazumijeva da je tužitelj predujam platio javnom bilježniku/sudu sukladno Pravilniku jer javni bilježnik ne bi imao obvezu dostaviti predmet nadležnom sudu. Ističe da je "predmetni" trošak predujam naknade javnom bilježniku neophodan i nužan, a koji trošak je prouzročio tuženik. Konačno moli viši sud da pri odlučivanju uzme u obzir da tužitelj ovakvim postupanjem prvostupanjskog suda trpi nenadoknadivu štetu budući je tužitelj u dobroj vjeri isporučio određenu količinu vode tuženom koju je isti utrošio, a prema tužitelju nije izvršio obvezu plaćanja.
7. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu prije svega ispitano je iz aspekta bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u vezi članka 381. i članka 129. stavka 5. ZPP te je utvrđeno da donošenjem odluke o troškovima postupka nije ostvarena ni jedna bitna povreda na koje se u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
8. Tužitelj ne konkretizira ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka dok sadržajem žalbe upućuje na pogrešnu primjenu odredaba članka 14. stavka 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, članka 281. stavka 5., 6. i 7. tog Zakona te pogrešnu primjenu Pravilnika.
9. Izneseni žalbeni razlozi ne mogu se prihvatiti osnovanim.
10. Naime, iz stanja dostavljenog spisa predmeta Općinskog suda u Šibeniku posl.br. Pl-209/2024, uvidom u eSpis za navedeni predmet kao i prvostupanjsko rješenje posl.br. Pl-209/2024-4 od 2. listopada 2025. utvrđeno je da prvostupanjski sud prijedlog tužitelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije dostavljao javnom bilježniku već je na temelju činjenice da ovršenik ima prebivalište u [adresa] na temelju ovlaštenja iz članka 446. ZPP donio rješenje o izdavanju platnog naloga ocijenivši da su ostvarene pretpostavke iz te zakonske odredbe za takvo postupanje.
11. Obzirom na naprijed izneseno slijedi zaključak da je stoga što prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije ni dostavljen javnom bilježniku, izostalo bilo kakvo postupanje javnog bilježnika u tom predmetu pa tako i pozivanje tužitelja odnosno ovrhovoditelja na plaćanje troškova od 10,00 EUR uvećano za PDV od 2,50 EUR propisanim člankom 7. Pravilnika te daljnjeg iznosa od 12,50 EUR za izdavanje rješenja o ovrsi. Osim toga tužitelj niti ne tvrdi da je platio javnom bilježniku 25,00 EUR za troškove izdavanja rješenja o ovrsi niti to dokazuje dok se u konkretnom slučaju , a protivno navodima tužitelja, ne podrazumijeva da je platio bilo kakve troškove javnom bilježniku kojemu nije ni proslijeđen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koje postupanje prvostupanjskog suda je predviđeno člankom 39.a stavak 4. OZ.
12. Kako iz navedenih razloga tužitelju nisu mogli nastati nikakvi javnobilježnički troškovi to je na temelju članka 380. točke 2. ZPP njegova žalba ocijenjena neosnovanom zbog čega je odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II. izreke.
13. Rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pl-349/2024-3 od 22. listopada 2025. u dijelu točke I. izreke kojim je izdan platni nalog te u točki III. izreke nije ispitivano u žalbenom postupku te u tom dijelu ostaje neizmijenjeno (članak 365. stavak 1. ZPP).
U Varaždinu 30. rujna 2026.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
