Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1015/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek iz Siska, protiv tuženika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, iz Siska, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Psp-6/2023-44 od 19. siječnja 2026., 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuju se točke II. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Psp-6/2023-44 od 19. siječnja 2026.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 88,27 EUR (osamdeset osam eura i dvadeset sedam centi).
III. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 276,54 EUR (dvjesto sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženik ĆK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina kčbr. [katastarska čestica] livada Vurvenica od 4506 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijela kčbr. [katastarska čestica] livada Vurvenica od 1610 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 4. srpnja 2023.g. kosio travu na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] i postavio drveni kolac označen točkom A5 na skici izmjere ovlaštenog sudskog vještaka Zlatka Gloc od 4. studenog 2024. pa se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni drveni kolac označen točkom A5 na skici izmjere ovlaštenog sudskog vještaka Zlatka Gloc od 4. studenog 2024., te da dovede put u prijašnje stanje u roku od 15 dana te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, tužiteljica se odbija.
III. Svaka strana snosi svoj trošak postupka."
2. Protiv točke II. i III. izreke rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje u pobijanom dijelu preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužiteljice kojim je predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP, odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 88,27 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu i tužbenim zahtjevom je zatražila pružanje posjedovne zaštite na tri parcele na kojima je, po njezinim tvrdnjama, tuženik počinio smetanje posjeda.
6.1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem tužiteljici pružio posjedovnu zaštitu u odnosu na dvije utužene parcele i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a odbio je dio tužbenog zahtjeva kojim je zatražena posjedovna zaštita na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na tu parcelu, koja je u naravi put, je prvostupanjski sud utvrdio da je u zemljišnoj knjizi upisana kao javno dobro u općoj uporabi te da je uknjižena kao vlasništvo Grada Siska. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica na toj parceli nije mogla steći posjed.
6.2. Tužiteljica se žali navodeći u žalbi da iz svih provedenih dokaza proizlazi da je upravo ona bila u posjedu spornog puta. Navodi da su tim putem vlasnici okolnih zemljišta pristupali do tih zemljišta ali je u međuvremenu tužiteljica kupila i vlasnica je svih katastarskih čestica do kojih taj put vodi, a ujedno je put i uredila na način da je na njega navezla preko 70 kamiona zemlje te je sama o svom trošku održavala i kosila put, a Grad Sisak je samo formalni vlasnik i nije poduzimao ništa radi održavanja i uređenja tog puta. Smatra da je odbijanje njezinog tužbenog zahtjeva u odnosu na sporni put posljedica pretjeranog formalizma prvostupanjskog suda u odlučivanju jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir širi kontekst predmeta i pravni problem nije sagledao kao jedinstvenu cjelinu.
6.3. Međutim, obzirom da iz zemljišne knjige proizlazi da je sporni put upisan kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Siska, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ta parcela ima status javnog dobra u općoj uporabi. Postoji mogućnost da neka parcela izgubi taj status, ali tužiteljica takvo što nije dokazala, a sporni put svakako nije mogao izgubiti status javnog dobra u općoj uporabi time što je tužiteljica pokupovala nekretnine do kojih vodi taj put. Iz stanja spisa proizlazi da put vodi do nasipa uz rijeku Kupu, a iz iskaza svjedokinje ZK proizlazi da ona koristi taj put za šetnje sa psom pa stoga nema mjesta zaključku da bi put izgubio status javnog dobra u općoj uporabi. Člankom 35. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) propisano je da ako nije što posebno propisano zakonom, na javna dobra u općoj uporabi na odgovarajući se način primjenjuju pravila koja vrijede za opća dobra. Člankom 3. stavak 2. ZV-a propisano je da nisu sposobni biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava oni dijelovi prirode koji po svojim osobinama ne mogu biti u vlasti niti jedne fizičke ili pravne osobe pojedinačno, nego su na uporabi svih, kao što su to atmosferski zrak, voda u rijekama, jezerima i moru, te morska obala (opća dobra). Stoga niti sporni put ne može biti u vlasti tužiteljice i ona na njemu nije mogla steći posjed pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio dio tužbenog zahtjeva u odnosu na posjedovnu zaštitu na predmetnom putu.
6.4. Tužiteljica se žali i protiv odluke o parničnom trošku navodeći da joj je, obzirom na uspjeh u sporu, trebalo dosuditi barem trošak uviđaja i vještačenja koji je bio nužan za vođenje ovog postupka. Prvostupanjski sud je odluku o naknadi parničnog troška donio na temelju članka 154. stavak 4. ZPP-a zaključivši da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima te je stoga određeno da svaka strana snosi svoj trošak postupka. Takvu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud . U takvoj situaciji, kada je odluka o trošku postupka donijeta na temelju članka 154. stavak 4. ZPP-a, tužiteljica nema pravo na dosudu troškova vještačenja, a niti uviđaja, u cijelosti (tako i VSRH u odluci broj Rev-1413/2024-2 od 10. prosinca 2024.). Stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.
6.5. Zbog navedenih razloga je tužiteljičina žalba odbijena kao neosnovana i potvrđen je pobijani dio prvostupanjskog rješenja u točkama II. i III. izreke. Obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP -a je odbijen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 276,54 eura.
Koprivnica, 30. rujna 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
