Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-820/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranja d.d., Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženika Grada Osijeka, OIB: 30050049642, Osijek, Franje Kuhača 9, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, tuženice Općine Šodolovci, OIB: 62765405304, Ernestinovo, Ive Andrića 3, zastupane po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo iz Vinkovca i tuženice TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika Grada Osijeka i tuženice TL protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-893/2022-27 od 5. svibnja 2026., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj ….2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika Grada Osijeka i tuženice Anite Duvnjak kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-893/2022-27 od 5. svibnja 2026. u pobijanim točkama I., II. i IV. izreke

i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tuženika Grada Osijeka za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 585,14 EUR (petsto osamdeset pet eura i četrnaest centi).

II. Odbija se zahtjev tuženice TL za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I. Nalaže se I. tuženiku Gradu Osijeku, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642,

II. tuženiku Općini Šodolovci, Ive Andrića 3, Šodolovci, Ernestinovo, OIB: 62765405304 i III. tuženici TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzova 4, Zagreb, OIB: 29743547503, solidarno isplate iznos od 8.912,87 EUR-a (osamtisućadevestodvanaesteura-osamdesetsedamcenti) sa zateznim kamatama koja teče na iznos od 8.604,68 EUR-a (osamtisućašestočetirieura-šezdesetosamcenti) od 21. rujna 2016. po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku Gradu Osijeku, Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642, II. tuženiku Općini Šodolovci, Ive Andrića 3, Šodolovci, Ernestinovo, OIB: 62765405304 i III. tuženici TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzova 4, Zagreb, OIB: 29743547503, solidarno plate trošak postupka u iznosu od 3.974,20 EUR-a

(tritisućedevestosedamdesetčetirieura-dvadesetcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u preostalom dijelu, odnosno preko dosuđenog iznosa troška postupka.

IV. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi I. tuženika Grada Osijeka, II. tuženika Općine Šodolovci i III. tuženice TL za naknadu troška postupka.»

2. Protiv presude žale se tuženik Grad Osijek (dalje: žalitelj) i tuženica TL (dalje: žaliteljica).

2.1. Žalitelj se žali protiv točaka I., II. i IV. izreke presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka USRH; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijani dio presude preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Žaliteljica se žali također zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP -a i predlaže da se pobijana presuda preinači. Žaliteljica u žalbi nije navela protiv kojeg dijela prvostupanjske presude se žali pa je ovaj sud na temelju članka 365. stavak 1. ZPP-a uzeo da se žaliteljica žali protiv dijela u kojem nije uspjela u sporu, dakle protiv točaka I., II. i IV. izreke presude.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Suprotno žalbenim navodima obiju žalbi, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja je utvrdio da su 3. kolovoza 2011. Banka Kovanica d.d. kao davatelj kredita i sada pokojni OL kao primatelj kredita te sada pokojni GL kao solidarni sudužnik sklopili ugovor o kreditu kojim je pok. OL odobren kredit.

6.1. Utvrđeno je da je OL **.**.2016. izvršio samoubojstvo, a sudužnik GL je umro **.**.2012. Nasljednici OL su tuženici Grad Osijek i Općina Šodolovci, a nasljednica GL je tuženica TL.

6.2. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj kao osiguratelj sa Bankom Kovanica d.d. sklopio ugovor o osiguranju tražbine Banke Kovanica d.d. po predmetnom ugovoru o kreditu.

6.3. Kako kredit nije u cijelosti vraćen, tužitelj je na zahtjev Banke Kovanica d.d. zbog nastupa osiguranog slučaja njoj 20. rujna 2016. platio iznos od 67.711,83 kuna koliko je iznosio nevraćeni iznos kredita sa kamatama.

6.4. Utvrđeno je da su nakon isplate tog iznosa od 67.711,83 kuna Banka Kovanica d.d. i tužitelj 28. rujna 2016. sklopili ugovor o ustupu tražbine kojim je Banka Kovanica d.d. tužitelju ustupila sve svoje tražbine koje je imala prema korisniku kredita OL na temelju navedenog ugovora o kreditu.

6.5. Kako je sklapanjem ugovora o ustupu tražbine tužitelj stupio u pravni položaj Banke Kovanice d.d. te je sada on aktivno legitimiran tražiti povrat neotplaćenog iznosa kredita, te kako na temelju članka 139. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15.) ostaviteljevi nasljednici solidarno odgovaraju za ostaviteljeve dugove, prvostupanjski sud je pobijanom presudom naložio tuženicima Gradu Osijeku i Općini Šodolovci kao nasljednicima glavnog dužnika OL te tuženici TL kao nasljednici sudužnika GL, da tužitelju solidarno namire neotplaćeni iznos kredita te ih je obvezao da tužitelju solidarno plate naknadu parničnog troška u iznosu od 3.974,20 eura.

6.6. Žalitelj se žali navodeći da njemu nije dostavljen otkaz ugovora o kreditu pa stoga nije niti mogao dospjeti već je Banka Kovanica d.d. imala pravo potraživati dospjele, a neplaćene rate kredita, a tužitelj nema pravo potraživati ništa budući da kredi t nije otkazan. Međutim, kako je gore već rečeno, sklapanjem ugovora o ustupu tražbine je tužitelj stupio u pravni položaj Banke Kovanice d.d. te je ovlašten tražiti povrat kredita. Nadalje, tužitelj je dopisom tuženiku Općini Šodolovci dokazao da je otkazao ugovor o kreditu zbog toga što rate kredita nisu bile plaćene, a obzirom da taj tuženik i žalitelj solidarno odgovaraju tužitelju za njegovu tražbinu, otkaz se odnosi i na žalitelja pa stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.

6.7. Žalitelj se također žali navodeći u žalbi da predmetni pravni odnos nije moguće svesti isključivo na prijenos prava nakon isplate već je bilo nužno analizirati sadržaj ugovora o osiguranju nenamjenskih kredita, Općih uvjeta osiguranja i ugovornih pretpostavki za nastanak prava osiguratelja, a što sud u pobijanoj presudi nije učinio. Međutim, prvostupanjski sud nije bio dužan ispitivati da li je zbog nevraćanja kredita nastao osigurani slučaj. Budući da nastanak osiguranog slučaja nije bio sporan između Banke Kovanice d.d. i tužitelja te budući da su oni sklopili gore navedeni ugovor o ustupu tražbine, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužitelj na taj način na temelju članka 84. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.; dalje: OZ) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o ustupu tražbine, prema tuženicima stekao ista prava koja je Banka Kovanica d.d. kao ustupitelj imala prema tuženicima do ustupanja pa stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.

6.8. Žaliteljica se žali navodeći u žalbi da su tužitelj i OL zaključili ugovor o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja koji sadrži i ugovor o osiguranju za slučaj smrti te je u slučaju smrti OL ugovorena isplata osigurnine u znatno višem iznosu od predmetnog duga na ime otplate kredita. Kako je taj ugovor bio vinkuliran u korist Banke Kovanice d.d., žaliteljica smatra da se je predmetni dug trebao namiriti isplatom osigurnine. Međutim, sklapanje navedenog ugovora je bilo ugovoreno člankom 3. predmetnog ugovora o kreditu kao obveza OL prije odobravanja kredita i taj ugovor predstavlja sredstvo osiguranja tražbine Banke Kovanica d.d. Obzirom na to, nakon nastanka duga po ugovoru o kreditu zbog neplaćanja rata otplate kredita, Banka Kovanica d.d. nije imala nikakvu obvezu da aktivira to sredstvo osiguranja već je slobodno mogla odlučiti na koji način će naplatiti svoju tražbinu. Banka Kovanica je odlučila da svoju tražbinu naplati na gore opisani način te je stoga postojanje ugovora o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja nema utjecaja na postojanje obveze tuženika da tužitelju namire njegovu tražbinu.

6.9. Zbog tih razloga su žalbe žalitelja odbijene kao neosnovane primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrđen je pobijani dio prvostupanjske presude. Zbog istog razloga su odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP -a odbijeni zahtjevi žalitelja za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka.

Koprivnica, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić