Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-62/2026-3

Kir-Us-147/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Željke Skomeršić i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika IE i dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbi 2. okrivljenika OE, 3. okrivljenika JE, 4. okrivljenika SE, 5. okrivljenika PE, 8. okrivljenika DE i 9. okrivljenika ZE podnesenih protiv rješenja suca istrage broj I147/2026 od 1. rujna 2026. o produljenju istražnog zatvora u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 2. okrivljenika OE, 3. okrivljenika JE, 4. okrivljenika IEN, 5. okrivljenika PE, 8. okrivljenika DE i 9. okrivljenika ZE kao neosnovane.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog IE i dr., u kojem su 2. okrivljeni OE, 3. okrivljeni ABC i 4. okrivljeni OEN osnovano sumnjivi da bi počinili produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., 5. okrivljeni PE osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., 8. okrivljeni DE osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. KZ/11., a 9. okrivljeni HE osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. i članka 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir -Us- 147/2026 od 1. rujna 2026., na temelju članka 130. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.

– dalje u tekstu: ZKP) produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP protiv 2. okrivljenika OE, 3. okrivljenika JE, 4. okrivljenika IEN, 5. okrivljenika PE, 8. okrivljenika DE i 9. okrivljenika ZE , dok je u odnosu na 4. okrivljenika IEN i 5. okrivljenika PE istražni zatvor produljen i iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. okrivljeni OE po braniteljici Natali Kotlar odvjetnici u Zagrebu navodeći da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku“. U bitnom osporava postojanje općeg i posebnog uvjeta za primjenu istražnog zatvora te ističe mogućnost primjene blažih mjera opreza. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti istražni zatvor.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 4. okrivljenik OEN po braniteljici Kristini Malinarić, odvjetnici u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U žalbi osporava osobite okolnosti koje bi ukazivale da će okrivljenik pobjeći ili pak ponoviti kazneno djelo te ističe da je svrhu istražnog zatvora u konkretnom slučaju moguće ostvariti i blažim mjerama opreza ili pak istražnim zatvorom u domu. Slijedom navedenog predlaže ukinuti istražni zatvor.

2.2. Žalbu protiv citiranog rješenja suca istrage pravovremeno je podnio i 5. okrivljenik PE po braniteljici Korneliji Đuratović odvjetnici u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U žalbi u bitnome osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, a jednako tako i osobite okolnosti koje bi upućivale da će okrivljenik pobjeći li pak ponoviti kazneno djelo. Također ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i valjane razloge o mogućnosti primjene blažih mjera opreza ili jamčevine. Predlaže ukinuti pobijano rješenje ili pak preinačiti na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

2.3. Nadalje, protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 8. okrivljeni DE po braniteljici Klari Jandroković, odvjetnici u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP. U žalbi osporava opću i posebnu pretpostavku za primjenu istražnog zatvora. Ističe da je suprotno navodima u pobijanom rješenju ovaj okrivljenik bio zaposlen kao sezonski radnik i na zakonit način je stjecao sredstva za život, a što može i namjerava i nadalje, slijedom čega ne postoje osobite okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Također ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama te predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.4. Konačno, žalbu protiv predmetnog rješenja o produljenju istražnog zatvora pravovremeno je podnio i 9. okrivljeni HE po branitelju Nevenu Gotalu, odvjetniku u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U žalbi, kao i ranije ističe da se s obzirom na dob, okrivljenikovo zdravstveno stanje i sporednu ulogu koja mu je inkriminirana kao i vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru svrha istražnog zatvora nadalje može ostvariti primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP kao i istražnim zatvorom u domu. Predlaže ukinuti istražni zatvor, a podredno pobijano rješenje preinačiti i produljiti istražni zatvor za jedna, a ne za tri mjeseca.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 2. okrivljenika OE, 3. okrivljenika JE, 4. okrivljenika IEN, 5. okrivljenika PE, 8. okrivljenika DE i 9. okrivljenika ZE na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, a u odnosu na 4. okrivljenika IEN i 5. okrivljenika PE i iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. ZKP za što je dao valjane, dostatne i relevantne razloge koje prihvaća i ovo vijeće.

5. Nakon uvida u spis predmeta, suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da i nadalje postoji osnovana sumnja da bi ovi okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP -a za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljenicima. Prema ocjeni ovog vijeća iz do sada prikupljenih podataka i dokaza pobliže navedenih i sadržajno opisanih u pobijanom rješenju u točkama 7. do 7.7. kao i rješenja USKOK-a o provođenju istrage broj Kis-US-27/2026 od 3. lipnja 2026., proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da su ovi okrivljenici počinili navedena kaznena djela čime je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

5.1. Pri tome valja istaknuti da sudac istrage kao niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnovane sumnje nisu ovlašteni analizirati, ocjenjivati, utvrđivati činjenice i donositi zaključke o kaznenoj odgovornosti ovih okrivljenika. Takve ovlasti imati isključivo raspravni sud nakon provedene rasprave.

6. Suprotno žalbenim navodima pravilna je ocjena suca istrage da nas strani 2. okrivljenika OE, 3. okrivljenika JE, 4. okrivljenika IEN, 5. okrivljenika PE, 8. okrivljenika DE i 9. okrivljenika HE i nadalje postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

6.1. Pravilna je ocjena suca istrage da u odnosu na 2. okrivljenika OE takva opasnost proizlazi iz okolnosti njegove ranije osuđivanosti i to u tri navrata zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine, pri čemu je dio inkriminiranih radnji iz ovog postupak počinjen u vremenu provjeravanja po prethodnoj presudi. Također je protiv ovog okrivljenika zbog istovrsnog kaznenog djela u tijeku još jedna kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu. Opisane okolnosti upućuju da se radi o specijalnom povratniku koji ovakvim postupanjem pokazuje izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje motiviran lukrativnim razlozima. Pri tome svakako valja istaknuti i činjenicu da je okrivljenikova kriminalna volja u međuvremenu progredirala jer je sada osnovano sumnjiv da je kaznena djela počinio u sastavu zločinačkog udruženja. Kada se sve navedeno promatra u kontekstu okrivljenikove nezaposlenosti onda je pravilna ocjena suca istrage da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti čine one osobite okolnosti zbog kojih na strani ovog okrivljenika postoji konkretno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju je i nadalje potrebno otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

6.2. Suprotno žalbenim navodima opasnost od ponavljanja kaznenog djela unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti postoji i na strani 4. okrivljenika IEN. Takva opasnost u konkretnom slučaju proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja kaznenih djela za koja je ovaj okrivljenik osnovano sumnjiv , odnosno kriminalne količine koja se ovom okrivljeniku stavlja na teret. Iz podataka u spisu proizlazi da bi ovaj okrivljenik imao jednu od važnijih uloga u konkretnom zločinačkom udruženju, jer je u okviru počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, dogovarao kupnju i kupovao sitno rezani duhan i cigarete u Republici Grčkoj i Republici Bugarskoj, nadgledao preuzimanje kupljene robe od strane 5. okrivljenika PE, te mu plaćao za tako preuzetu robu. Uz opisano opasnost od ponavljanja kaznenog djela svakako pojačava i okolnost da je okrivljenik nezaposlen i bez redovnih prihoda, a kaznena djela za koja je sada osnovano sumnjiv motivirana su lukrativnim elementom. Pored toga priroda kaznenih djela za koja se tereti ovog okrivljenika, kao i uloga koju je imao u zločinačkom udruženju upućuju na međunarodni element što samo dodatno pojačava prognozu u cilju daljnjih protupravnih aktivnosti ovog okrivljenika.

6.3. Nadalje, opasnost od ponavljanja kaznenog djela postoji i u odnosu na 5. okrivljenika PE koji je prema podacima u spisu neosuđivana osoba. Naime, iako iz podataka u kaznenoj evidenciji proizlazi da je ovaj okrivljenik presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj K-41/2011-48 od 17. listopada 2011., pravomoćnom 22. siječnja 2013., proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i 6. KZ/11., te osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju četiri godine, uvidom u jedinstveni informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima (dalje: eSpis) utvrđeno je da je u ponovljenom postupku, ranije navedena presuda stavljena izvan snage, a optužba u odnosu na 5. okrivljen ika PE za navedeno kazneno djelo odbijena. Međutim, unatoč ranijoj neosuđivanosti način i okolnosti kaznenih djela za koja je sada osnovano sumnjiv upućuju na upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje koja se očituje u tome da je ovaj okrivljenik motiviran lukrativnim razlozima bio voljan dovoziti sitno rezani duhan i cigarete iz Republike Grčke i Republike Bugarske u Republiku Hrvatsku. Takvo postupanje zahtijevalo je povezanost s drugim osobama koje se na međunarodnoj razini bave ilegalnom prodajom duhanskih proizvoda . Slijedom navedenog ocjena je ovog vijeća da okrivljenik ima motiv i mogućnost ponovno se povezati s tim osobama, a time i ponoviti kazneno djelo. U odnosu na ovog okrivljenika valja istaknuti i činjenicu da se protiv njega u Republici Austriji vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela koje bi prema hrvatskom kaznenom zakonodavstvu odgovaralo kaznenom djelu pronevjere, koje kazneno djelo, također sadrži lukrativni element. Stoga je ocjena ovog vijeća da sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti čine osne osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na ovog okrivljenika konkretna i realno predvidiva, pa je suprotno žalbenim navodima daljnja primjena istražnog zatvora u odnosnu na ovog okrivljenika opravdana i nužna za otklon takve opasnosti.

6.4. Suprotno žalbenim navodima takva opasnost i nadalje postoji i u odnosu na 8. okrivljenika DE unatoč njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti. Prema podacima u spisu ovaj okrivljenik je zatečen u posjedu preko sedam tona sitno rezanog duhana i 84000 komada cigareta, nabavljenih radi daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu duhanskih proizvoda. Nadalje, iz snimljenih razgovora ovog okrivljenika s bratom proizlazi da je je za iznos od 100.000,00 eura, odnosno 200.000,00 eura, bio spreman preuzeti krivnju umjesto drugih članova konkretnog zločinačkog udruženja . To upućuje da na strani ovog okrivljenika unatoč niskoj kronološkoj dobi postoji visoko izražena kriminalna volja i upornost motivirana stjecanjem protupravne imovinske koristi. Suprotno žalbenim navodima, valja ponovno istaknuti da se okolnosti kaznenog djela kada izlaze izvan okvira uobičajenog, što je ovdje svakako slučaj obzirom se radi o počinjenju kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja, svakako moraju cijeniti prilikom procjene o postojanju iteracijske opasnosti kao istražnozatvorske osnove. Slijedom navedenog pravilna je i na zakonu osnovana odluka suca istrage kojom je i u odnosu na ovog okrivljenika produljio istražni zatvora u cilju otklona iteracijske opasnosti. Okolnost ranijeg sezonskog zaposlenja i navodna mogućnost daljnjeg radnog odnosa ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

6.5. Konačno, opasnost od ponavljanja kaznenog djela egzistira i na strani 9. okrivljenika HE koji je prema podacima u spisu višestruko osuđivan za različita kaznena djela i to za kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, krivotvorenja novca i utaje poreza ili carine. Pored višestruke ranije osuđivanosti kaznena djela za koja je sada osnovano sumnjiv počinjena su u vremenu provjeravanja po ranijoj osudi (K- 621/2021). Sve navedene okolnosti upućuju na upornost, visok stupanj kriminalne volje i izostanka specijalno preventivnog učinka ranijih osuda, sve motivirano stjecanjem protupravne imovinske koristi, a što u svojoj ukupnosti u kontekstu čini one osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela vrlo izvjesna i potrebno ju je i nadalje otkloniti mjerom istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP. Utvrđenu iteracijsku opasnost na strani ovog okrivljenika dodatno pojačava nezaposlenost, a time i nedostatak redovnih legalnih prihoda kao i činjenica da je njegovo protupravno ponašanje progrediralo na način da su sada kaznena djela počinjena u sastavu zločinačkog udruženja.

6.6. Slijedom svega naprijed navedenog, suprotno istaknutim žalbenim navodima pravilna je ocjena suca istrage da na strani 2. okrivljenika OE, 4. okrivljenika IEN, 5. okrivljenika PE, 8. okrivljenika DE i 9. okrivljenika HE i nadalje postoji konkretna i realno predvidiva iteracijska opasnost koju je moguće otkloniti isključio istražnim zatvorom iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena suca istrage da uz iteracijsku opasnost, na strani 4. okrivljenika IEN i 5. okrivljenika PE i nadalje postoji opasnost od bijega. Okrivljenik OEN državljanin je Republike Bugarske, nema ovdje regulirano boravište ili prebivalište, a iz podataka u spisu proizlazi da učestalo odlazi na područje Republike Srbije, Republike Grčke i Republike Bugarske, gdje mu se prema vlastitim navodima nalaze majka i brat. Pri tome valja istaknuti da nije odlučno što okrivljenikova obitelj, odnosno supruga i kćerka žive u [adresa], kao što pravilnost i zakonitost pobijane odluke ne dovodi u pitanje niti činjenica da je Republika Bugarska država članica Europske unije. Predmetna okolnost nije garancija da na strani ovog okrivljenika ne postoji opasnost od bijega.

7.1. Nadalje, opasnost bijega postoji i u odnosu na 5. okrivljenika PE. Ovaj okrivljenik je državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, učestalo putuje u Bosnu i Hercegovinu, u Republiku Hrvatsku dolazi povremeno i tada boravi u hostelima. Pri tome valja cijeniti da se protiv ovog okrivljenika u razdoblju od 2011. do 2018. u Republici Hrvatskoj u odsutnosti vodio kazneni postupak, upravo iz razloga što je bio nedostupan tijelima kaznenog progona čak 7 godina, pa je 2018. na temelju međunarodne tjeralice izručen Republici Hrvatskoj iz Republike Crne Gore. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke ne dovodi u pitanje niti okolnost da ovaj okrivljenik u Republici Hrvatskoj u svom vlasništvu ima trgovačko društvo jer ta okolnost sama za sebe izvan drugih utvrđenih okolnosti ni na koji način ne pruža garanciju da će okrivljenik biti dostupan tijelima kaznenog progona.

7.2. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu težinu kaznenih djela koja se ovim okrivljenicima stavljaju na teret, a time i propisane kazne, pravilna je ocjena suca istrage da 4. okrivljenik OEN i 5. okrivljenik PE imaju motiv i mogućnost napustiti Republiku Hrvatsku i time onemogućiti ili otežati vođenje ovog kaznenog postupka zbog čega je u odnosu na njih valjalo produžiti istražni zatvor i iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP.

8. Ispitujući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 2. okrivljen iku OE, 4. okrivljeniku JEN, 5. okrivljeniku PE, 8. okrivljeniku DE i 9. okrivljeniku HE odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, cijeneći pri tome sve prethodno navedene osobite okolnosti koje u odnosu na ove okrivljenike i nadalje ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti, a u odnosu na 4. okrivljenika IEN i 5. okrivljenika PE i na opasnost od bijega, sudac istrage pravilno zaključuje da se navedene opasnosti mogu otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, jer druge blaže mjere, kao što su mjere opreza ili mjera istražnog zatvora u domu ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe.

8.1. U odnosu na žalbene navode 5. okrivljenika PE koji se odnose na ponuđenu jamčevinu, valja istaknuti da je ovom okrivljeniku istražni zatvor produljen iz dvije zakonske osnove – opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Stoga valja istaknuti da je odredbom članka 102. stavka 1. ZKP propisano da se istražni zatvor određen iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP može ukinuti ako okrivljenik ili netko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište. Dakle, u konkretnom slučaju jamstvo nije moguće jer je istražni zatvor određen i iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP odnosno zbog postojanja iteracijske opasnosti, a ne samo zbog opasnosti od bijega.

9. Kako je sudac istrage za sve okolnosti bitne za utvrđivanje osnovanosti istražnog zatvora dao jasne i dostatno obrazložene razloge, neosnovani su suprotni žalbeni navodi žalitelja kojima se ukazuju na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak