Poslovni broj: Usoz-202/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan, Blanše Turić, Snježane Horvat-Paliska i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u postupku ocjene zakonitosti općeg akta pokrenutog u povodu obavijesti ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Postupak se obustavlja.
Obrazloženje
1. Podnositelj predlaže pokretanje postupka ocjene zakonitosti Odluke o određivanju prinudnog upravitelja za stambene zgrade na području Općine Rogoznica za koje suvlasnici zajedničkih dijelova nisu osigurali upravitelja, KLASA: 370-03/16- 30/1, URBROJ: 2182/12-01/16-1 od 28. rujna 2016. (dalje: Odluka), koja je donesena temeljem članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96. - dalje: ZV) po općinskom vijeću Općine Rogoznica.
2. Podnositelj smatra da je Odluku donijelo nenadležno tijelo, jer da ju je trebao donijeti čelnik izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave neposrednom primjenom članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (ZUP), članka 48. stavka 1. točke 7. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ , broj: 33/01. - 98/19., dalje: ZLPS) i članka 391. stavka 1. ZV-a, donošenjem pojedinačnog upravno pravnog akta iz članka 96. ZUP-a, kojim odlučuje o pravu prinudnog upravitelja iz članka 378. stavka 2. ZV-a i obvezama prinuđene nekretnine iz članka 377. ZV-a, a protiv kojeg se može pokrenuti upravni spor pred mjesno nadležnim upravnim sudom, temeljem članka 77.a. ZLPS-a.
3. Sukladno ovlaštenju iz članka 158. stavka 2. u vezi s člankom 48. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS) Sud je pozvao donositelja Odluke na očitovanje.
4. Iz očitovanja Općine Rogoznica proizlazi da osporena Odluka nije u primjeni , jer je zamijenjena novim pojedinačnim rješenjima o imenovanju prinudnog upravitelja donesenim od strane Općinske načelnice za svaku zgradu na području Općine Rogoznica, za koju suvlasnici nisu izabrali upravitelja, sve u skladu sa Zakonom o upravljanju i održavanju zgrada („Narodne novine“, broj: 152/24., 47/26., dalje: novi Zakon), kojim je zakonodavac u cijelosti i na bitno drugačiji način uredio institut prinudne uprave. Ova nova pojedinačna rješenja su donesena temeljem članka 50. novog Zakona kojom je izričito propisana izravna i isključiva nadležnost izvršnog tijela odnosno općinskog načelnika za provođenje javnog poziva i donošenje pojedinačnih rješenja o imenovanju prinudnih upravitelja.
5. U svojem očitovanju na odgovor donositelja podnositelj prigovara da još uvijek nije odlučeno o zahtjevu tvrtke VIR STAN j.d.o.o. Vir, podnesenom 8. studenog 2019., da se upravo to društvo imenuje prinudnim upraviteljem pa predlaže oglasiti ništavim rješenje koje se navodi u odgovoru donositelja, što pak nije predmet ovog postupka.
6. Sud je uvidom u rješenje Općinske načelnice Općine Rogoznica, KLASA: UP/I- 370-02/26-01/2, URBROJ:2182-12-03/26-1 od 24. lipnja 2026., utvrdio da je Općina Rogoznica postupajući po službenoj dužnosti i izravno primjenjujući novi Zakon, donijela pojedinačna rješenja o imenovanju prinudnog upravitelja za zgrade pod prinudnom upravom na svom području, čime je predmetna Odluka zamijenjena pojedinačnim rješenjem o imenovanu prinudnog upravitelja zgradama na području Općine Rogoznica, a što znači da se predmetna Odluka više ne primjenjuje jer je predmetno pravno područje regulirano u skladu s novim Zakonom pa Sud utvrđuje da ne postoje pretpostavke za meritorno odlučivanje u ovom predmetu.
7. Stoga je na temelju članka 165. stavka 2. ZUS-a valjalo obustaviti postupak.
U Zagrebu 30. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Senka Orlić Zaninović
