REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-4238/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆUG, zastupane po odvjetnici Sanji Paić, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/111649, nakon žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenica: ĆUG, kći Ć i Ž, rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesor razredne nastave, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. da bi 17. rujna 2024. u 17:59 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, istočnom kolničkom trakom zapadnog kolnika razine – 1 garaže trgovačkog centra City Centar WEST, [adresa] u smjeru sjevera te da je dolaskom sjevernije od zapadnog ulaza u navedeni trgovački centar, skrenula u lijevo u smjeru zapada na slobodno parkirno mjesto koje se nalazi sa zapadne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala kao i o položaju parkiranih vozila pa da je tom prilikom u skretanju, prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran na istom parkirališnom prostoru, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. da bi iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustila mjesto iste, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi ili vozilu kojim je počinila prometnu nesreću,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/111649, izdala je 12. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenica ispitana pred sudom izjavila je kako je kritične zgode upravljala navedenim osobnim vozilom garažom razina -1 u City Centru West u [adresa] u namjeri da se parkira te je započela skretati u lijevo na slobodno parkirališno mjesto i tom prilikom nije oštetila navedeno vozilo koje je bilo parkirano na parkirališnom prostoru. Da je bilo nekakvih oštećenja njoj bi se uključili senzori na vozilu. Na njezinom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja dok na drugom oštećenom vozilu po njenom mišljenju nastala oštećenja nisu mogla nastati u ovom događaju. Nakon što je vozilo parkirala pored vozila marke Nissan bio je čovjek s malim djetetom koji je rekao da je udarila u vozilo na što je ona rekla da nije to moguće te je provjerila da li na njezinom vozilu postoje oštećenja, a kako oštećenja nije bilo otišla je u šoping centar, a nakon što se ponovno vratila do svoga vozila, nakon nekih 20 min isti gospodin s djetetom još je uvijek stajao pored vozila. Ponovno joj je rekao da je oštetila vozilo marke Nissan prilikom parkiranja, međutim istom je rekla da je to nemoguće jer na njezinom vozilu nema oštećenja. Nije razmjenjivala nikakve podatke s gospodinom jer je smatrala da za to nema potrebe, nakon toga je sjela u vozilo i otišla.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid i pročitani su u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće o postupanju, skicu mjesta događaja, fotografije, CD medij s fotogorafijma te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika ĆU i proveo je prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Igoru Jakopliću.
4. Saslušani svjedok ĆU izjavio je da je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], a njegovo vozilo kritične zgode parkirala je njegova djevojka ŽU u City Center West u [adresa], na parkirališnom prostoru u garaži, razina - 1. Djevojka mu je rekla da nesreću nije vidjela, ali kada je došla do vozila ispred vjetrobranskog stakla našla je ceduljicu na kojoj je pisalo "Udario vas je auto [registarska oznaka], Audi Q 2, lijevi branik iza." Na njegovom vozilu nastala su oštećenja zadnjeg lijevog dijela. Na posebno pitanje istaknuo je da na njegovom vozilu na tom dijelu od ranije nisu postojala druga oštećenja, a ova su nastala u ovoj prometnoj nesreći. Napominje da mu je osiguranje priznalo štetu.
5. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića, proizlazi da je prilikom štetnog događaja došlo do stražnjeg naleta na parkirano osobno vozilo dana 17. rujna 2024. godine oko 19:00 sati u podzemnoj garaži na razini -1 City Centra One West u Zagrebu, na adresi [adresa]. Mjesto nezgode je bilo dobro osvijetljeno, podloga od asfalta suha i čista. Stanje prometa je bilo normalno. Širina prilaznog kolnika je iznosila 6 metara, a važilo je ograničenje brzine od 30 km/h temeljem postavljenog prometnog znaka. Mjesto naleta osobnog vozila kojim je upravljala okrivljena marke Audi na vozilo oštećenika marke Nissan nalazi se na okomito postavljenom parkirališnom mjestu u odnosu na prilazni kolnik, na kojem je vozilo oštećenika bilo parkirano stražnjim dijelom prema kolniku i ukošeno stražnjim dijelom ulijevo tako da se lijevi bok vozila poklapao s lijevom rubnom linijom parkirališnog mjesta. Na vozilu Audi su nađena manja oštećenja u vidu slabo izraženih površinskih ogrebotina na desnoj strani čeonog dijela prednjeg branika na visini 45 – 58 cm. Na bočnoj strani prednjeg branika nema oštećenja. Na vozilu oštećenika Nissan su nađena oštećenja bitno jačih intenziteta na stražnjoj strani stražnjeg branika sasvim lijevo i na bočnoj strani stražnjeg branika u vidu uzdužnih ogrebotina. Oštećenja su nađena na istoj visini kao i na vozilu Audi. Međutim, oštećene plohe stražnjeg branika vozila Nissan su međusobno položene pod kutom od oko 115 stupnjeva, tako da nisu sva oštećenja mogla nastati u istom događaju. Prema utvrđenju prometne policije vezano na smjer kretanja vozila Audi prilikom ulaska u parkirališno mjesto, na vozilu oštećenika Nissan su mogla nastati oštećenja isključivo na bočnoj površini stražnjeg branika s lijeve strane. Međutim, uzdužne ogrebotine koje se nalaze na opisanoj površini su prekrivene tragovima sasušenih kapljica kiše i tragovima cijeđenja kiše, pa slijedi da se ne radi o svježim oštećenjima. Broj i raspored opisanih vodoravnih ogrebotina na vozilu oštećenika Nissan nikako ne odgovara ogrebotinama nađenim na vozilu Audi, niti na vozilu Audi postoje takve isturene površine koje bi izgledom i rasporedom bile podudarne s nađenim ogrebotinama na vozilu Nissan. Dakle, oštećenja na vozilu oštećenika Nissan na stražnjoj plohi stražnjeg branika nisu mogla nastati jer se vozilo Audi u nijednom trenutku nije kretalo u smjeru nastanka istih oštećenja, a i po intenzitetu i izgledu nisu podudarna oštećenjima na vozilu Audi. Bočna oštećenja na lijevoj strani stražnjeg branika vozila oštećenika Nissan su teoretski mogla nastati, ali vidljivo je da se ne radi o svježim oštećenjima i da je vozilo oštećenika bilo oštećeno od ranije.
6. Na temelju tako provedenog postupka, iskaza okrivljenice, nalaza i mišljenja prometnog vještaka te cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice-njezino poricanje djela prekršaja, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrdio da bi okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bila prekršajno odgovorna.
7. Naime, okrivljenica je osporavala djelo prekršaja navodeći kako na njezinom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, a na drugom vozilu nastala oštećenja nisu mogla nastati u ovom događaju. Sud je prihvatio takvu obranu okrivljenice jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da su na vozilu okrivljenice marke Audi nađena manja oštećenja u vidu slabo izraženih površinskih ogrebotina na desnoj strani čeonog dijela prednjeg branika na visini 45 – 58 cm. Na bočnoj strani prednjeg branika nema oštećenja. Na vozilu oštećenika marke Nissan su nađena oštećenja bitno jačih intenziteta na stražnjoj strani stražnjeg branika sasvim lijevo i na bočnoj strani stražnjeg branika u vidu uzdužnih ogrebotina. Oštećenja su nađena na istoj visini kao i na vozilu Audi. Međutim, oštećene plohe stražnjeg branika vozila Nissan su međusobno položene pod kutom od oko 115 stupnjeva, tako da nisu sva oštećenja mogla nastati u istom događaju. Prema utvrđenju prometne policije vezano na smjer kretanja vozila Audi prilikom ulaska u parkirališno mjesto, na vozilu oštećenika Nissan su mogla nastati oštećenja isključivo na bočnoj površini stražnjeg branika s lijeve strane. Međutim, uzdužne ogrebotine koje se nalaze na opisanoj površini su prekrivene tragovima sasušenih kapljica kiše i tragovima cijeđenja kiše, pa slijedi da se ne radi o svježim oštećenjima. Broj i raspored opisanih vodoravnih ogrebotina na vozilu oštećenika Nissan nikako ne odgovara ogrebotinama nađenim na vozilu Audi, niti na vozilu Audi postoje takve isturene površine koje bi izgledom i rasporedom bile podudarne s nađenim ogrebotinama na vozilu Nissan. Dakle, oštećenja na vozilu oštećenika Nissan na stražnjoj plohi stražnjeg branika nisu mogla nastati jer se vozilo Audi u nijednom trenutku nije kretalo u smjeru nastanka istih oštećenja, a i po intenzitetu i izgledu nisu podudarna oštećenjima na vozilu Audi. Bočna oštećenja na lijevoj strani stražnjeg branika vozila oštećenika Nissan su teoretski mogla nastati, ali vidljivo je da se ne radi o svježim oštećenjima i da je vozilo oštećenika bilo oštećeno od ranije. S obzirom na takav nalaz i mišljenje prometnog vještaka, sud nije pošao od iskaza oštećenika, da na njegovom vozilu od ranije nisu postojala druga oštećenja, te da su ista nastala u ovoj prometnoj nesreći.
8. S obzirom na tako provedeni postupak, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude. Kako u postupku nije dokazano da je okrivljenica prouzrokovala predmetnu prometnu nesreću, ista je oslobođena od optužbe i za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.
9. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja i troškovi izrade skice mjesta događaja, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 30. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici ĆUG, [adresa]
2. Odvjetnica Sanja Paić, [adresa]
3. Tužitelju PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana - ovdje
