Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene VJ i II-okrivljene CJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom podnesenog optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, Klasa: 211-07/26-5/21805, Ur. broj: 511-15-10-26-1 od 20. kolovoza 2026., nakon glavne, usmene i javne rasprave održane 30. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenih, 30. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljena: VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i C, rođena **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, student, bez prihoda i imovine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
II-okrivljena: CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i R rođene B, rođena **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, medicinska sestra, zaposlena, sa plaćom od 1.100,00 EUR-a, suvlasnica stana, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v e s u
što su 7. kolovoza 2026. u 23:50 sati, u Vinkovcima, Trg bana J. Šokčevića, br. 2, narušavale su javni red i mir tako što su u ugostiteljskom objektu „Excellent Pub“, za vrijeme radnog vremena istog, u ženskom toaletu „Excellent Pub-a“, MJ zbog prethodnih nesuglasica fizički napale, na način da joj se prvookrivljena VJ unijela u lice obraćajući joj se raznim pogrdnim riječima, te joj je zadala više udaraca otvorenim dlanom ruke u predjelu gornjeg dijela tijela, dok ju je drugookrivljena CJ objema rukama uhvatila u predjelu struka onemogućavajući joj kretanje,
dakle, na javnom mjestu tučom i na drugi način remetili javni red i mir,
time su počinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
te stoga, a temeljem istog propisa, I-okrivljenoj i II-okrivljenoj se
i z r i č e
I-okrivljenoj
novčana kazna od 300,00 EUR /tristo eura/,
II-okrivljenoj
novčana kazna od 300,00 EUR /tristo eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena, a svaka posebno, je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena, a svaka posebno, je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/21805, Ur. broj: 511-15-10-26-1, 20. kolovoza 2026., protiv I-okrivljene VJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i II-okrivljene CJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), činjenično i pravno opisano kao u izreci.
2. Na javnoj glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 30. rujna 2026., I-okrivljena je u obrani izjavila, da prekršaj koji joj se stavlja na teret po optužnom prijedlogu djelomično priznaje i u tom dijelu se smatra krivom. I-okrivljena je izjavila da je točno da je dana 7. kolovoza 2026. u lokalu "Excellent" bila s prijateljicom CJ a u lokalu je bila i MJ koju poznaje od ranije i s kojom već više godina ima nesporazume. U jednom trenutku CJ i ona su odlučile otići u WC te su tamo zatekle MJ, a ona je odmah verbalno ju napala zbog tih nesporazuma od ranije na što je ona nju ošamarila. Na njenu reakciju neprimjereno je reagirala te ju je nekoliko puta udarila otvorenim dlanom u predjelu gornjeg dijela tijela. CJ nije sudjelovala u tom sukobu već je samo pokušala razdvojiti ih te je u jednom trenutku objema rukama uhvatila MJ kako bi je spriječila da ju dalje fizički napada. Nije istina da su ju udarale nogama. Nadalje je I-okrivljena je izjavila, da je njoj žao što se tako ne primjereno ponašala, da joj je žao i da to više neće ponoviti, pa s obzirom da nije kažnjavana za prekršaje iz JRM-a, predložila je da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža kazna, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
II-okrivljena je u obrani izjavila, da prekršaj koji joj se stavlja na teret po optužnom prijedlogu djelomično priznaje i u tom dijelu se smatra krivom. II-okrivljena je izjavila da je dana 7. kolovoza 2026. bila s prijateljicom VJ u lokalu "Excellent" te su u jednom trenutku otišle do WC-a, tamo su zatekle MJ s kojom VJ od ranije ima nekih nesuglasica. Njih dvije su se posvađale i izmijenile razne ne tako lijepe riječi, da bi u jednom trenutku MJ ošamarila VJ na što joj je VJ odgovorila sa nekoliko udarac otvorenim dlanom u predjelu lica i gornjeg dijela tijela. Kako bi ih razdvojila uhvatila je MJ oko ramena ali ju nije udarala, a osobito ne zatvorenim dlanovima i nogama. Nadalje je II-okrivljena izjavila, da je njoj žao što se dovela u takvu situaciju, da nije postojala nikakva namjera niti prethodni dogovor, pa s obzirom da nije kažnjavana za prekršaje iz JRM-a, predložila je da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža kazna, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku sudac je pročita i izvršio uvid u: zapisnik o ispitivanju svjedokinje MJ, zapisnik o ispitivanju osumnjičene VJ, zapisnik o ispitivanju osumnjičene CJ, naredbe o određivanju mjere opreza, obavijesti o počiniteljima prekršaja i potvrde Odjela za prekršajne evidencije za I-okrivljenu i II-okrivljene.
3.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje MJ utvrđeno je da je ista iskazala da se dana 7. kolovoza 2026. oko 23:40 sati nalazila u WC-u "Excellent pub" i kada je krenula izaći nenadano su joj prišle dvije ženske osobe od kojih jednu poznaje zbog ranijih problema, a zove se VJ. Najednom su je počele udarati šakama i nogama, pokušala se obraniti ali bezuspješno, a navedeni događaj može potvrditi njezina prijateljica RJ s kojom je u međuvremenu telefonirala i koja je čula kako se nešto čudno događa. Nakon svega par minuta u WC je došla njezina prijateljica BJ koja ju je upitala što se dogodilo nakon što je vidjela da po licu ima ozljede. Također je navela da se sjeća da joj je VJ govorila "ti znaš što si napravila".
3.1.1. Na pročitani iskaz svjedokinje MJ okrivljene stavljaju prigovor da je nisu udarale šakama i nogama već da ju je VJ udarila otvorenim dlanom, a CJ da ju je držala.
3.2. Uvidom u naredbe o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljenicama određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s MJ.
3.3. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajne evidencije za I-okrivljenu i II-okrivljene utvrđeno je da iste nisu prekršajno kažnjavane.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da su I-okrivljena i II-okrivljena na javnom mjestu tučom i na drugi način remetili javni red i mir i time su počinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljene prekršajno odgovornima za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), I-okrivljenoj i II-okrivljenoj, a svakoj posebno, izrekao novčanu kaznu od 300,00 EUR /tristo eura/.
4.1. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sudac nije našao da bi okrivljene počinile prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a budući da sudac nije vezan za prijedlog ovlaštenog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, nego činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu i provedenim dokaznim postupkom, te je okrivljene proglasio prekršajno odgovornim za počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Naime, prema članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj se sastoji od ponašanja na javnom mjestu koje je naročito drsko i nepristojno, te vrijeđa građane ili narušava njihov mir. Ključni element za kvalifikaciju djela po članku 6. je da se radnja dogodi na neograničenom javnom mjestu i da svojim intenzitetom nadilazi radnje iz članka 13. (temeljni prekršaj), dok članak 6. zahtijeva teži oblik ponašanja.
Bitni elementi za prekršaj iz članka 6. su:
Članak 6. predstavlja kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13., što znači da se prvo mora ispuniti biće prekršaja iz članka 13., a zatim dodatno intenzitet i drskost radnje (, , ).Članak 13. propisuje prekršaj za tuču, svađu, vikanje ili drugo remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, ali bez dodatnih kvalifikatora drskosti i nepristojnosti. Dakle, članak 13. obuhvaća osnovni oblik remećenja javnog reda i mira,
1. Javno mjesto – radnja mora biti počinjena na neograničenom javnom mjestu, a ne na tzv. fiktivnom javnom mjestu poput privatnog dvorišta ili hodnika, osim ako je radnja vidljiva i čujna na neograničenom javnom mjestu (, , ).
2. Ponašanje mora biti naročito drsko i nepristojno, te vrijeđati građane ili narušavati njihov mir (, članak 6).
3. Intenzitet radnje mora nadilaziti osnovni prekršaj iz članka 13., što znači da se prvo ispituje ispunjenje bića prekršaja iz članka 13., a zatim dodatni elementi iz
članka 6.
U praksi, ako činjenični opis ne sadrži element javnog mjesta ili ako radnja nije dovoljno intenzivna i drska, djelo se ne može kvalificirati kao prekršaj iz članka 6., već eventualno iz članka 13. ili se uopće ne smatra prekršajem (, , ).
4.2. Sudac je iz činjeničnog opisa izostavio dio gdje se okrivljenicama stavlja na teret da su oštećenu udarale zatvorenim dlanovima ruku i nogama, a po prethodnom dogovoru, u predjelu cijelog tijela jer iz iskaza okrivljenih koje u bitnome priznaju počinjenje prekršaja udarcima otvorenim dlanom i držanjem oštećene rukama oko tijela ali izričito osporavaju udarce šakama i nogama, a niti iz iskaza svjedokinje ne proizlazi da su je udarale šakama i nogama, osim pukog navođenja jer je i sama u iskazu navela da je imala ozljede po licu, stoga je sudac taj dio izostavio iz činjeničnog opisa. Isto tako, tijekom dokaznog postupka nije dokazano da je postojao prethodni dogovor između okrivljenica.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenih utvrdio je da nisu kažnjavane i da su priznale počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci presude, a pri tome je sudac uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenih, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljene, a svaku posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 30. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljenoj,
2. II-okrivljenoj,
3. tužitelju,
4. spis
