Poslovni broj: P-5580/2017-75

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici FF, odvjetnici iz [adresa], protiv I- tužene BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužene JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužene PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćnici DF, odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. srpnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja FF, I-tužene osobno i punomoćnice I-III tužene DF, odvjetnice, dana 30. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Tužene: 1. BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužne su solidarno platiti tužitelju CF vlasniku obrta [obrt], obrta za graditeljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj] mat.broj obrta: 90050746, [adresa], iznos od 60.948,71 Eur zajedno sa sa zakonskom zateznom kamatom od 20. travnja 2017. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknaditi tužitelju CF vlasniku obrta [obrt], obrta za graditeljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj] mat.broj obrta: 90050746, [adresa] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 16.963,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 25. listopada 2017. godine u kojoj je naveo kako je na objektu tuženik u [adresa] koji odgovara k. č. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada br. 81A i dvorište [adresa] ukupne površine 540 m2 upisane u zkulbr. 18285 k. o. [katastarska općina], izvodio građevinske radove na rekonstrukciji i dogradnji, a radovi su završeni 10. srpnja 2015. godine.

2. Zatim se u tužbi navodi da je tužitelj također na stanu u [adresa], upisanom u knjizi položenih ugovora Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, [broj poduloška]/zkulbr. 7445 k. o. [katastarska općina] koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na čestici 7827/1, po novoj izmjeri pčesyt.br. 3767/1 k. o. [katastarska općina], a koji u naravi predstavlja stan br. 46 na VIII katu desno koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 90,68 čm, izvodio građevinske radove na rekonstrukciji istog stana, a isti radovi su završeni 10. srpnja 2015. godine.

3. Dalje se u tužbi navodi da su tuženi tužitelju platili dio izvedenih radova na objektu [adresa], ali su odbili platiti preostali dio izvedenih radova u iznosu od 444.943,04 kn za koji iznos je tužitelj izdao račun 15/1/1 od 04.04.2017. godine. Isto tako su tuženi u cijelosti odbili platiti radove izvedene na stanu [adresa] u iznosu od 14.275,00 kuna za koji iznos je tužitelj izdao račun br. 16/1/1 od 04.04.2017. godine.

4. Nastavno se navodi da je tužitelj Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 02.04.2014. godine zaključio sa tuženom LF jer je ista u vrijem zaključenja istog Ugovora bila vlasnica nekretnina. Tužena je zatim sa ŽF, te tuženima JF i PF u spisu ovog suda br. P-OB-2024/2015, Psp- 226/2015 dana 07. lipnja 2016. godine sklopila sudsku nagodbu kojom su nekretnine predmetne nekretnine pripale u suvlasništvo na ravne dijelove JF i PF. Tom nagodbom su se stranke dogovorila da kako eventualne tražbine trećih osoba prema parničnim strankama vezano uz pojedine nekretnine i to po bilo kojoj osnovi se obvezuju snositi vlasnici tih nekretnina prema zemljišnoknjižnom upisu u cijelosti. Obzirom da nisu plaćeni izvedeni radovi tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Tijekom postupka, a nakon što je provedeno građevinsko vještačenje, tužitelj je obrazložio svoj tužbeni zahtjev na način da je istaknuo da tužbeni zahtjev predstavlja razliku između vrijednosti ukupno izvedenih radova i iznosa od 300.000,00 HRK koji je tužitelju plaćen i to iznos od 444.943,04 HRK prema računu 15/1/1 od 4.4.2017.za radove na lokaciji [adresa] i prema računu 16/1/1 od 4.4.2017 iznos od 14.275,00 HRK za radove na lokaciji [adresa] odnosno ukupno iznos od 459.218,04 HRK. Dalje tužitelj navodi da iznos od 459.218,04 HRK iskazan EUR-ima prema tečaju konverzije 1 Euro= 7,53450 kuna daje iznos 60.948,71 Euro koji potražuje zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 20. travnja 20217. godine pa do isplate zajedno sa pripadajućim parničnim troškom i kamatama na isti od presuđenja pa do ispale.

5. U svom odgovoru na tužbu tuženi osporavaju da je tužitelj izvodio bilo kakve radove na stanu koji se nalazi na adresi [adresa] već da su te radove izvodili trgovačko društvo BI-radovi d.o.o. vezano uz zamjenu stolarije a radove obrade oko nove stolarije i radove farbanja su radili SF i sama drugo tužena.

6. Zatim, navodi se da je Ugovorom o izvođenju građevinski radova od 02. travnja 2014. godine i to čl. 2 stranke ugovorile fiksnu cijenu radova u iznosu od 142.650,00 kuna (protuvrijednost od 20.000,00 EDUR). - Prvo tužena navodi da je platila tužitelju govoreni iznos radova . Ističe se da tužitelj ne ostavlja Ugovorni troškovnik u privitku tužbe kao i da ga nije nikada dostavio prvo tuženoj.

7. Dalje se navodi da je osim prvo tužene i njen bivši suprug ŠF platio tužitelju iznos od 40.000,00 EUR (kunska protuvrijednost do 300.000,00 kuna) za izvedene građevinske radove pa da je stoga tužitelju plaćen iznos od 442.650,00 kuna. Isto tako se navodi da je tužitelj svoje radove zavrio tek 10. srpnja 20125. godine što znači da je kasnio sa radovima godinu dana te da je i time prekršio ugovornu obvezu. Zatim tužene navode svoje viđenje propisa koji se odnose ne predmet spora te ističu da tužitelj nije nikada dostavio Konačan obračun tuženima niti da je specificirao radove koje izveo a temeljem kojih je izvršeno plaćanje. Obzirom da nisu bile potpisnice predmetnog Ugovora drugo i treće tužena izjavljuju i prigovor promašene pasivne legitimacije.

8. Tužitelj navodi da je dio radova izvršen po drugim izvođačkima te dostavljahu potvrdu potpisanu od ŠF kao i da je tužitelj angažirao NF za nadzornog inženjera koji je napravio završno izvješće o radovima. Na kraju predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

9. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o izvođenju građevinskih radova (list 5-6 spisa), Račune (list 7-8, 607-608 spisa), zapisnik ovog suda P Ob-2024/2015, Psp-226/2015 od 7.6.2016. godine (list 9-11 spisa), izvadak iz zk (list 12, 410-413 spisa), fotografije (list 24-25, 370, 429-467 spisa), obavijest Grada Zagreba (list 31 spisa), izjavu (list 32-33 spisa), troškovnik (list 24-69, 508-538 spisa), građevinski dnevnik (list 78-338 spisa), saslušanjem tužitelja na ročištu dana 10.9.2018. godine (list 340-342 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 350-355 spisa), saslušanjem tužitelja na ročištu dana 16.9.2019. godine (list 354-358 spisa), saslušanjem II-tužene na ročištu dana 10.9.2018. godine (list 358-359 spisa), saslušanjem I-tužene na ročištu dana 16.1.2020. godine (list 361-363 spisa), saslušanjem svjedoka SF na ročištu dana 15.3.2021. godine (list 367-368 spisa), saslušanjem svjedoka MF na ročištu dana 15.3.2021. godine (list 368-369 spisa), ugovor za obavljanje stručnog nadzora (list 371-373 spisa), rješenje o imenovanju nadzornog inženjera za građevinske obrtničke radove (list 374-377 spisa), saslušanjem svjedoka NF na ročištu dana 13.5.2021. godine (list 380-381 spisa), očevid na licu mjesta (list 395 spisa), dokumentaciju (list 401-406, 468-507, 609-617 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Žarka Željka, dipl.ing. (list 547-580 spisa), te dokaz usmenim očitovanjem stalnog sudskog vještaka Žarka Željka, dipl.ing. na ročištu dana 6.5.2024. godine (list 597-599 spisa).

10. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

11. Sud je izvršio uvid u Ugovor o izvođenju građevinskih radova te je utvrdio da su isti Ugovor sklopili "STIV" elektroinstalacije i građenje vl. IF kao izvoditelj radova te LF iz [adresa] kao naručitelj radova dana 02.04.2014. godine. Predmet Ugovora su bili radovi na stambenom objektu [adresa] u vrijednosti od 142.650,00 kuna te da će se radovi izvesti do 14. srpnja 2014. godine. Naručitelj se obvezao platiti radove u roku od 8 dana po okončanom obračunu.

12. Sud je izvršio uvid u račun 15/1/1 od 04.04.2017. godine koji glasi na iznos od 444.943,04 kn te je utvrdio da se isti odnosi na radove izveden na stambenom objektu [adresa]. Isto tako je sud izvršio uvid u račun br. 16/1/1 od 04.04.2017. godine koji glasi na iznos od 14.275,00 kuna te koji se odnosi na radove izvedena na stanu [adresa].

13. Sud je izvršio uvid uza zapisnik ovog suda br. P-OB-2024/2015, Psp-226/2015 dana 07. lipnja 2016. godine te je utvrdio da su tužitelj ŠF te tuženi LF, JF i PF sklopili sudsku nagodbu kojom su predmetne nekretnine pripale u suvlasništvo na ravne dijelove JF i PF. Tom nagodbom su se stranke dogovorila da kako eventualne tražbine trećih osoba prema parničnim strankama vezano uz pojedine nekretnine i to po bilo kojoj osnovi se obvezuju snositi vlasnici tih nekretnina prema zemljišnoknjižnom upisu u cijelosti. Također je dogovoreno da sporne zahtjeve vezano uz radove na kući preuzima prvo tužena LF. Uvidom u dostavljeni zemljišnoknjižni izvadak sud je utvrdio da su se kao vlasnici kuće na adresi [adresa] upisane JF i PF svaka u ½ dijela.

14. Sud je uvidom u Obavijest od 28.04.2017. godine utvrdio da se njome potvrđuje postojanje završenog izvješća nadzornog inženjera NF te Izjava projektanta GF, a sve vezano uz stambeni objekt u [adresa].

15. Dalje je sud utvrdio uvidom u fotografiju ploče iznad gradilišta (list 370 spis) da je kao nadzorni inženjer na istoj bio naznačen TF. Isto tako je sud izvršio uvid u ugovor za obavljanje stručnog nadzora br. 3/2014 sklopljenog između LF kao naručitelja i tvrtke BENING d.o.o. kao izvoditelja vezano uz stručni nadzor na radovima rekonstrukcije i dogradnje objekta u [adresa] koji Ugovor je zaključen dana 07.04. 2014. godine. Dalje spisu prilaži Rješenje o imenovanju nadzornog inženjera za građevinsko obrtničke radove iz kojeg po0rizlazi da je tvrtka BENING d.o.o. imenovala MF za nadzornog inženjera vezano uz radove na objektu na adresi [adresa].

16. Sud je izvršio uvidu Izjavu potpisanu dana 28.12.2016. godine od stane ŠF te je utvrdio da se u njoj navode različite pravne osobe koje su izvadile pojedine radove. Tako se navodi da je STIV-elektroinstalacije i građenje je radio radove rušenja, građevinsko obrtničke radove i radove uređenja okućnice na objektu Lašćinsak cesta 81a, zatim radove na podizanju prozora i uređivanju špaleta uključujući bojanje zidova u stanu I te da je zaveden radove dan polog od 40.000,00 EUR. Dalje se navodi da je tvrtka BI-radovi d.o.o. radila radove dobave, dopreme i montaže stolarije na obiteljskoj kući [adresa], radove izmjene stolarije nastanu Joradanovac te da su radovi plaćeni direktno ovom izvođaču. Slijedeća tvrtaka je Požjag promet d.o.o. koja je radila radove na izradi instalacija grijanja, hlađenja i klimatizacije te su tom izvođaču plaćeni direktno ti radovi. Bravarija Piljek je izvodila radove dvorišnih vrata i ograde te ograde unutarnjeg dvorišta te su ti radovi direktno plaćeni tom izvođaču. Zatim se navodi tvrtka Keramičak-teracer Ivan Radoivečki koji je radio radove dobave, dopreme i postave unutarnjih i vanjskih kamenih obloga stepenica te hodnika a koji radovi su plaćeni djelomično, ostalo za platiti 11.690,00 kuna. Daljnja tvrtka je BENING d.o.o. koji je vršio uslugu provođenja nadzora nad gradnjom objekta [adresa]. Tom izvođaču usluga nije podmirena, a iznosi 7.600,00 kuna. Zadnja tvrtka je WERK d.o.o. a ona je isporučivala građevinski materijal za objekt [adresa]. Sve plaćeno direktno ovom dobavljaču.

17. U svom iskazu danom na ročištu dana 10.9.2018. godine tužitelj je iskazao kako je on sa tuženima i to LF, te ŠF 2014. godine ugovorio izvođenje radova na njihovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Radilo se o radovima na već postojećem objektu s time da se uklanjao krov, dograđivala se još jedna etaža te se još i proširivala kuća u gabaritima. Na kući je stavljen novi krov. Navedena kuća je imala podrum koji je proširen, prizemlje, a dograđen je još jedan kat. Sam tlocrt kuće nije mijenjan, ali zbog pojačavanja temelja uslijed gradnje još jedne etaže kopani su dijelovi oko kuće i pojačavani temelji, a sve u svrhu radova na hidro izolaciji. Što se tiče instalacija u kući micana je cjelokupna postojeća instalacija te rađena nova vodovodna, kanalizacijska i strujna instalacija te centralno grijanje i to etažno na plin. Što se tiče cijene bilo je dogovoreno u pregovorima s gospodinom ŠF da će investitor plaćati materijal, a da će tužitelju platiti za izvedene radove. Investitor je u dva navrata dolazio u trgovinu Werg u Krapinskim Toplicama gdje je direktno plaćao materijal koji će biti ugrađen u objekt. Na početku radova je skinut krov te napravljena potpuno nova betonska ploča iznad prizemlja, zatim novi kat i na njemu nova betonska ploča te novi krov. U unutrašnjosti je sve skidano do golih zidova te su micane sve postojeće instalacije i rađeno iznova. On nije radio sve instalacije, odnosno nije radio instalacije centralnog grijanja i kline, a radio je građevinske radove te instalacije kanalizacije, vodovoda i struje. Njemu je osnova za pregovore bio troškovnik građevinskih radova te rušenje i demontaže. Kada ga se pita zbog čega postoji razlika između iznosa u Ugovoru o izvođenju građevinskih radova sa lista 5 sudskog spisa te visine tužbenog zahtjeva, odgovorio je da je sa ŠF bio u prijateljskim odnosima te je prvi Ugovor obuhvaćao samo prvotne građevinske radove u smislu demontaže starog krova i početnih pripremnih građevinskih radova, a ne sveukupnih građevinskih radova. Naime, njima je trebao nekakav početni ugovor da bi počeli raditi, a zatim je on sa ŠF dalje dogovarao ostale radove. U tim dogovorima je bila prisutna gđa. LF, a ostale dvije tuženice nisu. Obzirom da je traženo proširivanje podruma i na prostor ispod garaže, a koji izlazi na samu cestu, vršen je iskop te su prema napravljenom projektu pojačavani temelji prema projektu statike i to je pojačavano s armiranim betonom i u tom podrumu je rađena struja, kanalizacija i voda. Nakon što je napravljena armirano betonska ploča iznad prizemlja napravljen je 1. Kat s nosivim dijelovima od armiranog betona i cigle za noseće zidove, a od iste cigle su rađeni pregradni zidovi osim u manjem dijelu gdje su napravljeni od knaufa. Zatim je na to stavljena nova armirano betonska ploča, a na nju je rađen krov. Krov je napravljen na četiri vode i pokriven je biber crijepom, konstrukcija krova je drvena. Limarija i žljebovi na krovu su napravljeni od bakra. Hidro izolacija je rađena u dijelu podruma kod garaže, dok je sama kuća dobila toplinsku izolaciju u vidu stiropor fasade debljine 10 cm, osim na mjestu gdje kuća gleda prema susjedu je rađena samo u obliku toplinske žbuke. Takva fasada je napravljena na cijeloj kući. Na cijeloj kući je napravljena nova aluminijska stolarija koju je napravila firma B.I. koja je i montirala. Klupčice i špalate oko prozora sam radio ja. Što se tiče podruma znam da su rađene kanalizacijske cijevi promjera 50,70 i 110, a sad se više ne sjećam da li je bilo kakvo trošilo za vodu i odvod u podrumu. Sam podrum je na spojevima dersovan te je kompletno žbukan te je farban. U dijelu podruma su stavljene pločice, a u dijelu su stavljene od rezane cigle, na podu podruma se nalazi keramika. U prizemlju je napravljena instalacija dovoda vode kanalizacije za potrebe kuhinje, kupaone, WC-a, u garaži umivaonik, na vanjskom zidu kuće pipa za polijevanje vrta te vodovodna instalacija do vanjske kućice s roštiljem. U prizemlju je napravljena struja kompletno s time da ima vlastite osigurače jer prizemlje i kat u naravi predstavljaju dva odvojena stana. Na betonsku ploču prizemlja došla je hidro izolacija u vidu ljepenke, stiropor i glazura, na to je u kuhinji, kupaoni , wc-u i hodniku su pločice, a u sobama je parket. Pločice u kupaoni i wc-u su rađene do stropa, a u kuhinji nisu. Cokl je rađen od iste pločice od kojih su napravljene i podne u visini od 7 cm. Pločice i parkete su platile stranke, a ljepilo i ostali građevinski materijal su platili oni, tj. više se točno ne sjeća, ali postoji dokumentacija o tome. U prizemlju su zidovi ogledani, žbukani i obojani, a strop je napravljen od knaufa. Stavljena su sva vodovodna trošila te sve utičnice i prekidači za struju. Nekih većih radova u smislu promjene pregradnih zidova osim onih sitnih nije bilo. U garaži su napravljeni isti radovi kao i na zidovima u prizemlju te je rađena i hidro izolacija vanjska. U garaži je napravljen dovod vode i kanalizacija. Ispred garaže je napravljena rešetka za oborinsku vodu s kanalom. Između prizemlja i kata postoji unutarnje stepenište koje prije nije postojalo te je novo napravljeno. Stubište je obnavljano kamenom i keramikom te je te radove izvodio majstor RF koji se za to direktno dogovorio s ŠF. On je radio betonsku konstrukciju stepenica, a gletanje i farbanje cijelog tog dijela je radio tužitelj. Na stepenicama je napravljena inox ograda koje je izvela bravarija Piljek koja je te radove i sama platila. Ta firma je radila i vanjsku željeznu ogradu s vratima, a njegov obrt je radio pripremne betonske radove i elektro instalaciju jer su vrata na električni pogon. Što se riče radova na 1. katu rekao je da je on u 99% odgovara onome što je ispričao za prizemlje. Na 1. katu je rađen balkon koji je obziran i ima keramički pod, a u prizemlju postoji terasa koja je također napravljena keramikom. Sve pločice, strujne prekidače, slavine i opremu za kupaonu i wc je izabrao naručitelj radova sam i to je on i platio. Što se tiče krova, drvenu građu za konstrukciju te pokrov je platio direktno naručitelj radova. Njegov obrt je dostavio materijal na gradilište i izveo radove. Sve ostale radove osim onih koje je direktno naprijed označio da su rađeni po drugim osobama, su radili radnici koji rade kod mene. Što se tiče plaćanja radova, dogovoreno je plaćanje u etapama s tim da će oni plaćati njemu u određenim vremenskim intervalima određene iznose avansno, a zatim će se napraviti završni obračun te će mi biti plaćeni radovi. Te radove su mi tuženi trebali platiti prodajom svog stana koji je u susjedstvu i u kojem su također radili neke radove adaptacije. Želi posebno naglasiti da su oni uredili i vrt oko kuće, zatim sagradili vrtnu kućicu s roštiljem gdje su dovučeni i priključci te su na postojećoj staroj kamenom ogradi istu oprali, ponovo fugirali i stavili gore betonsku kapu koja je pokrila tu ogradu. Krov je napravljen kao klasični krov i unutra nema uređenog potkrovlja za stanovanje. Postoji ulazni otvor za krov i stepenice na izvlačenje za pristup istom. Nadzorni inženjer na gradilištu je bio dipl. ing. TF. On je dolazio otprilike 2 puta mjesečno na gradilište, a sjeća se da je pregledao armaturu prije betoniranja. Do problema s plaćanjem je došlo onda kada je došlo do bračnih nesuglasica između ŽF i njegove supruge LF, ovdje I-tužene. Njemu je ŽF rekao da ga je žena izbacila iz kuće te da nema pristup kući i da se za sve daljnje dogovore mora obratiti LF. Pokušao je stupiti u telefonski kontakt s njom no to je ostalo bezuspješno, pa je otišao na lice mjesta i pozvonio na vanjska dvorišna vrata. Na prozor su mu se javile obje kćeri te su mu rekle da LF ne stanuje na toj adresi te da se makne od ograde jer da će inače zvati policiju. Obzirom na navedenu situaciju ponovo je razgovarao s ŽF te su napravili jednu izjavu koja je ovjerena kod bilježnika gdje su popisali sve što je napravljeno, kome je šta plaćeno i što je ostalo još za platiti. Što st tiče njegovih kontakta s I-tuženom LF, s njom je kontaktirao u većem boju slučajeva oko pitanja koja su se javila tijekom radova, a ona je gotovo u cijelosti bila s njim kad se birao materijal koji će se ugraditi. Ona je od 5 radnih dana u tjednu bar 3 dana dolazila na samo gradilište i gledala što se radi. I- tužena niti u jednom trenutku nije zaustavila radove ili se protivila istima, a imala je neke sitne primjedbe, a to se odnosilo npr. na pločice i fuge u kuhinji gdje smo izvršili popravke po njenom traženju. Na toj kući radio je 2 godine i 2 mjeseca, a I-tužena je u cijelosti znala koliko vrijede radove koje je tamo izvodio. Misli da su svi problemi počeli kad su nastali bračni problemi između ŽF i LF, a misli da je I-tužena pogrešno shvatila ovaj dokument koji je napravio s ŽF u smislu da se radi o nečem negativnom u odnosu na nju. Obzirom da nije mogao stupiti u kontakt s gđom. Zlatom morao je predati tužbu. Prvi put se s njom sreo kod jednog drugog odvjetnika gdje mu je ponuđeno da će mu isplatiti 20.000,00 EUR, no ono što ga je posebno smetalo je da su za upis kuće falsificirali određenu građevinsku dokumentaciju poglavito u dijelu završnog izvještaja nadzornog inženjera koje je napravljeno po osobi koja nije nikad bila na gradilištu i koju je rekao da će prijaviti komori, a to je predmet nekog drugog postupka. Sa kćerima I-tužene, a koje su u ovom postupku II i III tužene nisu dogovarale nikakve poslove, misli da sam ih svega jedan puta vidio na kući tijekom izvođenja radova. Nadalje je na ročištu dana 16.9.2019. tužitelj iskazao kako je za tužene obavio radove i u njihovom stanu na 9 katu jednog nebodera, a koji je površine cca 80-90 m2 te ima 3 ili 4 sobe. Naime, tvrtka B.I. radovi je izvodila radove skidanja stare vanjske stolarije te stavljanja nove stolarije koje su djelomično bile različitih dimenzija u odnosu na staru. To je bilo naročito vidljivo vezano uz onu koju je bila izvedena u obliku tzv. francuskih prozora što znači da je staklena stjenka bila kroz cijelu visinu. Rađena je stjenka od siporeksa do visine od cca 80 cm na koju su trebali doći ti novi prozori. Nakon što su isti bili ugrađeni napravili su građevinske radove (tzv. uređivanje špaleta) što znači da su zatvarali rupe između nove stolarije te građevinskog materijala oko njega te vršili gletanje kao završni sloj nakon čega je došlo farbanje cijelog stana. Ti radovi su napravljeni u roku 3-4 dana. To je sve što su radili na tom stanu. Što se tiče plaćanja može reći da nije bilo plaćanja prije početka radova, ali su tijekom radova njemu dolazili LF i ŽF te su mu platili dva puta po 10.000,00 EUR i jedan puta 20.000,00 EUR. Njih dvoje su uglavnom bili zajedno, a zbog proteka vremena se više ne sjeća da bi možda nekom prilikom netko od njih bio sam. Što se tiče plaćanja materijala u dućanu Werk trgovina, Vinča Sela, Krapinske Toplice dva puta su LF i ŽF osobno plaćali materijal, a jedan puta su mu temeljem otpremnice dali novac da on plati. Može reći da su oni sami kupili određenu keramiku te da je on sa kombijem otišao preuzeti to i donijeti na gradilište a bilo je još nekih sitnih doprema materijala što su njegovi radnici napravili. Što se tiče njegovih plaćanja materijala on se ograničio samo na gradnju vanjske kućice za roštilj za koju je pribavio materijal uključujući limariju i krovište. Elektro materijal za sve potrebne radove platio je on, a tuženi su platili rasvjetna tijela i prekidače. Napravio je i potrebne instalacije za sustav nadzora i vatrodojave. Dan prije instaliranja kutije sustava odnosno te noći došlo je do provale u kuću tuženih te su oštećene svježe postavljene pločice na vanjskoj terasi, ukradene su i neke pipe koje su bile pripremljene za montiranje, a njemu je ukradeno nešto alata i manjih električnih uređaja. To je bila druga provala na gradilište, kod prve provale su zvali policiju, a kod ove druge nisu jer su znali da nema nikakvog smisla, a ništa kapitalno nije odneseno strankama. U trenutku kada su prekinuti radovi oni su zapravo s kućom bili gotovi, počistili su dvorište i maknuli svoje stvari sa travnjaka, postavili su betonske kocke na prilaznom putu prema kolnom ulazu iza kuće te ispred garaže. Kuća je ofarbana i fasada je bila završena. U trenutku prekida radova trebali su još maknuli zemlju koju su dovezli na dva zelena otoka, svaki površine 10 m2, nije siguran točno koliko jer je gđa. LF bila nezadovoljna sa kvalitetom zemlje. Sjeća se da je gđa. LF istaknula primjedbu da je različita boja na mjestima gdje je izlazni nosač za vanjsku jedinicu klima uređaja od boje fasade koja je siva te to nije riješeno. Sjeća se da su napravili na staroj garaži i promjenu bakrenih limova uz rezanje istih. Taj bakreni lim sam je platio. Da li je izdao fakture za primljeni novac odgovorio je da nije iz razloga što je postojao dogovor sa strankama da će se nakon izvršenih radova napraviti konačan obračun i zatim izdati račun kao i da će biti pripremljena dokumentacija za tehnički pregled. Da li je taj iznos koji je primio stavio na račun obrta odgovorio je da nije i da ih je primio na ruke. Zašto je izdao račun dvije godine nakon završetka radova odgovorio je da nakon prestanka radova nije se imao više s kim dogovoriti kako će se izvršiti plaćanje, rečeno mu je da će stranke prodati stan i tako platiti obavljene radove. Ističe da nakon što je došlo do trzavica između ŽF i LF više nije imao s kim se dogovoriti jer da mu je ŽF rekao da ga je supruga LF izbacila iz kuće i da on više nema ništa s tim, a da mu se gđa. LF godinu dana nije htjela javiti, ponavlja i da su ga kćeri I-tužene otjerala kada je pokušao doći u kuću radi naplate svojih potraživanja. Kada su prekinuti radovi odgovorio je da se više ne sjeća no da je predan građevinski dnevnih iz kojeg se vidi kad je bio zadnji dan na gradilištu. Kada je plaćen iznos od 142.650,00 kn iz ugovora odgovorio je da je taj dokument napravljen u dogovoru sa investitorom no da nikada nije plaćen. Tko je dogovorio g. MF da vrši nadzor odgovorio je da ga je predložio on te da ga je on angažirao uz dogovor sa strankama jer je rekao da mora postojati nadzor gradilišta. Kako objašnjava svoj navod da je nadzorni inženjer bio dva puta mjesečno na gradilištu, a da je građevinska knjiga potpisivana kao da je bio svaki dan odgovorio je da svaki dan nije bio na gradilištu, a da je potpisivao knjigu prema svom nahođenju. Da li je upozorio stranke na izvan troškovničke radove te da li je napravljen ugovor za njih isti je odgovorio da je sam ugovor napravljen više pro forme te da su se radovi dogovarali sa I-tuženom i ŽF na dnevnoj bazi te da je I-tužena svakodnevno bila na gradilištu te da joj ništa nije moglo biti nepoznato. Što se tiče vršenja tih radova, a nakon završetaka grubih građevinskih radova upravo je on upoznao ŽF i LF sa osobama i firmama koje su imale kapacitet za te radove, npr. klima, stolarija, kamenarski radovi, bravarski koji se odnose na ulazna vrata u dvorište i sl., te su svi radovi bili dogovoreni sa strankama. Na upit uz opasku da ona ne pita za obrtničke radove već za van troškovničke radove, da li je upozorio stranke da se ti radovi dodatno plaćaju isti je odgovorio sa da. Da li je osobno bio svaki dan na gradilištu tuženih odgovorio je da je u to vrijeme imao cca 21- 22 zaposlenih i 3-4 gradilišta. Dodao da je gradilište tuženih vodio UF, VKV zidar sa 30 godina iskustva, koji je sve dogovarao sa strankama i na kojeg one nisu imale primjedbi. Dodaje da su on i njegov sin bili na gradilištu 1 do 2 puta tjedno. Kada su predani troškovnici tuženima odgovorio je da postoje dva troškovnika, ponudbeni koji je napravio projektant i koje su stranke primile, te drugi obračunski koji stranke nisu primile jer ga nije imao kome uručiti. Da li je prije izrade projekta i tog troškovnika pregledao i objekt i projekt isti je odgovorio da je prije započinjanja posla imao projekt i ponudbeni troškovnik na uvid. Da pojasni svoje navode o roštilju odgovorio je da se radi o vanjskom roštilju sa nadstrešnicom s tim da krovna površina ne prelazi 10 m2. S kim je dogovarao poslove i plaćanja odgovorio je da misli da su uglavnom bile obje osobe prisutne, ŽF i LF. Kako je došlo do dobivanja izjave od g. ŽF odgovorio je da je s njim razgovarao vezano uz plaćanje radova te da je on pripremio tu izjavu. Zašto u izjavi nije konkretno navedeno koliko je njegovo potraživanje ako je naveo iznose za sve ostale odgovorio je zato što sa strankama nije napravio završni obračun, a primio je avans kako je naprijed navedeno te da nije bio siguran da li račun treba glasiti na cijeli iznos uz izdavanje avansa ili avans treba obračunati. Samoinicijativno je dodao da je sa ranijim odvjetnikom tuženih bio dogovoren sastanak radi mirenja na kojemu mu je I-tužena ponudila plaćanje još 20.000,00 EUR, a na što on nije pristao.

18. U svom iskazu danom na ročištu dana 10.9.2018. godine II-tužena JF je iskazala da što se tiče stana o kojem je tužitelj govorio, radi se o stanu na 8 katu zgrade u [adresa]. Točno je da je na tom stanu mijenjana vanjska stolarija, a koju je napravila ista tvrtka koja je to radila i na kući. Tužitelj i njegovi radnici nisu nikada bili u tom stanu i nisu ništa radili u njemu. Oni tamo na žive no ona je dolazila gledati kako napreduju radovi. Tko je uređivao špalete u smislu građevinskih radova nakon micanja starih i postavljana nove stolarije odgovorila je da ne zna. Sve radove su dogovarali njeni roditelji ŽF i LF. Ti radovi su rađeni istovremeno kad i radovi na njihovoj obiteljskoj kući. Za vrijeme tih radova već su se preselili u samu kuću i u stanu nitko nije živio. Sve dogovore oko radova u kući su dogovarali njeni roditelji sa tužiteljem, a ona nije bila prisutna tim dogovorima. Što se tiče navoda tužitelja da je došao nakon prestanka radova na ulazna vrata kuće odgovorila je da se to stvarno i dogodilo, te da su u kući bile prisutne ona i sestra. Navela je da je tužitelj lupao i vikao po vratima te da su mu ona i sestra rekle da se udalji ili će zvati policiju. Nakon toga je tužitelj otišao. Zašto su rekle da će zvati policiju odgovorila je da su već imale više provala u kuću, da nisu znale tko je on, te iz straha. Tko je farbao zidove u stanu odgovorila je brat i ona, a u to vrijeme je rađena fasada na zgradi. Na pitanje da objasni kada je on podigao ton i kojim riječima je vikao uz opasku da se on nalazio na vratima od ulaza u dvorište, a ne kuće, te da je pozvonio na portafon i tražio gđu. LF, ista je odgovorila da je povišenim tonom vikao i između ostalog: "otvorite, otvorite, tko će mi vratiti novce" te da su zbog načina nastupa tužitelja ona i sestra osjećale strah. Tko je izvodio radove u stanu odgovorila je ista ona koja je izvodila radove i na kući vezano uz vanjsku stolariju.

19. U svom iskazu danom na ročištu dana 16.1.2020. I-tužena BF (tada JF) je iskazala kako je tužitelj obavljao poslove na nekretnini koja se nalazi u [adresa] dok na ranije spomenutom stanu nije vršila nikakve radove. Radove su dogovarali IF te njen bivši suprug. Nekretnina u [adresa] je prije radova u naravi bila prizemnica sa cestom ispred sebe, a sa suprotne strane je bilo susjedovo dvorište. Lijevo i desno se nalazi vrt. Unutar gabarita kuće postoje dvije garaže s tim da se u jednu ulazi s ulice a u drugu iz dvorišta. U prizemlju se od stambenog prostora nalaze tri sobe, kuhinja, kupaona i hodnik a tako je i danas. Na tu prizemnicu je predmetnim radovima nadograđen još jedan kat. Na prvom katu se nalazi stambeni prostor s istim rasporednom no veći za još jednu sobu koja se nalazi iznad garaže. U prizemlju postoje sada stubište putem kojeg se može doći do stana na prvom katu bez da se ulazi u stan u prizemlju. Između prvog kata i krova nalazi se betonska deka bez otvora za potkrovlje i bez sklopivih stepenica o čemu je iskazivao IF. Krov je klasičan, crijep, kosi od 37,5 stupnjeva. Vezano uz plaćanje i cijenu to su dogovarali IF i njen bivši suprug. Arhitekt GF je napravio nacrt prema njenoj skici te je stoga tužitelj znao što sve treba napraviti. U garažama nije rađeno ništa. U prizemlju je pomaknut jedan zid da se poveća kupaonica, sav ostali raspored je ostao isti. U prizemlju je mijenjana vanjska stolarija te je istu prodala i ugradila treća osoba firma BI-radovi. Unutrašnja vrata je radila firma Galetović. Sve te radove i materijal su platili oni tim tvrtkama. Na cijelu kuću je izvana navučena fasada, a ispod nje se nalazi izolacija, ne zna detalje. U cijelu kuću su ugrađeni novi radijatori koje im je ugradila tvrtka Požgaj s tim da nam je ona iste i prodala. Prodali su im i dva bojlera za etažno centralno grijanje zajedno sa pripadajućim cijevima. Električne instalacije u cijeloj kući je radila tvrtka Stiv zajedno sa razvodnom kutijom i ormarićem. Utičnice, prekidače, rasvjetna tijela i sl. je kupila sama. Tužitelj je radio vodovodne instalacije koje su napravljene nove. Ona je posebno kupila cijevi u Križevcima, vodokotliće, umivaonike je kupila u Petrokovu, a tuš kabinu i pločice u Fero Termu. Fero Term je sav kupljeni materijal sam dostavio na lice mjesta. Obradu zidova, odvoz šute je radio tužitelj, a tužitelj je i ofarbao cijelu kuću. Parketi su kupljene u tvrtki Galeković i njihov majstor ih je postavio. Keramičke radove na stubištu je radila druga firma, a same betonske radove je radio tužitelj. Metalnu bravariju u smislu rukohvata i bravarije je radila tvrtka Piljak. Platila je direktno sve obrtničke radove pa je čak platila i beton koji je dovezen na gradilište u više navrata za što ima račune. Koliko zna rađena je drvena konstrukcija krova sa pokrovom od crijepa i to je radio tužitelj, a materijal su platili oni. U dvorištu se nalazi roštilj s malom nadstrešnicom koji se uglavnom sastoji od već gotovih elemenata i materijala koji su oni platili, a radnici tužitelja su to zazidali i malo prilagodili. U podrumu je nekada bila kotlovnica te je još jedna prostorija proširena kako bi stalo navedeno stubište. U podrumu su gletani i ofarbani zidovi a na pod su stavljene pločice koje su oni kupili. Postoji struja, ali ne i voda o kojoj je tužitelj govorio. Isto tako mora reći da nema vode na dvorištu niti u podrumu, niti oko roštilja. U jednom djelu dvorišta su od strane tužitelja postavljene kocke koje su onii kupili. Ograda od kamena je postojala i ranije, a kolna i ulazna vrata je napravila tvrtka Piljak i Herman. Nisu točni navodi tužitelja vezani uz hortikulturne radove u vrtu jer je to platila dvojici ljudi koji su došli sa malim strojem i prekopali cijeli vrt te posijali travu. Ona je ispred kuće zasadila ruže, a navedena trava je iza kuće. Stan na adresi [adresa], 8 kat je njeno nasljedstvo, od roditelja i tamo tužitelj nije radio ništa. Tamo se nalaze zidovi od armiranog betona i ništa se tamo ne može mijenjati ili piliti, a ne postoji niti nikakva staklena stijena i francuska vrata. Kad se na svim neboderima počela mijenjati fasada u akciji energetske obnove skinuta je stara drvena stolarija te je po mjeri stavljena zamjenska PVC stolarija istih dimenzija, a manje rupe su obrađene pur pjenom. Ta tvrtka koja je radila vanjsku izolaciju je i napravila za cijeli neboder klupčice na prozorima te je ta firma iz pričuve uredila i sve balkone zajedno sa pločicama. Nije točno da je tužitelj farbao cijeli stan jer u stanu postoje tapete. PVC stolariju je isporučila i ugradila ista tvrtka kao i za kuću. Prije samih radova sklopljen je ugovor na listu 5 spisa na 142.500,00 kuna jer je tužitelj rekao da će toliko koštati navedeni radovi kad je pogledao nacrte arhitekta. Ona mu je na ruke dala 20.000,00 EUR-a te je on rekao da će negdje u 7 mjesecu radovi biti gotovi, a što se navodi i u samom ugovoru. Obzirom na navedeno ona je naručila kuhinje za 9 mjesec no radovi nisu bili niti približno gotovi kada su one stigle. Bivšem suprugu je dala daljnjih 40.000,00 EUR iz kojeg novca je on platio na ruke IF još dva puta po 20.000,00 EUR. Ona u dogovorima IF i bivšeg supruga nije sudjelovala, a oni su vrlo rijetko dolazili na gradilište dok je ona dolazila otprilike dva puta dnevno. Radovi su kasnili iz više razloga. IF je predložio nekoliko tvrtki za prozore, a sugerirao im je tvrtku BI radovi koji su njemu bili dužni. Platili su akontaciju, a zatim su dio platili IF na ruke, a onda su se oni međusobno izmirili sa svojim potraživanjima no posljedica je da su radovi tvrtke BI radovi kasnili s isporukom 4 do 5 mjeseci. I to iz razloga što IF nije platio njima. Obzirom da nisu imali radnici tužitelja što raditi prešli su kod susjeda popravljati njegov krov. Ista situacija se ponovila vezano uz plinske instalacije s tvrtkom Požgaj koja je bila dužna IF. Oni su platili akontaciju toj tvrtki, a ostatak IF koji je novac zadržao pa je bilo problema i s tim radovima koji su loše izvedeni pa se moralo popravljati. Montiranje radijatora, cijevi i plinskih ura je napravljeno loše te se više puta moralo mijenjati i popravljati. Imali su i jednu poplavu zbog loše izvedenih radova. Što se tiče navoda tužitelja o njegovom dolasku radi rješavanja potraživanja želi reći da je sa cijelom obitelji uselila u tu kuću u svibnju 2015. godine, a da je saznala da suprug ima drugu obitelj u studenom 2015. godine. Nakon što ga je suočila sa svim činjenicama on je postao nasilan prema njoj i djeci, a misli da je bio i pod utjecajem narkotika te je nasrnuo na nju sa sjekirom. No zaboravio je da postoji video sustav zaštite pa je sve snimljeno. Nakon toga je jedna njena kćer završila i u bolnici. Ona ga je prijavila policiji koja ga je udaljila iz kuće zbog obiteljskog nasilja, a samo je smio uzeti svoje stvari. Nakon toga, a po savjetu policije njene kćeri nisu nikada nikome otvarale vrata ako ona nije bila kod kuće pa tako nisu otvorile niti g. IF koji je jednom prilikom došao te zvonio i vikao. Isto tako naglašava da joj on nije nikada dao završni račun za svoje radove. IF nije od njih potraživao ništa dok nije došlo do podjele bračne tečevine 2016. godine te se on sa svojim zahtjevom pojavio tek 2017. godine. Tužitelj je pokušao ishoditi zabilježbu svog potraživanja u zk no kada je odbijen podnio je predmetnu tužbu. Da li je od tužitelja dobila ugovorni ili ponudbeni troškovnik odgovorila je da nije. Da li je na kraju radova dobila neki obračun radova ili neki okončani obračun odgovorila je da nije. Isto tako joj nisu nikada dostavljeni niti građevinski dnevnici. Kada je prvi puta dobila račune za izvedene radove odgovorila je onda kada je podnesena tužba. Njen muž nikada nije imao nikakvog ovlaštenja za stan na [adresa] jer je to njeno nasljedstvo i o se tome nikada nije razgovaralo. Stan na [adresa] je poslije prodala. Sustava vatro dojave nema u cijeloj kući. Bilo je ukupno tri provale za vrijeme gradnje. Prva je bila neuspješna uz minimalnu štetu i nije prijavljena policiji. U drugoj su ušli u prizemlje, oštetili pločice, ukrali neugrađene pipe i sl., te dio alata tužitelja i to je prijavljeno policiji. U trećem slučaju su ukradeni bakreni oluci te se o tome konzultirala sa policijom no službena prijava nije izvršena. A nakon konzultacije sa nekim osobama počela je sumnjati na samog tužitelja. Zapravo je tužitelj imao samo trošak izvođenja radova jer je sav materijal plaćen neovisno od njega, a što je vidljivo iz potvrde sa njenim suprugom. Da li je točan navod iz izjave s lista 32 vezano uz konačni obračun radova koji bi trebao biti napravljen po prodaji stana na [adresa] ista je odgovorila da je ta izjava u svom sadržaju točna osim upravo u tom djelu te posebno je posebno nalgasila da je ta izjava napravljena 28.12.2016. godine kada onda više već više od godinu dana nije živjela s ŠF te da on nije bio ovlašten davati takve izjave. Da li je točno da je predlagala nagodbu sa tužiteljem pred tadašnjim odvjetnikom Lenom Ivančićem te da je tada dobila troškovnik odgovorila je da tada nije dobila troškovnik no da je točno da je u jednom trenutku spomenula iznos od 20.000,00 EUR te da je bila spremna isti dati tužitelju samo da ju on i njen bivši suprug ostave na miru te je navela da je u to vrijeme bila pod dojmom obiteljskog nasilja i brige za djecu. Dodaje da je bila u takvom stanju da bi ponudila i veći iznos da je imala. Spomenutog nadzornog inženjera nikada nije vidjela na gradilištu.

20. U svom iskazu danom na ročištu dana 15.03.2021. godine svjedok SF je iskazao kako je ŠF njegov očuh. I-tužena mu je majka, a ostale sestre. Za vrijeme obnove predmetne kuće na Lašćinskoj cesta 81a nije bio osobno prisutan te nije stanovao tamo kad se ta kuća gradila. Također nije bio prisutan kad bi IF dogovarao poslove sa ŠF. Prvih nekoliko puta bio je prisutan za vrijeme izvođenja radova na kući i to usput. Nije bio osobno prisutan niti eventualnim razgovorima i dogovorima njegove majke i tužitelja, kao niti nekakvom plaćanju tih radova. Prije početka radova odselio se iz zajedničkog domaćinstva u stan koji je sam kupio. Što se tiče radova na stanu zna da su ti radovi vršeni kad se radila nova fasada na zgradi iz pričuve te su tada mijenjali prozore, a ne sjeća da je farbao iznutra te gletao zidove na spojevima novih prozora i betona. Te radove u tom stanu nisu radili plaćeni radnici. Bio je prisutan jednim razgovorima između njegove majke s jedne strane i tužitelja s druge strane u vrijeme nakon radova, a u vezi s problemima oko naplate istih. Taj sastanak se dogodio u kancelariji odvjetnika Lene Ivančića te se sjeća da je tužitelj pokušao naplatiti radove koji su već bili plaćen, tada nije postignut nikakav dogovor. Ne sjeća se više imena radnika koji su radili na kući. Ne prepoznaje niti svjedoka koji je danas došao na ročište. ŠF i tužitelj su prijatelji. Za porijeklo vlasništva stana u [adresa] odgovorio je da je njegova majka taj stan naslijedila od svojih roditelja. Da li je farban cijeli ili dio stana odgovorio je da je sigurno farban dio stana uz prozore, misli da je farban cijeli, ali se ne sjeća. Da li je radove u stanu izvodio sam ili uz nečiju pomoć odgovorio je da je uglavnom radio sve sam, da mu je majka pomagala kod dodavanja stvari i čišćenja te da mu je pomagala sestra JF koja je raširila plastiku i traku radi zaštite podova od kapanja prilikom farbanja.

21. U svom iskazu danom na ročištu dana 15.3.201. godine svjedok TF je iskazao kako je tvrtka Bening d.o.o. njegova firma. Bavi se projektiranjem, nadzorom u građenju te sudskim vještačenjem. Tužitelja poznaje preko 20 godina. Što se tiče kuće u [adresa], može reći da zna za radove koji su tamo rađeni te da je bio nadzorni inženjer za iste, a angažiran je od strane investitora ŠF, dok ga je IF pitao da li želi obavljati taj posao. Sam ugovor je sklopio sa gđom. ŠF no svi dogovori i razgovori su išli preko njezinog supruga ŽF. Ti radovi su počeli 2014. i trajali su dvije godine, ali se ne sjeća točno. Kod takvih radova nadzor se vrši po potrebi te je vršio nadzor na izvođenju konstrukcije i definiranju fizike zgrade sukladno tadašnjim zakonima, te je pregledavao armaturu prije betonaže. Što se tiče radova, sjeća se da je bio vršen iskop i ojačavanje temelja zgrade, zatim betonska ploča iznad prizemlja, zidanje prvog kata, betonska ploča iznad prvog kata, krovna konstrukcija, fasada, stolarija. Na kući su vršeni i fini radovi i opremanje iste, ali oni nisu bili predmet nadzora. Iznad prizemlja je postojala ploča sa mont gredicama preko koje je betonirana nova ploča, a iznad prvog kata napravljena je nova armirana betonska ploča na fert gredicama. Nosivi zidovi su rađeni sa velikim blok ciglama a za pregradne se više ne sjeća. Ne sjeća se koliko je bilo željeza po m3 betona, ali armiranje se vršilo prema statičkom projektu koje je bilo dio glavnog projekta. Zna da izvođač nije plaćen, a nije plaćen niti on, a dogovor je bio da će biti plaćen po završetku radova i dati dokumentaciju potrebnu za upis kuće u zemljišne knjige. Nije nikada zvao tužene radi plaćanja jer bez njegovog izvješća nisu mogli dobiti uporabnu dozvolu, no kasnije je saznao da je kuća upisana u zemljišne knjige temeljem završnog izvješća koji je napisao neki kolega koji nikad nije bio na gradilištu. Ne zna da li je g. IF plaćao i materijal za radove koje je izvodio, a pretpostavlja da je. Predaje izvadak iz sudskog registra za tvrtku Bening d.o.o., rješenje o upisu u imenik ovlaštenih inženjera građevinarstva, ugovor za obavljanje stručnog nadzora 3/14 sklopljen sa LF te rješenje o imenovanju za nadzornog inženjera. Njegova tvrtka je sklopila navedeni ugovor sa LF, a onda je njegova tvrtka njega imenovala za nadzornog inženjera koji će obavljati te radove. Predaje fotografiju ploče sa svim podacima i upozorenjima ispred gradilišta gdje se jasno vidi njegovo ime kod rubrike nadzor. Koja je procedura prije samih radova odgovorio je da je investitor dužan najmanje 7 dana prije početka radova prijaviti gradilište nadležnom organu koji je izdao građevinsku dozvolu zajedno sa svim potrebnim podacima što uključuje investitora izvođača radova i nadzor, a onda taj organ obavještava ostale organe uključujući građevinsku inspekciju. Nije vidio tu prijavu, ali pretpostavlja da ga je investitor prijavio kao nadzorni organ. Da li je prekršaj ako druga osoba napiše izvješće umjesto nadzornog inženjera na kraju radova, odgovara da ne poznaje dovoljno dobro zakonske propise, no pretpostavlja da je prekršaj. Koliko puta je bio na gradilištu odgovorio je da ne zna, no da je bio svaki put kad je trebalo. Kako objašnjava činjenicu da je njegov potpis u građevinskom dnevniku stavljen za svaki dan, odgovara da on potvrđuje svojim potpisom da su određeni radovi napravljeni, te da je i potpisivao te građevinske dnevnike za određene dane i naknadno, kad bi se uvjerio da su ti radovi završeni. Bio je osobno prisutan kad se betonirala prva ploča, ali ne zna tko je platio beton jer se to ne radi na gradilištu. Nije upoznao gđu. LF niti g. LF. F je njemu dao na potpis ugovor, a zatim ga je F s njegovim potpisom odnio gđi. LF na potpis. Da li se događa da za vrijeme radova dođe do promjene izvođača ili nadzornog inženjera odgovorio je da se to događa no da se onda obavještavaju raniji da je posao preuzeo netko drugi. Kad se mijenja osoba koja vrši nadzor postoji cijela procedura kako se to radi i kako se vrši primopredaja i obavještavanje državnih organa o tim promjenama.

22. U svom iskazu danom na ročištu dana 13.5.2021. godine svjedok ČF je iskazao kako on poznaje prisutne stranke, a što se tiče predmetne kuće na adresi [adresa] i radova u 2015. godini, može reći da je on radio projekt statike i koliko se sjeća radilo se o dogradnji kuće, ali se više detalja ne sjeća. Zna da je dolazio u nekoliko navrata kada ga je na gradilište zvala gospođa LF, s tim da joj se imena ne sjeća. Na tom je gradilištu bio desetak puta s tim da može odmah reći da prisutnog tužitelja IF na gradilištu nije nikada zatekao, ali ga zna iz nekih drugih poslova na području Hrvatskog Zagorja. Prije ovog ročišta nije se spremao za iskaz i nije pogledao projekt pa se zapravo više ni ne sjeća o čemu se radilo, ali zna da su bili uključeni beton i željezo. Koliko se sjeća to što je bilo napravljeno, bilo je napravljeno u redu i za to nije imao nikakvih primjedbi. Ne sjeća se više o čemu je na licu mjesta razgovarao sa I-tuženom jer je u međuvremenu radio na puno različitih mjesta, a i zbog proteka vremena. Da li zna tko je bio nadzorni inženjer odgovorio je da mu je gospođa rekla da je izvođač radova doveo svog nadzornog inženjera koji se zvao TF, mada zapravo on to nije smio napraviti, a on tog čovjeka nikad nije vidio na gradilištu kad sam dolazio. Da li je vidio ploču na gradilištu i što piše na njoj odgovorio je da se sjeća ploče, ali ne i njenog sadržaja te da je na upit I-tužene izjavio da on može vršiti nadzor što se tiče samog projekta ali ne i ostalo. Nije imao nikakvu primopredaju sa g. B te da mu je I-tužena rekla da ona njega nije odabrala za nadzor te navodi da ako je sve korektno napravljeno da on za isto može napraviti završno izvješće. Koliko se sjeća radovi su izvedeni u redu.

23. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora na tužbu sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, iskaze saslušanih osobe te je proveo očevid i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Žarku Željku.

24. Provedenim građevinskim vještačenjem je temeljem sve dokumentacije u spisu, utvrđenja vještaka na očevidu te imajući u vidu i iskaze saslušanih osoba utvrđeno koji su sve radovi izvršeni na predmetnoj nekretnini u [adresa], da li su izvršeni prema pravilima struke i potrebnoj kvaliteti te koja je visina vrijednosti. Tim vještačenjem je utvrđeno da su svi radovi na rekonstrukciji, dogradnji i nadogradnji zgrade izvedeni prema pravilima struke, vrlo kvalitetno, materijalima dobre kvalitete i bez nedostataka. Prema stanju zatečenom na uviđaju i dokumentaciji priležećoj spisu su utvrđeni radovi koje je tužitelj izveo na rekonstrukciji, dogradnji i nadogradnji zgrade. Vrijednost izvedenih radova, prema jediničnim cijenama iz ugovornog troškovnika, iznosi 779.430,04 kn, odnosno s PDV-om 974.287,55 kn, što iznosi 103.448,14 Eur, odnosno s PDV-om 129.310,18 Eur.

25. U svom iskazu danom na ročištu dana 06.05.2026. godine stalni sudski vještak Žarko Željko, dipl. ing. je iskazao kako su se tuženici svojim podneskom od 05.05.2023. godine očitovali na njegov nalaz te ističu da ugovorni troškovnik I-tužena nikada nije vidjela niti primila, te smatra da ga je tužitelj naknadno sačinio, nadalje ističe da je u samom nalazu vidljivo da postoji niz van troškovnički radova u iznosu od 151.538,29 kn te smatra da tužitelj ne može potraživati taj iznos jer se radi o radovima koji nisu bili ugovoreni. Tužena navodi sudsku praksu, na isto odgovara da je nalaz i mišljenje sačinio prema zadatku suda te da se prilikom izrade koristio svom dokumentacijom koja prileži spisu, a ukratko ju je naveo na strani 3 nalaza gdje se između ostalog navodi glavni projekt, obračunski troškovnik, građevinski dnevnik, račun i ugovor. Je li ostao troškovnik u vrijeme sklapanja ugovora među strankama ne može znati niti na to pitanje odgovoriti, ali nesporno da on prileži spisu. Isto tako vještak nema saznanja da li su van troškovnički radovi dogovoreni među parničnim strankama te će o njima odlučiti sud. Kako je vještak mogao znati je li navedene radove izveo tužitelj ili neka treća osoba može reći da je pregled nekretnine izvršio kada su svi radovi bili u postupnosti dovršeni te nije imao vlastita opažanja kod izvođenja istih. Količine radova utvrdio je iz dokumentacije koja prileži spisu, a također je utvrdio da postoji projekt prema kojem su radovi izvedeni kao i obračunska dokumentacija vođen građevinski dnevnik, postoji obračunski troškovnik, ugovor i račun iz kojeg proizlazi da je navedene radove izvodio tužitelj, nigdje u spisu nije primijetio da postoji neka dokumentacija vezana za radove trećih osoba u dijelu koje je potraživao tužitelj. Što znači formulacija temeljem drugih podataka kako piše u mišljenju na stranici 34 uzimanja potrebnih podataka odgovorio je da to znači da je izvršio uviđaj na predmetnom objektu, pregledao sve radove koji su mu tom prilikom pokazani, te je utvrdio da su izvedeni te da ne odstupaju od uobičajene kvalitete. Ne sjeća se da je razgovarao o tom pitanju sa strankama. Ne sjeća se da li je došao sam ili s nekim od svojih suradnika na uviđaj. Zadatak njega kao vještaka niti nije bilo da razmatra da li su cijene ugovornu troškovniku realne ili ne iz razloga što kad stranke sklope ugovor čiji je dio ugovorni troškovnik tada se smatra da su stranke pristale na takve cijene pa ih je zato vještak takvima i prihvatio. Što se tiče npr. pregleda stepenica cijena je određena upravo prema ugovornom troškovniku. Da li to znači da je vještak prepisao iznose iz troškovnika isti je odgovorio da je iz naprijed navedenog razloga. Da li su za pojedini stavke iskazane točne količine i cijene materijala koje je prema navodima tužitelja isti izvršio odgovorio je da po završetku objekta tako nešto nije moguće učiniti bez destruktivnih radnji, ne može znati niti što je u neki zid ugrađeno, a kamoli temeljem, podne ploče ili bilo koji drugi konstruktivni ili građevni element kuće, iz tog razloga se prije početka radova izrađuje projekt temeljem kojeg se izvode radovi, temeljem projekta se izrađuje troškovnik temeljem kojeg izviđač radova daje svoju cijenu, a investitor potpisom ugovora prihvaća takvu cijenu, Investitor ima pravo i obvezu prilikom radova angažirati nadzornog inženjera koji onda u trenutku izvođenja radova kontrolira što je ugrađeno i u kojim količinama. Kad su radovi dovršeni nije moguću utvrditi za većinu radova vrstu, a niti količinu ugrađenog materijala. To je eventualnog moguće za završne i neke obrtničke radove. U koji projekt je izvršio uvid odgovorio je da je izvršio uvid u glavni projekt rekonstrukcije i nadogradnje stambene zgrade koji je izradio ured ovlaštenog arhitekta GF. Da li je vidio ugovor o izvođenju građevinskih radova koje su potpisali tužitelj i I-tužena odgovorio je da je te da ga je naveo pod toč. 1. na stranici 3. Na daljnje pitanje kako objašnjava ugovorni iznos od 142.650 kn odgovorio je da je to dogovor među stranama. Na pitanje koje se odnos i na toč. 5. toč. 7.b „spajanje ploča štednjaka i napa u kuhinjama koje je trajalo 2 sata“ i kako vještak zna da su to upravo napravili radnici tužitelja i da je to trajalo dva sata odgovorio je da je to upravo stavka iz računa tužitelja, a da li je te radove izveo on ili neka treća osoba ne može znati. Na pitanje zašto je u nalazu naveo da je predmetne radove izveo tužitelj i to prema pravilima struke vrlo kvalitetno i bez nedostatka a s obzirom na prethodno izneseno vještak navodi da sam to napisao u svom zaključku iz razloga što smo prilikom uviđaja na nekretnini koje je predmet spora vizualnim opažanjem utvrdio radove koji su izvedeni kvalitetno, niti jedna straka mu nije ukazivala na nekvalitetno izvedene radove, a što se tiče pitanja tko ih je izveo mogao je temeljem spisa odnosno priloženog računa zaključiti da je te radove izveo tužitelj budući da nema nekog ugovora ili računa odnosno trećih strana čime bi se dokazivalo da je netko drugi izveo te radove. Da li je onda mogao napisati da nije mogao utvrditi tko je navedene radove izveo, a obzirom na ranije iznesene odgovorio je negativno te ponovio naprijed navedeno. Da li je račun mogao biti proizvoljno napravljen odgovorio je da je račun u skladu s onim što je vidio na licu mjesta. Navodi da je vidio račun, ali ga se više ne sjeća zbog proteka vremena te navodi da je vještačenje bilo prije skoro godinu dana, a očevid prije dvije godine. Osim računa koji postoje u spisu također je već prethodno naveo da postoji obračunski troškovnik te građevinski dnevnik za izvođenje radova na rekonstrukciji dogradnje objekta na adresi [adresa]. Da li je onda navedeni račun mogao biti proizvoljno napravljen za potrebe ovog postupka a s obzirom da isti datira iz 2017. godine i s obzirom na to što je u njemu navedeno odgovorio je da je to moguće. Da li su radovi napravljeni sukladno glavnom projektu odgovorio je da koliko se sjeća radovi koji se navode u troškovniku izvedeni su u skladu s navedenim projektom. Što se tiče van troškovničkih radova oni se vrlo često pojavljuju kada stranke međusobno dogovore neke dodatne radove koji nisu bili u početku projektirani, a investitor je odlučio da iste potrebno izvesti. Da li postoji dokaz u spisu da su stranke pisanim putem tijekom radova precizirale te izvan troškovničke radove te takav dokument potpisale odgovorio je da se ne sjeća.

26. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Žarka Željka obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te u situaciju na terenu prilikom provedenog očevida, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima građevinske znanosti i struke.

27. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka i iz razloga što je vještak izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući troškovnik te građevinski dnevnik koju je dokumentaciju ovaj sud prihvatio kao relevantnu i vjerodostojnu dokumentaciju za radove izvršene na objektu koje se nalazi na adresi [adresa]. Naime, građevinska knjiga je za sve te radove potpisana od strane ovlaštene osobe koja je bila nadzorni inženjer MF. Ovdje valja naglasiti da je upravo prvo tužena s pravnom osobom koja je imenovala tu fizičku osobom sklopila poseban ugovor o građevinskom nadzoru. J, da su svi ti radovi izvršeni utvrdio je očevidom na licu mjesta ovlašteni sudski vještak za građevinu koji ima dugogodišnje iskustvo u građevinskom vještačenju te je slijedom svega naprijed navedenog sud prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

28. Vezano uz radove u stanu na adresi [adresa] koje su stranke spominjale u tužbi i odgovoru na tužbu te u svojim iskazima valja naglasiti da predmet vještačenja nisu bili ti radovi te da je tužitelj na karaju prihvatio nalaz i mišljenje te sukladno njemu precizirao svoj tužbeni zahtjev vezano uz radove koji su izvršeni na objektu koje se nalazi na adresi [adresa], to sud nije posebno cijenio navode i dokaza koje su se odnosili na radove u stanu.

29. Vezano uz prigovor promašene pasivne legitimacije tuženih sud je utvrdio slijedeće. Iz provedenih dokaza u spisu sud je utvrdio da su Ugovor o izvođenju građevinskih radova temeljem kojih su i izvršeni radovi što proizlazi iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka koji je ovaj sud prihvatio, sklopili "STIV" elektroinstalacije i građenje vl. IF kao izvoditelj radova te LF iz [adresa] kao naručitelj radova dana 02.04.2014. godine. Predmet Ugovora su bili radovi na stambenom objektu [adresa] u vrijednosti od 142.650,00 kuna te da će se radovi izvesti do 14. srpnja 2014. godine Iz navedene isprave sud je utvrdio postojanje pasivne legitimacije prvo tužene u ovoj pravnoj stvari obzirom da je ista bila ugovorni naručitelj radova.

30. Vezano uz pasivnu legitimaciju drugo i treće tužene u ovoj pravnoj stvari ovaj sud smatra da ista proizlazi iz Sudske nagodbe koja je zaključena u postupku mirenja pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu P-ob-2024/2015 Psp-226/2015 od 07. lipnja 2016. godine. U tom nagodbenom postupku su kao stranke sudjelovale i 2.i 3.tužena te su potpisom navedene nagodbe preuzele obvezu da kao suvlasnice nekretnina prema zemljišnoknjižnom upisu u cijelosti snose sve eventualne tražbine trećih osoba prema strankama u nagodbi vezano uz nekretnine i to po bilo kojoj osnovi. Ovaj sud smatra da su prihvatom te nagodbe drugo i treće tužena prihvatile obveze koja je nastala vezano uz nekretnine u [adresa] i [adresa] obzirom da su se tom nagodbom obvezale da će snositi i podmirenje tražbina trećih osoba po bilo kojoj osnovi. Stoga ovaj sud smatra da je prigovor promašene pasivne legitimacije drugo i treće tužene neosnovan te ga nije prihvatio.

31. Vezano uz pitanje koliko je tužitelj do sada već bilo plaćeno sud je uzeo u obzir sve provedene dokaze te je iz istih utvrdio da je među strankama nesporno da je u više navrat isplaćeno točitelju za izvršene radove ukupno 40.000,00 EUR što u protuvrijednosti iznosi 300.000,00 kuna. Za isplate povrh ovog iznosa, a koje u prvom redu spominje u svom iskazu prvo tužena, sud smatra da isti navodi o dodatnim plaćanjima nisu ničim dokazani pa ih sud nije prihvatio. Naime, osim navoda prvo tužene koja je materijalno zainteresirana za ishod postupka, niti jedan drugi neposredni ili posredni dokaz nije dan u smislu da je bio i tih drugih isplata pa te navode sud temeljem pravila o teretu dokazivanja nije prihvatio.

32. Vezano uz pitanje većeg iznosa cijene radova odnosnog iz ugovora, kao i vezano uz pitanje izvan troškovničkih radova, sud je utvrdio slijedeće

33. Prvenstveno valja naglasiti da Ugovor o izvođenju građevinskih radova temeljem kojih su i izvršeni radovi nije zaključen s odredbom ključ u ruke niti s odredbom da je vremenski rok bitan sastojak ugovora u smislu da bi probijanje rokova imalo za posljedicu raskid ugovora. Zatim, sud je iz iskaza saslušanih osoba utvrdio da su se radovi rastegnuli na gotovo dvije godine. Dalje je sud utvrdio da su uz radnike tužitelja tamo bile i druge osobe koje sud dolazile povremeno. Prva je bila nadzorni inženjer TF, a druga je bila LF sada BF. Naime, iz iskaza saslušanih osoba proizlazi da je upravo ona, a ne njen suprug dolazila nekoliko puta tjedno na gradilište davati upute i primjedbe na obavljeni rad te da se po njenim zahtjevima i radilo. Nadalje, vezano uz razliku između ugovorne cijene radova i cijene radova koje potražuje tužitelj preciziranim tužbenim zahtjevom sud ukazuje da je već tijekom izvođenja radova tužitelju nesporno plaćen iznos od 300.000,00 kn što je duplo više od iznosa navedenog u Ugovoru o izvođenju građevinskih radova što samo po sebi pokazuje da su još za vrijeme samih radova stranke bile svjesne da je vrijednost radova daleko veća od onog iznosa navedenog u Ugovoru o izvođenju građevinskih radova, a što dodatno potvrđuje da cijena radova nije utvrđena fiksno.

34. Vezano uz pisanu formu ugovora, stvarno izvršene radove i to kako ugovorne teko i izvan ugovorne te njihovu cijenu sud je imao u vidu osnovnu odredbu koja regulira ovu materiju a to je odredba čl. 620 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO-a) koji u svom st. 1 određuje za se ugovorom o građenju izviđač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. St. 2 istog članka je određeno da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

35. Naime, iako za sve radove ne postoji pisana forma ovaj sud smatra da u ovom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 294 ZOO-a prema kojoj se ugovor za koji se zahtijeva pisani oblik smatra valjanim ako su ugovorne strane u cijelosti ili u pretežnom dijelu ispunile obveze koje iz njega proizlaze. Obzirom da je sud u ovom postupku utvrdio da je tužitelj predmetne radove, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, izveo, a da su ih tuženi prihvatili, ovaj sud smatra da postoje obveze tuženika na plaćanje tih radova. Naime, stav je ovog suda da formalni nedostatak ne može prevladati nad izvršenjem ugovorene obveze.

36. Nadalje, ovaj sud smatra da iz iskaza saslušanih osoba jasno proizlazi da je prvo tužena dolazila više puta tjedno na gradilište gledala što se radi te davala svoje primjedbe i upute što bi se još trebalo napraviti. Time je između nje i osoba koje su izvodile radove uspostavljen faktični odnos u kojem su dodatni radovi izvedeni uz znanje i prihvat tuženika. Nadalje sud je prihvatio po vještaku utvrđeni opseg, kvalitetu i cijenu radova imajući u vidu da su svi ti radovi od strane tuženih prihvaćeni i to sud utvrđuje iz toga što su tužene u toj kući nakon radova živjele, koristile sve koristi radova u svakodnevnom životu da bi tako povećanu i rekonstruiranu nekretninu na kraju i prodali.

37. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanost preciziranog tužbenog zahtjeva tužitelja sa pripadajućim kamatama nakon proteka roka od 15 dana od dana dospijeća ispostavljenog računa pa do isplate te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

38. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika..

39. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe od 25.10.2017. sa 1.000,00 EUR (tbr. 7/1), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 10.1.2018. i 19.4.2023. sa 1.000,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 14.5.2018., 10.9.2018., 16.9.2019., 16.1.2020., 15.3.2021., 6.5.2024., 4.9.2025., 3.11.2025., 24.3.2026., 8.7.2026. sa 1.000,00 EUR za svako ročište (tbr.9/1) ili ukupno 16.250,00 EUR. Tom iznosu valja pridodati i troškove vještačenja u iznosu od 713,00 EUR pa se dobiva iznos od 16.963,00 EUR. Taj iznos je sud dosudio tužitelju na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu.

40. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 30. rujna 2026. godine pa do isplate.

41. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. rujna 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.