Poslovni broj: P-649/2026-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Karlo Guzobad, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.. u Zadru, protiv tuženika ZR, vlasnik obrta [obrt], obrt za građevinske radove, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 30. rujna 2026.g.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ZR, vlasniku obrta [obrt], obrt za građevinske radove, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati iznos od 8.000,00 EUR (osam tisuća eura) zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14. lipnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 439,71 Eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi ističe da je s tuženikom sklopio dana 04. lipnja 2025. godine, Ugovor o izgradnji mobilne kuće kojim su ugovorili nadležnost općinskog suda u Šibeniku u slučaju spora.
2. Dalje, člankom 3. predmetnog ugovora tuženik ZR kao izvođač se obvezao izvršiti dobavu i ugradnju materijala kao i radove na izvođenju, a člankom 5. predmetnog ugovora ugovorne strane su suglasno utvrdili kako je rok za završetak ugovorenih radova 120 radnih dana.
3. Stranke da su se predmetnim ugovorom usuglasile cijenu od 99.500,00 EUR, dakle da su se usuglasile o predmetu i cijeni kao bitnim sastojcima ugovora.
4. Tuženik da je dana 12. lipnja 2025. godine izdao i dostavio tuženiku račun br. 5/1/1 za pripremne radove na rekonstrukciji objekta u iznosu od 8.000,00 EUR.
5. Tužitelj da je osobno uplatio navedeni iznos, na račun tuženika, na ime izvođenja pripremnih radova na rekonstrukciji objekta na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Dalje, da unatoč tome što je tužitelj kao naručitelj izvršio svoju ugovornu obvezu, tuženik kao izvođač, do dana današnjeg nije poduzeo niti jednu radnju predviđenu sklopljenim Ugovorom.
7. Tužitelj je dana 10. ožujka 2025. godine, pisanim putem pozvao tuženika na povrat plaćenih sredstava te ga je opomenuo da će u suprotnom biti primoran zahtijevati sudsku zaštitu svojih prava, ali da se tuženik oglušio na pozive tužitelja.
8. S obzirom na tuženikovo ponašanje tužitelj da nije imao izbora nego raskinuti predmetni ugovor te sudskim putem zahtijevati povrat plaćenog iznosa.
9. Dalje, da je sukladno članku 361. Zakona o obveznim odnosima kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.
10. E, da sukladno članku 368. Zakona o obveznim odnosima, u slučaju raskida ugovora stranka koja je djelomično ispunila ugovor ima pravo na povrat onoga što je dala te je stranka koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kada je primila isplatu.
11. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
12. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženiku navedenom u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tuženik putem e oglasne ploče suda primio poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.
13. Tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
14. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.
15. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:
- da su ugovor o izgradnji mobilne kuće dana 04. svibnja 2025.g. sklopili naručitelj ER i izvođač [obrt], obrt za građevinske radove, vlasnik ZR kojim su utanačili da je naručitelj ujedno i investitor radova na izgradnji mobilne kuće površine 70 m2, stambene namjene na čest. br. 7112 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se izvođač radova obvezao izvoditi radove prema važećim propisima, projektno tehničkoj dokumentaciji, ugovorenom troškovniku, terminskim planovima, propisanoj kvaliteti i pravilima struke, da je ugovorna vrijednost ugovorenih radova u iznosu od 99.500,00 Eura, da se izvođač obvezao radove započeti odmah nakon potpisivanja ugovora i uvođenja u posao budući je detaljno upoznat sa svim lokalnim uvjetima i početnim stanjem na mjestu rada, da je rok za završetak ugovorenih radova 120 radnih dana od datuma uvođenja u posao, da temeljem zakona o gradnji izvođač obvezuje odmah, a prije početka gradnje pismeno izvršiti imenovanje voditelja gradnje i isti dokument dostaviti naručitelju, da se izvođač obvezuje ugovorene radove izvesti kvalitetno i po pravilima struke prema ugovorenoj tehničkoj dokumentaciji, da će eventualne sporove stranke riješiti sporazumno i da u slučaju da spor ne riješe ugovaraju nadležnost suda u Šibeniku, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora
- da je tuženik [obrt], obrt za građevinske radove, vlasnik ZR izdao račun br. 5/1/1 od dana 12. lipnja 2025.g. na iznos od 8.000,00 Eura na ime pripremnih radova za rekonstrukciju objekta
- da je tužitelj ER izvršio plaćanje po ispostavljenom računu tuženika u iznosu od 8.000,00 Eura na račun [obrt], obrt za građevinske radove, vlasnik ZR broj : HR 63 2407 0001 1007 3464 6 (koji je naznačen u računu br. 5/1/1 od dana 12. lipnja 2025.g.)
- da je tužitelj dana 10. ožujka 2025.g. tuženiku uputio opomenu pred tužbu kojim je istog pozvao da radi ne postupanja i neispunjenja ugovornih obveza u roku od tri radna dana od zaprimanja opomene izvrši povrat uplaćenih sredstva u iznosu od 8.000,00 Eura
- da je dopisom od 10. ožujka 2025.g. tužitelj obavijestio tuženika da zbog neispunjenja ugovornih obveza raskida ugovor o izgradnji mobilne kuće od dana 04. lipnja 2025.g.
- kraj toga da je prema odredbi čl. 360. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26, dalje: ZOO-a) propisano da u dvostranoobveznim odnosima, kad jedna ugovorna strana ne ispuni obvezu, druga ugovorna strana, ako nije drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili raskinuti ugovora jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu , a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.
- kraj toga da je odredbom čl. 361. st. 1.ZOO-a- propisano da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu
- kraj toga da je odredbom čl. 368 st. 1. ZOO-a propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete
- kraj toga da je odredbom čl. 368. st. 2 i st. 5 ZOO-a propisano da ako je jedna stranka ispunila ugovor djelomično ili u cijelosti ima pravo na povrat onoga što je dala, te strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila.
pa kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu odnosno nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, u konkretnom slučaju utvrđeno je da je u predmetnom ugovoru određeno da je ispunjenje obveze vezano za rok od 120 radnih dana od dana uvođenja u posao što znači da je taj rok bitan sastojak ugovora zbog čega kada tuženik kao dužnik nije ispunio obvezu u tom roku da se ugovor raskida po samom zakonu i da tužitelj kao stranka koja je ispunila ugovor djelomično ili u cijelosti ima pravo na povrat onoga što je dala i da je tuženik koji je primio novac kojeg treba vratiti dužan platiti zatezne kamate od dana kada je novac primio, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.
16. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:
a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni
b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu
17. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a) i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-a, te tužitelju dosudio slijedeći trošak:
- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarife)
- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 46 Tarife
- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 126,45 Eura
- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u iznosu od 63,26 Eura
18. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.
U Šibeniku, 28. rujna 2026.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.
Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dna.
1. tužiteljici po OD Gluić Ninčević, Zadar, putem e komunikacije
2. tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte
U Šibeniku, 30. rujna 2026.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
