Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Km-21/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Katarine Tonković Pigac, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Marijana Hanžeka i Mirjane Sačić Batina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu prema maloljetnom SGZ, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, - dalje u tekstu: KZ/11.), a povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KOm-DO-19/2026-1 od 3. rujna 2026., da se izrekne odgojna mjera, nakon održane, dovršene i tajne sjednice vijeća, održane 30. rujna 2026. u nazočnosti zamjenika za mladež općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, Daria Pejina , maloljetnog SGZ uz majku i z.z. SG, branitelja Nenada Beloše odvjetnka u Novom Marofu, stručne suradnice suda ĆG te predstavnice Centra za socijalnu skrb Varaždin Petre Vuk, dana 30. rujna 2026. donio je, javno objavio, te:
r i j e š i o j e
I). Na temelju članka 7. stavak 1. točka 2. u svezi članka 10. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11,143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 u nastavku ZSM):
Maloljetnom SGZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EG i FG, rođene SGZ, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik srednje škole, neoženjen, bez djece, kojemu je zakonska zastupnica majka FG, prema kojem do sada nisu izricane odgojne mjere.
i z r i č u s e
ODGOJNE MJERE POSEBNE OBVEZE
i to:
- Na temelju članka 10. stava 2. točka 1. ZSM da se pismeno ispriča oštećeniku ĐG
- Na temelju članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 90 sati, II. Na temelju članka 86. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 91/, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), u cijelosti padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. ODO u Varaždinu podnijelo je vijeću za mladež ovog suda prijedlog, pod brojem Kom-DO-19/2026 od 3. rujna 2026., prema maloljetnom SGZ, zbog kaznenog djela protiv imovine - iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1., u svezi članka 34. KZ/11, predlažući da se maloljetniku ukazuje adekvatnim izricanje posebnih obveza da se ispriča oštećeniku (članka10. stavka 2. točke 1. ZSM) i da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati (članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM), a budući da proizlazi kako će navedene posebne obaveze na njega izvršiti dostatan utjecaj.
2. U svezi podnijetog prijedloga, održana je sjednica vijeća za mladež na kojoj su pročitane sadržaj screenshotova komunikacije putem aplikacije Messenger između maloljetnika SGZ i djeteta žrtve ĐG, zapisnika o ispitivanju maloljetnika SGZ po čl. 208.a ZKP/08 uz DVD snimku od 4. rujna 2025., zapisnika o ispitivanju malodobnog svjedoka/žrtve ĐG, malodobnih svjedoka ŠG, TG, HG i svjedokinje majke i zakonske zastupnice maloljetnika FG, sve od 20. travnja 2026. uz DVD snimke, zapisnika o ispitivanju malodobnih svjedoka ZG, BG, DG, AG sve od 30. travnja 2026. uz DVD snimke, zapisnika o ispitivanju svjedoka IG od 13. travnja 2026., zapisnika o ispitivanju malodobnih svjedoka OG, RG i LG, sve od 27. svibnja 2026. uz DVD snimku, rodnog lista za maloljetnika, zapisnika o ispitivanju maloljetnika SGZ od 2. srpnja 2026., uz DVD snimak, izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Marof od 4. srpnja 2026. i mišljenja više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 10. kolovoza 2026., saslušana je majka maloljetnika SG na okolnost psihofizičke razvijenosti i podatke o osobnim obiteljskim prilikama maloljetnika, predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Petra Vuk te stručna suradnica suda ĆG.
3. Drugi dokazi nisu izvedeni, a vijeće je utvrdilo da je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i kao takvo podobno za donošenje pravilne odluke.
4. Maloljetnik se očitovao o počinjenju kaznenog djela na način da je izjavio kako je isto počinio i u svojoj obrani je naveo kako je počinio predmetno kazneno djelo točno onako kako mu je to prijedlogom ODO Varaždin činjenično i pravno stavio na teret. Nadalje navodi kako mu je žao što je to učinio da shvaća težinu počinjenih kaznenih djela te obećaje da više neće činiti kaznena djela. U međuvremenu je promijenio svoje ponašanje na način da redovno radi u pilani te će usko sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme s poslodavcem kod kojeg trenutno radi na određeno vrijeme.
5. Na temelju naprijed navedenih dokaza, te obrane maloljetnika, vijeće je utvrdilo da je maloljetnik počinio predmetno kazneno djelo i to na način što je
točno neutvrđenog dana, u razdoblju od 1. kolovoza 2025. od 31. kolovoza 2025., u [adresa], Grada Vukovara br. 1, u dvorištu Osnovne škole Antuna i Ivana Kukuljevića, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, rekao djetetu ĐG, rođenom **.**.2013., da će mu doći kući s još 50 ljudi i da će mu zapaliti kuću tako da njegova čitava obitelj ostane na cesti, a da njega neće ubiti nego će ga prebiti, nakon čega ga je neutvrđenog dana u navedenom mjesecu na istome mjestu pljusnuo otvorenim dlanom po lijevoj strani lica, da bi ga neutvrđenog dana tijekom navedenog razdoblja u prisutnosti OG, RG i HG snažno uhvatio s obje šake za majicu i stisnuo na zid, te mu rekao da ima tri dana da vrati 350,00 eura za koje je smatrao da mu je ĐG dužan jer mu je davao cigarete i u nekoliko navrata platio piće, nakon čega je zatražio da mu preda još i 40,00 eura zbog čega mu je putem aplikacije Messenger napisao da do četvrtka mora prikupiti minimalno 40,00 eura, a ako ne prikupi „možda bude dobro, možda ne bude“, ali ĐG nije mu predao novac, već je o tome obavijestio svoju majku IG i podnio policiji kaznenu prijavu, dakle, s namjerom da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist uporabio silu protiv osobe i zaprijetio da će izravno napasti na tijelo osobe da prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju
– opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1., u svezi članka 34. KZ/11.
6. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi sljedeće.
6.1. Svjedok žrtva mlt. ĐG je naveo da je SGZ upoznao prije dvije godine preko njihovih majki. Naveo je da je na igralištu novce trebao dati ŽG za vrijeme ljetnih praznika, morao mu je dati dva puta po 20 eura i 10,00 eura i 5,00 eura, to mu je dao. Tražio ga je ŽG i prije taj put ali mu nije dao. Bili su prisutni RG i HG, oni su čuli da je on od njega tražio novac, zato jer mu je prvi puta u ugostiteljskom objektu nešto platio. On se osjećao uplašeno jer mu je prijetio da će ga prebiti, i to kada je drugi put od njega tražio. Dao mu je i prvi put novac, ali se ne sjeća koliko, drugi put mu je na njegovo traženje dao ukupno 55,00 eura, a svaki put se osjećao uplašeno. Naveo je da je jednom došao pijan u Toplice, te ga je pljusnuo bez razloga. Tom događaju su bili prisutni JG, AG, KG i MG, kod škole u [adresa]. Sve se događalo pod ljetnim praznicima. Jednom nakon svađe s njim mu je rekao da dođe, te je on i došao, a MG ga je primio za majicu i pritisnuo na zid i rekao mu da ima 3 dana da vrati 350,00 eura. Naveo je da mu je ŽG jednom prilikom platio piće, a jednom mu je dodao. Bili su prisutni HG, RG i ČG i oni su čuli što se događalo. Od ŽG je preko ŠG dobio prijetnju da poslije suda, nakon prijave da će ga prebiti. O nasrtanju ŽG na njega kada ga je stisnuo uz zid ispričao je CG i TG, koji su ga savjetovali da mora reći o tome svojoj majci inače će mu oni reći. Bojao se reći majci, jer mu je zaprijetio da će ga prebiti. Također mu je prijetio ako ga „cinka“ da puši travu, da će mu doći kući s još 50 ljudi, da će ga prebiti, ali ga ne smije ubiti. Naveo je da je komunicirao s ŽG putem Messengara, te mu je putem te aplikacije prijetio ako mu ne da novac do četvrtka i to 40,00 eura, da bude možda dobro, a možda ne. Sve se događalo tijekom kolovoza, za vrijeme ljetnih praznika. ŽG ga je častio u kafićima i cigaretama, a nije ga častio u iznosu kojeg je tražio, ŽG ga je počastio s 4,00 ili 5,00 eura. Naveo je da je VG uzeo od iznosa koji su mu dali majka i otac i kuma. Naveo je da je nakon podnošenja kaznene prijave taj dan ga je kontaktirao ŽG i rekao mu preko Instagrama, da li je on to p rijavio i da je sad sam sebe „sjebal“. Od 55,00 eura koje je predao ŽG, ŽG mu ništa nije vratio. Istaknuo je da od tih radnji i ponašanja ŽG i dalje trpi strah i išao je psihologu, te 5 tjedana nije izlazio van. Išao je psihologu u [adresa], te se ŽG nikada za svoje ponašanje nije ispričao niti njemu niti njegovim roditeljima.
6.2. Svjedok mlt. ŠG, naveo je da poznaje maloljetnog SGZ, naveo je da nije bio prisutan događajima koje je opisao žrtva ĐG, ali je čuo o tome da je ĐG dužan te da ŽG od njega traži novce. To mu je ĐG rekao da se radi o nekakvih 20,00 eura. Čuo je od drugih da mu je ŽG prijetio da bude ga „pljusnul“. To je čuo od 5 ili 6 osoba. ŽG mu je ispričao da je ĐG njemu dužan novce. ĐG mu je rekao da je ŽG dužan zbog cigareta. ŽG njemu niej naveo iznos koji mu je ĐG dužan.
6.3. Svjedok mlt. TG, naveo mu je da mu je ĐG ispričao o tome da je VG plaćao pića i nakon toga da mu je ŽG rekao ga će ga istući ako mu ne da novce, a radilo se o traženju od oko 200,00 eura. Naveo je da misli da VG za taj iznos nije ŽG plaćao piće nego se radilo o puno manjem iznosu, jednom prilikom ga je pljusnuo, a jednom prilikom je ŽG stisnuo na zid. VG je bilo jako strah, a od svoje tete je posudio 20,00 eura koje je dao ŽG, a oni i još jedan prijatelj su ga savjetovali da o svemu ispriča majci, jer je bio jako uplašeni. ĐG mu je u više navrata predavao novac. To se sve događalo kraljem kolovoza prošle godine. Drugi prijatelj s njima je bio brat od ZG, UG. Istaknuo je da ĐG nije želio ispričati o svemu svojoj majci tjedan dva, ali nije odmah nakon prvog događaja ĐG ništa ispričao majci.
6.4. Svjedok mlt. HG naveo je da su ĐG i ŽG bili dobri, da je VG nešto plaćao, da bi ga kasnije tražio da mu vrati iznos od 350,00 eura, to je bio prisutan i čuo je kad je ŽG to zatražio od VG, u [adresa] u parku kraj škole. On nije čuo za prijetnje, a ne zna niti za poruke. ĐG mu nije izgledao jako uplašeno. ĐG mu je nešto „sitno“ od novaca davao, ŽG. Naveo je da jednom prilikom ŽG fizički nasrnuo na VG i to je vidio, da ga je primio za majicu, te se VG to nije svidjelo. Još su tome događaju bile prisutne tri djevojke AG, JG i LG, a to je bilo za vrijeme školskih praznika. Bio je prisutan kad je NG predao 20,00 eura na njegovo traženje. NG mu je rekao da je od VG tražio još novaca i to 350,00 eura.
6.5. Svjedok mlt. ZG, naveo je da je MG znao više puta prijetiti VG, i morao je uraditi, trčati kad mu je NG to rekao, inače mu je prijetio da će ga udarati. On je bio prisutan na više događaja kad bi NG prijetio VG, uz psovke, psovao mu je majku. NG mu nije pričao o događajima između njih dvoje. NG mu je rekao da mu NG mora vratiti neke novce. Ne zna da bi NG bio dužan novac NG. Sve se između njih događalo na školskom igralištu, sve se događalo pod ljetnim praznicima. NG o svemu tome što mu se događalo nije ispričao odmah svojoj majci, ali on i TG su mu rekli da budu oni ispričali njegovoj majci.
6.6. Svjedok mlt. PG, naveo je da je dobar prijatelj s VG i on mu je ispričao što se događalo s NG, da ga je udario i da ga je pritisnuo uza zid. NG mu je samo rekao za neki dug, ali ne zna o kojem se iznosu radi.
6.7. Svjedok mlt. DG, navela je da su bili vani AG, LG i ona i tada su došli NG i MG, koji je ošamario dlanom po licu VG. Navela je da se vidjelo crvenilo na licu od dlana. Navela je da joj je poznato da se NG bojao NG. To se sve između njih dvoje događalo u kolovozu 2025.
6.8. Svjedok mlt. AG, navela je da je bila s DG i LG kod škole te je došao VG, pa su došli MG i HG, te je NG počeo s VG razgovarati, pa su se porječkali, pa ga je NG ošamario po licu dlanom, a ona je vidjela samo jednom. Čula je za novac, ali ništa više od toga. Taj događaj je bio početkom ili sredinom kolovoza prošle godine.
6.9. Svjedok mlt. OG, naveo je da se kratko družio s NG, u [adresa] kod škole, NG i NG su se družili, ali se kasnije u kolovozu 2025., pojavio problem. NG je rekao kod Osnovne škole u Varaždinskim Toplicama da mu je dužan novce, bila je i RG, i HG. NG je samo došao do VG „cuknul“ ga je za majicu i rekao da mu vrati novce. NG je došao na biciklu s HG i rekao da mu vrati 20,00 eura.
6.10. Mlt.svjedokinje RG i LG potvrdile su iskaze maloljetne žrtve GG i ostalih ispitanih maloljetnih svjedoka o tome da je MG povukao za majicu kod škole ĐG, a tome je prethodio nekakav dug o novcima, te da ga je ošamario drugom prilikom.
6.11. Analiza i ocjena iskaza navedenih svjedoka upućuje na to da je iskaz maloljetne žrtve ĐG u bitnome vjerodostojan, dosljedan i potvrđen više neovisnih svjedoka u ključnim pojedinostima o prisili, prijetnjama i fizičkim nasrtajima, dok su iskazi pojedinih svjedoka (osobito HG) djelomično kontradiktorni ili ublažavajući u pogledu intenziteta straha i opsega prijetnji, no ne osporavaju jezgru navoda o traženju novca pod prijetnjom i fizičkom nasrtaju. Iskaz žrtve ĐG odlikuje se unutarnjom dosljednošću i konkretnošću: navodi višekratna traženja novca (uključujući iznose od 20, 10, 5, 55 eura te kasnije spominjanje 350 i 40 eura), prijetnje premlaćivanjem („prebiti“, „doći s 50 ljudi“), fizičke nasrtaje (pljuvanje, šamar, pritiskanje uz zid i hvatanje za majicu), komunikaciju putem Messengera i Instagrama, te psihološke posljedice (strah, izbjegavanje izlaska, posjet psihologu). Takva razina detalja, uključujući imena prisutnih svjedoka, mjesta (igralište, park kod škole u [adresa], ugostiteljski objekt) i vremenski okvir (kolovoz, ljetni praznici 2025.), povećava vjerodostojnost iskaza, jer pokazuje sposobnost preciznog sjećanja na događaje i njihovo kontekstualno smještanje. Ključni elementi iskaza žrtve potvrđeni su iskazima više maloljetnih svjedoka: (1) fizički nasrtaj NG na VG (šamar dlanom, crvenilo na licu) potvrdile su svjedokinje DG, AG i LG, koje su bile izravno prisutne i vidjele događaj; (2) pritiskanje uz zid i hvatanje za majicu potvrdili su TG, HG, OG, PG, a RG i LG također potvrđuju taj događaj; (3) prijetnje i traženje novca potvrdili su ŠG (čuo od VG i drugih da NG traži novac i prijeti), TG (ĐG mu ispričao o prijetnjama i traženju oko 200 eura), ZG (NG više puta prijetio VG, psovao majku, tjerao ga da trči), te RG i LG (potvrdile navode o dugu i fizičkim radnjama). Ova kumulativna potvrda od strane više neovisnih svjedoka značajno jača vjerodostojnost žrtvinog iskaza.
Iskaz HG, iako potvrđuje neke ključne događaje (traženje 350 eura, fizički nasrtaj, predaja 20 eura), sadrži elemente koji mogu umanjivati težinu navoda žrtve: navodi da ĐG „nije izgledao jako uplašeno“ i da „nije čuo za prijetnje niti poruke“, što je u suprotnosti s iskazima drugih svjedoka koji su čuli za prijetnje (ŠG, TG, ZG) te s detaljnim navodima žrtve o prijetnjama putem Messengera i Instagrama. Ova razlika može ukazivati na selektivno pamćenje, lojalnost prema NG ili nespremnost da se potpuno potvrdi žrtvin iskaz, no ne osporava bitne činjenice o fizičkom nasrtaju i traženju novca. Iskazi ŠG i TG, iako nisu bili izravno prisutni svim događajima, vrijedni su jer prenose što im je žrtva ispričala i što su čuli od drugih, što je u skladu s pravilima o svjedočenju „po čuvenju“ u kontekstu ocjene vjerodostojnosti i dosljednosti žrtvinog iskaza. Njihovi iskazi dodatno potvrđuju da je žrtva o događajima govorila u krugu prijatelja i tražila savjet, što je u skladu s navodom da mu je bilo teško reći majci zbog prijetnji. Iskazi svjedokinja DG, AG i LG posebno su važni jer su bile izravno prisutne fizičkom nasrtaju (šamar) i vidjele posljedice (crvenilo na licu), što pruža izravnu potvrdu žrtvinog navoda o fizičkom zlostavljanju. Njihova dosljednost u opisivanju događaja (kolovoz 2025., kod škole u [adresa]) dodatno jača vjerodostojnost. U cjelini, iskazi svjedoka u ovom predmetu pokazuju visok stupanj konvergencije oko ključnih činjenica: SGZ je od ĐG tražio novac, prijetio mu fizičkim nasiljem, i fizički nasrnuo na njega (šamar, pritiskanje uz zid, hvatanje za majicu), što je žrtva doživjela kao zastrašujuće i što je ostavilo psihološke posljedice. Razlike u iskazima pojedinih svjedoka (npr. HG) ne mijenjaju bitnu sliku događaja, već mogu odražavati različite perspektive, stupanj uključenosti ili osobne odnose između sudionika. Stoga, iskaz žrtve ĐG valja ocijeniti kao vjerodostojan, dosljedan i potvrđen više neovisnih svjedoka u bitnim elementima, što ga čini pouzdanom osnovom za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom predmetu.
7. Iz materijalne dokumentacije, preslike komunikacije putem Messengera između maloljetnika SGZ i maloljetne žrtve ĐG proizlazi da mu je SGZ slao poruke i tražio novac, pa je tako uputio poruke: „nemas“, “ali baš nist“, „ak imaš 20 e“, „netrebas vise“, „to ti je zadnje bum te poštedi“, a nakon što mu ĐG navodi da nema ništa isti mu ponovno piše.“ Dobro, sam ti dej 20 e, v cetvrtak, ipak 50 najmanje kgj mores dati je 40“, a nakon što ga ĐG pita što ako ne uspije piše mu. „bus vide, kaj bu, mort bu dobro, mort nebu, ajde cao, kolko para imas?, a nakon što mu ĐG piše da još nije četvrtak maloljetni SGZ ponovno mu piše: „ nis nemas, ali bas nist, ak imaš 20 e. 7.1. Materijalna dokumentacija u ovom predmetu obuhvaća: poruke putem Messengera i Instagrama u kojima počinitelj žrtvi prijeti da mora dati novac do određenog roka („ako ne da novac do četvrtka i to 40,00 eura, da bude možda dobro, a možda ne“), te poruku nakon podnošenja kaznene prijave („jesi li to prijavio, sad si sam sebe sjebal“); iskaze svjedoka o višekratnoj predaji novca (55 eura ukupno, uključujući 20, 10, 5 eura u različitim navratima); okolnost da žrtva od predanog iznosa nije dobila ništa natrag, unatoč tome što je počinitelj tvrdio da je ĐG dužan novac; psihološke posljedice na žrtvi (posjet psihologu, 5 tjedana nije izlazio van), što potvrđuje ozbiljnost prijetnji i prisile. Poruke putem Messengera i Instagrama predstavljaju izravan pisani dokaz o prijetnjama i uvjetovanju („ako ne da novac…“), što je ključni element kaznenog djela iznude, jer pokazuje da je maloljetni ĆGZ svjesno i namjerno koristio prijetnju kako bi protivno volji žrtve pribavio imovinsku korist. Činjenica da je počinitelj kontaktirao žrtvu i nakon podnošenja kaznene prijave, pitajući je li prijavio i sugerirajući da je „sam sebe sjebal“, dodatno potvrđuje njegovu namjeru i svijest o protuzakonitosti vlastitog ponašanja.
8. Ovakvo ponašanje ispunjava sve elemente kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 1. KZ/11, jer je počinitelj prijetnjom ozbiljnog zla (fizičko nasilje, dolazak s 50 ljudi) nastojao protivno volji žrtve pribaviti imovinsku korist (novac). Kako do potpune realizacije nije došlo (žrtva nije isplatila daljnje tražene iznose, prijava je podnesena), radi se o pokušaju kaznenog djela iz članka 34. KZ/11, jer je počinitelj poduzeo sve radnje koje su neposredno vodile izvršenju djela, no do dovršenja nije došlo zbog okolnosti koje ne ovise o njegovoj volji. Na temelju svega navedenog, valja zaključiti da je maloljetni počinitelj SGZ počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudu u pokušaju – opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1., u svezi članka 34. KZ/11, jer je prijetnjama i fizičkim nasrtajima nastojao protivno volji žrtve pribaviti imovinsku korist (novac), no do potpune realizacije djela nije došlo zbog okolnosti koje ne ovise o njegovoj volji (prijava žrtve, nepredaja daljnjeg novca). Iskazi svjedoka i materijalna dokumentacija (poruke, iskazi o predaji novca, psihološke posljedice) međusobno se dopunjuju i potvrđuju sve elemente ovog kaznenog djela, čineći činjenično stanje jasnim i nedvojbenim.
9. Iz izvješća Centra za socijalni rad Varaždin, PU Novi Marof navedeno je da je SGZ rođen **.**.2008. iz partnerskog odnosa majke FG i oca EG. Majka iz braka s SL ima tri kćeri koje su po rastavi braka 2022. ostale živjeti s njom i NG. Otac EG živi u [adresa], plaća uzdržavanje za sina no nikad nije pitao za njega i nemaju nikakav odnos. Majka sa djecom živi u vlastitoj kući, odnosi u obitelji su dobri i podržavajući, NG je blizak s polusestrama. NG je uredno završio osnovnu školu, a ove školske godine i srednju s ocjenom dobar no još mora predati završni rad. Aktualno je zaposlen u pilani Ratković. SGZ je u tretmanu HZSR od listopada 2025. kada je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira za što mu je izrečen sudski ukor. Na razgovoru u Područnom uredu tada, majka je navela da je NG pro socijalno orijentiran mladić, da ne ispoljava neprimjerena ponašanja, da poštuje roditeljski autoritet, te postavljena pravila i granice. U razgovoru s NG primijećena je sklonost umanjivanja vlastitih neprihvatljivih ponašanja te je tada njemu i majci preporučeno da se uključi u savjetodavni rad pri Obiteljskom centru Varaždin, što je i učinio i bio na jednom razgovoru. U izvješću škole iz studenog 2025. navedeno je da je NG neredovit u izvršavanju školskih obaveza i da mu se ponašanje pogoršalo u vidu prigovaranja profesorima i drugim učenicima, zbog čega je nakon razgovora u HZSR u veljači 2026. uključen u uslugu psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru. Iz izvješća Obiteljskog centra od srpnja 2026. proizlazi da se NG uključio u tretman, da redovno dolazi na zakazane termine, da se kritički odnosi prema ranijim neprihvatljivom ponašanjima, da pokazuje zrelost u promišljanju o vlastitoj budućnosti, da je otvoren za razgovor i motiviran za daljnji osobni razvoj, te da nije iskazivao nova rizična ili nasilna ponašanja. Mišljenje je Područnog ureda Novi Marof, da mu se na sudu izreknu posebne obveze i to da se ispriča oštećeniku i da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 90 sati.
9.1. Na održanoj raspravi predstavnica Hrvatskog centra za socijalni rad, PU Novi Marof Petra Vuk je navela da ostajem kod prijedloga, dostavljenog mišljenja i izvješća te je suglasno s prijedlogom ODO, da se izreknu maloljetniku odgojne mjere posebna obveza isprike i posebna obveza upućivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja od 90 sati
9.2. Stručna suradnica suda ĆG je navela kako predlaže kao i Hrvatski centar za socijalni rad, izricanja odgojnih mjera posebnih obveza da se ispriča oštećeniku te da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove humanitarnih djela ili ekološkog značenja u trajanju od 90 sati. Iako se ne mogu zanemariti težina i okolnosti počinjanja kaznenog djela smatram da se svrha odgojnih mjera u konkretnom slučaju može u dovoljnoj mjeri ostvariti izricanjem posebnih obveza s obzirom da se NG do sada nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela nakon predmetnog događaja nije iskazivao nova neprimjerena ponašanja, pri kraju je sa školovanjem, te se zaposlio redovito sudjeluju u psihosocijalnom savjetovanju te je došlo do pozitivnog promjena u njegovom ponašanju. Izricanje navedenih mjera omogućilo bi se osvještavanje posljedica djela te preuzimanje posljedica za ostvareno ponašanje uz istodobno poticanje održavanja društveno prihvatljivih obrazaca ponašanja.
9.3. Majka i zakonska zastupnica SG je u odnosu na osobne i obiteljske prilike navela da se u obitelji NG ponaša pristojno pomaže u kućanskim poslovima već kako je što potrebno, a sa sestrama je u dobrim odnosima. Od 22. srpnja ove godine redovno radi na pilani i ne može reći da postoje bilo kakvi problemi. Srednju školu nije završio, u veljači 2027. mora predati završni rad. Tijekom prošle školske godine je bilo određenih ponašajnih problema na nastavi, ali ništa značajno, a vezao uz završni rad, bilo su uhvaćeni u prepisivanju pa im je iz tog razloga produžen rok na veljaču 2027. za predaju istog.
10. Na sjednici vijeća, maloljetnik je, a vezano uz predložene odgojne mjere posebne obveze naveo iste prihvaća.
11. Imajući u vidu sve iznijeto, a posebno dob maloljetnika, njegovu tjelesnu i duševnu razvijenost, njegove osobine i sklonosti, težinu i karakter kaznenog djela, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, njegov dosadašnji odgoj, sredinu i prilike u kojima živi, pozitivno izvješće Centra iz kojeg proizlazi da je maloljetnik do predmetnog događaja bio urednog ponašanja, da odrasta u stabilnim obiteljskim prilikama, da je kraj srednjoškolskog obrazovanja težak, da se zaposlio i redovno radi, da pomaže majci i polusestrama u svim potrebnim poslovima, osobito u kućanskim poslovima, da povremeno igra košarku, da je priznao počinjenje kaznenog djela i prihvatio odgovornost za počinjeno , te se kaje te da nije bio svjestan ozbiljnosti svojeg postupanja, da je sada u potpunosti razumio što je učinio, da je shvatio ozbiljnost situacije, Vijeće je djelomično prihvatilo prijedlog ODO u Varaždinu, a u cijelosti mišljenje stručne suradnice ovog suda i predstavnica Hrvatskog centra za socijalni rad, PU Novi Marof Petre Vuk, pa je maloljetniku izrekao posebne obveze i to iz stavka 2. točka 1. da se ispriča oštećeniku; stavka 2. točka 8. da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 90 sati. Vijeće je mišljenja da je maloljetniku potrebno izreći ove posebne obveze kako bi se ovakvim izrečenim posebnim obvezama utjecalo na njegov daljnji odgoj i ponašanje, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti, razvijanje radnih navika, čime će se zasigurno postići da ubuduće ne čini nova kaznena djela i te ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja.
12. Obzirom je maloljetniku sud izrekao posebne obveze, to je sud odlučio da troškovi predmetnog kaznenog postupka, u cijelosti padaju na teret državnog proračuna.
U Varaždinu 30. rujna 2026.
Predsjednica vijeća za mladež:
Katarina Tonković Pigac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu.
O tome obavijest:
1. ODO u Varaždinu na broj Kom-DO-19/2026
2. Maloljetnik SGZ po majci i z.z. FG, [adresa]
3. Majka maloljetnika FG, [adresa]
4. Branitelj Nenad Beloša odvjetnik u Novom Marofu
5. Oštećeni ĐG po majci i z.z. IG,
6. HZSR Novi Marof.
