REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 29, Split

Pn-234/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Snježani Cvitanović, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Čubrilo Šišić, u pravnoj stvari tužitelja: LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u Grgić & partneri odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 24. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Jurašin, odvjetnice iz Splita te punomoćnika tuženika Rinalda Mešina, odvjetnika u Grgić & partneri odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku: EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju: UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova povreda prava osobnosti, iznos od 1.406,86 EUR-a, sa zakonskim kamatama koje teku od 14. veljače 2017. do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se za više traženo od 650,34 UR-a, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku: EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju: UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova troškova liječenja, tuđe medicinske njege i pomoći iznos od 146,09 EUR-a, sa zakonskim kamatama koje teku od 14. veljače 2017. do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III. Nalaže se tuženiku: EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju: UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova oštećenja vozila Nissan Qasqai , reg oznake [registarska oznaka], iznos od 1.862,65 EUR-a, sa zakonskim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2018. do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se za više traženo od 391,95 EUR-a, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 21. rujna 2023.

II. Nalaže se tuženiku: EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju: UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka isplatiti iznos od 2.967,32 EUR-a, sa zakonskim kamatama koje teku od 30. rujna 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. U tužbi od 14. veljače 2017. navodi se da je tužitelj 5. veljače 2015. propisno upravljajući vozilom marke Nissan Qashqai 2.0 registarske oznake [registarska oznaka] doživio prometnu nesreću na način da je u stražnju stranu njegovog vozila udarilo vozilo marke Renault Laguna registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VB, osiguranik tuženika. Tužitelj tvrdi da je u navedenoj prometnoj nesreći zadobio više ozljeda, posebno trzajnu ozljedu vrata te da mu je oštećeno vozilo pa je stoga tuženiku podnio zahtjev za mirno rješenje spora kojim je zahtijevao nadoknadu imovinske i neimovinske štete.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti, međutim, osporava visinu tužbenog zahtjeva zbog nepostojanja uzročne veze između štetne radnje njegovog osiguranika sa obujmom štete koja se potražuje tužbom. Tuženik ne spori da su navedena dva vozila bila u srazu na način da je njegov osiguranik otraga udario tužiteljevo vozilo jer je isto vidljivo iz toga što je na stražnjem kraju Nissana po sredini pri pregledu vozila bio vidljiv otisak registarske pločice Renaulta. Navodi da je time došlo do oštećenja obloge branika Nissana, koja šteta nije sporna i tužitelju je već isplaćena, ali tvrdi da daljnja oštećenja na stražnjem kraju Nissana objektivno nisu mogla nastati u ovoj prometnoj nesreći jer ne odgovaraju intenzitetu sudara, sve uzimajući u obzir da su oba vozila prije sudara stajala zaustavljena. Iz istih razloga tuženik smatra kako tužitelj u prometnoj nesreći nije mogao pretrpjeti trzajnu ozljedu vrata te osporava da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu novčane naknade. Također, tuženik osporava zatraženu naknadu na ime troškova liječenja i tuđe njege i pomoći navodeći kako tuđa njega i pomoć tužitelju nije trebala, a troškovi liječenja nisu dokazani. Međutim, naknadno u tijeku postupka na ročištu glavne rasprave održanom 12. rujna 2023. tuženik je učinio nespornim cijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 3,31 EUR.

3. U tijeku postupka pročitani su i pregledani: odgovor tuženika na odštetni zahtjev sastavljen 17. ožujka 2016. (list 5 spisa), izvješće o prometnoj nezgodi od 5. veljače 2015. (list 6 spisa), ponuda GT Automobili d.o.o. (list 7-8 spisa), izvid štete, službena bilješka Postaje prometne policije Split broj 511-12-36-19-124/2015 od 17. ožujka 2015. (list 9 spisa), medicinska dokumentacija (list 10-30 spisa), izvid štete (list 31 spisa), fotografije oštećenja na vozilu tužitelja (list 32-36 spisa), fotografije vozila (list 44-51 spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskih vještaka Nevena Kralja, dipl. ing. strojarstva i prof. dr. sc. Marije Definis-Gojanović, dr. med. od 2. ožujka 2018. (list 61- 65 spisa), pisana dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja dipl. ing. strojarstva od 26. listopada 2018. (list 84-89 spisa), dopis sudskog vještaka Nevena

Kralja, dipl. ing. strojarstva od (list 103 spisa), pisana dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja dipl. ing. strojarstva od 17. rujna 2020. (list 110-116 spisa) te pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. Mire Jurinovića, dr. med., spec. neurokirurgije (list 155-160 spisa).

4. Obzirom na činjenicu da se ovaj postupak vodio u ranijem predmetu broj Pn-73/2017, te je donesena presuda od 7. veljače 2024., koja je Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž-1180/2024-2 od 16. travnja 2025. u dijelu ukinuta te vraćena na ponovno suđenje tako je ovaj Sud postupio sukladno uputi navedenog županijskog suda te u ponovljenom postupku otklonio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4.1. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž- 1180/2024-2 od 16. travnja 2025. ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-73/2017-72 od 7. veljače 2024., osim u dijelu gdje je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu imovinske štete na vozilu u visini od 1.862,65 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Ukinuto je i rješenje istog suda poslovni broj Pn-73/2017-72 od 7. veljače 2024. u dijelu pod st. II. i st. III. izreke te je u ukinutim dijelovima predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

4.2. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž- 1180/2024-2 od 16. travnja 2025. navodi se kako je u provedenom postupku izostala potpuna ocjena prvostupanjskog suda o sadržaju podneska tužitelja od 21. listopada 2020. te ocjena cjelokupnog držanja tužitelja u parnici, a i tuženika. Tek analizom i potpunom ocjenom navedenih okolnosti biti će moguće zaključiti jesu li stranke imale volju (tužitelj) i svijest o tome da bi i dalje egzistirao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu neimovinske štete te imovinske štete zbog tuđe pomoći njege te troškova liječenja (i tužitelj i tuženik). Navedeno je bitno kako bi se moglo konačno ocijeniti je li i u kojoj mjeri podneskom od 18. rujna 2023. tužitelj preinačio tužbu te da bi se mogla ocijeniti dopuštenost takve preinake tužbe, odnosno da bi se mogla ocijeniti osnovanost prigovora zastare.

4.3. Ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je i u pogledu ocjene prvostupanjskog suda da je tužitelj odustao od provođenja medicinskog vještačenja po specijalistu psihijatru, a da bez tog vještačenja u konkretnom slučaju nije moguće utvrditi opseg štete tužitelja zbog povrede prava osobnosti u odnosu na pretrpljeni strah. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije prihvatljiv. Ovo stoga jer tužitelj nije niti predložio provođenje medicinskog vještačenja po specijalistu psihijatru pa stoga, dakle, nije niti mogao odustati od prijedloga za provođenjem tog vještačenja. Naime, tužitelj je na ročištu od 12. prosinca 2018. predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku neurokirurgu, a ukoliko se suprotna strana složi, da taj vještak da mišljenje i o pretrpljenom strahu, a tom prijedlogu tuženik se nije protivio.

4.4. Konačno, ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je i u pogledu razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da tužitelj sve do provedenog prometnog vještačenja nije mogao znati za opseg i visinu štete na svom vozilu (a radi čega u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP dopušta tužitelju preinaku tužbe i u tom smislu). Prema odredbi čl. 190. st. 2. ZPP iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao do zaključenja prethodnog postupka, a ništa da ne ukazuje da su na strani tužitelja postojale objektivne zapreke da i prije samog utuženja sazna za opseg i visinu štete na vozilu (posebno imajući u vidu da je riječ o šteti nastaloj uslijed manje prometne nezgode).

5. Sud je u ponovljenom postupku detaljno analizirao podnesak tužitelja od 21. listopada 2020., njegovo cjelokupno držanje u parnici, kao i držanje tuženika.

5.1. Naime Odredbom članka 193. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Ako se tužba povuče nakon što se tuženi upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je njegov pristanak, sukladno stavku 2. istoga članka. Da bi povlačenje tužbe proizvodilo pravne učinke, u procesno pravnom smislu nužno je da postoji izričita, jasna, nedvosmislena i bezuvjetna izjava tužitelja o tome da tužbu povlači.

5.2. Sukladno temeljnim načelima parničnog postupka, a napose članku 3. stavku 1. ZPP-a, stranke slobodno raspolažu zahtjevima što su ih stavile u postupku (načelo dispozicije). Ta dispozicija, kada je riječ o prestanku spora mimo meritorne odluke suda, mora biti manifestirana u obliku izričitog očitovanja volje.

5.3. Nadalje, prema članku 164. stavku 1. ZPP-a, svaka podnesena izjava i parnična radnja mora biti poduzeta u obliku koji ne ostavlja sumnju u pogledu namjere stranke. U konkretnom slučaju, analizom podneska tužitelja od dana 21. listopada 2020. ovaj Sud je utvrdio da isto ne sadrži izričitu izjavu o povlačenju tužbe.

6. U ponovljenom postupku na ročištu za glavnu raspravu Sud je na temelju odredbe čl. 315. st. 3. ZPP pročitao i pregledao zapisnike o svim dotad izvedenim dokazima. Sukladno navedenom, pročitan je zapisnik ovoga suda od 25. siječnja 2018. u kojem je sadržan iskaz tužitelja LB (list 55-57spisa) i svjedoka SB (list 55-57 spisa) te zapisnik ovoga suda od 7. travnja 2021. u kojem je sadržana usmena dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja, dipl. ing. strojarstva od (list 128-129 spisa).

7. Punomoćnik tužitelja postupajući po uputi Županijskog suda u Velikoj Gorici navodi:

- da je tužitelj u tužbi predložio psihijatrijsko vještačenje od kojeg nije odustao ali budući su se stranke na ročištu 12. prosinca 2018. dogovorile i usuglasile da je strah jednak izvještačenim pretrpljenim bolovima, to ne znači da je tužitelj odustao od psihijatrijskog vještačenja već su parametri o strahu odlučeni suglasnošću stranaka pa je Sud imao parametre za naknadu neimovinske štete i za pretrpljeni strah, a u suprotnom ukoliko sud ne usvoji gore navedene navode ustrajat će se u psihijatrijskom vještačenju ali su se stranke dogovorile o parametru strahu koji je jednak parametrima pretrpljenih bolova,

- ustraje se u tužbenom zahtjevu i za razliku imovinske štete na vozilu iz razloga što je vještačenjem vještaka Nevena Kralja prihvaćeno u cijelosti a tužitelj nije prije vještačenja mogao znati za visinu štete na vozilu sukladno čl. 190 st. 2. ZPP-a uz napomenu da je prvostupanjski sud dozvolio preinaku tužbe što je redoviti postupak kod sudova u pogledu takve preinake,

- da je podneskom od 18. rujna 2023. uredio i precizirao konačni tužbeni zahtjev u cijelosti dok je podnesak od 21.listopada 2020. usmjeren na očitovanje na vještačenje Nevena Kralja i štete na vozilu.

8. Punomoćnik tuženika u odnosu na navode tužitelja ističe da je parnični postupak strogo formalan a činjenica je da je podneskom od 21. listopada 2020. tužitelj postavio tužbeni zahtjev i jezično i numerički u cijelosti izostavljajući bilo kakvo potraživanju izuzev štete na motociklu i parničnog troška. Osnovan je s toga tuženikov prigovor zastare u tom dijelu a sudska praksa koju tužitelj prilaže je irelevantna. To s toga što se ista odnosi na tzv. nepravnu preinaku kad se umjesto do tada traženo iznosa potražuje veći dok se ovdje radi o novom potraživanju sasvim druge osnove štete. Upravo zbog formalnosti parničkog postupka tuženik kod navedenih činjenica nebitnim smatra volju ili namjeru tužitelja o potraživanju neimovinske štete tijekom cijelog postupka a kako to tužitelj aludira u svojim navodima.

8.1. Tuženik čini nespornim trajanje straha sukladno procijenjenom trajanju bolova sukladno mišljenju o trpljenim fizičkim bolovima iskazanom od strane dr. Jurinovića trajao u jakom intenzitetu 1 dan, u srednjem 7 dana te blagom 30 dana. Budući se radi o nespornoj činjenici među strankama o istoj s toga nije potrebno izvoditi dokaze.

9. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

10. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za nadoknadom:

- neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od u iznosu od 2.057,20 EUR

- imovinske štete s osnova troškova liječenja, tuđe njege i pomoći u iznosu od 146,09 EUR

- imovinske štete s osnova oštećenja vozila u iznosu od 2.254,60 EUR.

12. Među strankama nije sporno:

- da je 5. veljače 2015. tužitelj doživio prometnu nesreću upravljajući vozilom marke Nissan Qashqai 2.0 registarske oznake [registarska oznaka] kada je u stražnju stranu njegovog vozila udarilo svojim prednjim dijelom vozilo marke Renault Laguna registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VB

- da se prometna nesreća dogodila u koloni vozila radi neodržavanja dovoljnog sigurnosnog razmaka osiguranika tuženika

- da nakon sudara nisu bila vidljiva veća oštećenja na vozilu Nissan Qashqai niti na vozilu Renalut Laguna,

- da su UB i VB istoga jutra otišli kod Euroherc osiguranja d.d. radi procjene i popunjavanja izvješća o prometnoj nezgodi,

- da se tužitelj se nakon nesreće vratio na posao, ali je naknadno osjetio vrtoglavicu zbog čega se istoga dana javio na Hitni kirurški prijem Kliničkog bolničkog centra Split, o čemu je obaviještena policija,

- da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom za naknadu imovinske i neimovinske štete te da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od tadašnjih 1.000,00 kn s osnova naknade imovinske štete za oštećenja na braniku vozila marke Nissan, dok je u preostalom dijelu odštetni zahtjev otklonio.

13. Među strankama je sporna uzročno-posljedična veza između štetne radnje tuženikovog osiguranika sa opsegom i visinom imovinske i neimovinske štete koja se potražuje tužbom.

14.¸ Odredbom čl. 1095. st.1. ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 145/23, 155/23 - dalje ZOO) propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

14.1. Odredbom članka 1100. st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je st. 2. propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a pod pravom osobnosti u smislu ovog zakona se podrazumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, ime i privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr.

14.3. Članak 20. st.1. ZOO-a propisuje da obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvom bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira.

14.4. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

15. Radi utvrđenja je li štetna radnja osiguranika tuženika prouzročila oštećenja na vozilu Nissan Qashqai, a time i utvrđenja opsega i visine tih oštećenja, kao i radi utvrđenja da li je štetna radnja osiguranika tuženika kod tužitelja mogla prouzročiti tjelesnu povredu trzajne ozljede vrata provedeno je kombinirano prometno- tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje po sudskim vještacima Nevenu Kralju, dipl. ing. strojarstva i prof. dr. sc. Mariji Definis-Gojanović, dr. med, prim.

16. Analizom cjelokupnog dokaznog materijala, uvidom u fotodokumentaciju oštećenja na oba vozila te ocjenom zajedničkog pisanog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka Nevena Kralja, dipl. ing. strojarstva i prof. dr. sc. Marije Definis- Gojanović, dr. med. od 2. ožujka 2018. godine, popraćenog pisanim dopunama strojarskog vještaka od 26. listopada 2018. godine i 17. rujna 2020. godine te njegovim usmenim izlaganjem na ročištu od 7. travnja 2021. godine, Sud je utvrdio sljedeće pravno odlučne činjenice:

- u odnosu na dinamiku i mehanizam sudara:

Nakon inicijalnog pomicanja zaustavljene kolone, došlo je do kočenja i neizbježnog naleta prednjeg dijela vozila Renault Laguna na stražnji dio Nissana Qashqai. Navedeni sraz rezultirao je trenutnom promjenom brzine kretanja (tzv. delta v) vozila

Nissan u iznosu od 17,2 km/h,

- u odnosu na karakteristike nastalih oštećenja:

Iako na vanjskim površinama karoserije obaju vozila neposredno nakon nesreće nisu bila uočljiva veća strukturna oštećenja (što je među strankama ostalo nesporno), kasnijim stručnim pregledom na Nissan-u Qashqai utvrđena su deformacije unutarnjih elemenata, točnije na podnici i stražnjem veznom limu. Istovremeno, na Renaultu Laguni detektirani su tragovi struganja na oblozi prednjeg branika,

- u odnosu na uzročnu veza u odnosu na vozilo:

Utvrđene deformacije na podnici i stražnjem veznom limu Nissan-a izravna su i isključiva tehnička posljedica predmetnog udarca vozila Renault Laguna. Navedena unutarnja oštećenja po svom mehanizmu nastanka nikako se ne mogu povezati s ranijim oštećenjima lociranima na lijevoj strani stražnjeg branika i oko lijevog katadioptera Nissan-a. Također, tragovi struganja na prednjem braniku Renaulta nastali su uslijed njegovog podvlačenja pod prednju masku, što prostorno i dinamički u potpunosti korelira s naletom na stražnji dio tužiteljeva vozila,

-u odnosu na visina materijalne štete:

Ukupni trošak popravka oštećenja na stražnjoj strani vozila Nissan Qashqai koja su uzrokovana ovom prometnom nesrećom iznosi 2.387,33 EUR,

-uzročna veza u odnosu na tjelesnu ozljedu:

Tužitelj je u ovoj nesreći zadobio trzajnu ozljedu vrata (distenziju vratne kralježnice) koja je adekvatno dokumentirana u medicinskim nalazima neposredno nakon događaja. Naime, promjena brzine vozila (delta v) od 17,2 km/h prelazi kritičnu bio- mehaničku granicu od 15 km/h. Prema pravilima medicinske i tehničke znanosti, pri srazu koji generira promjenu brzine iznad 15 km/h, bez obzira na eventualno otprije narušeno stanje ili degenerativne promjene vratne kralježnice oštećenika, redovito i neizbježno postoji objektivna mogućnost zadobivanja upravo trzajne ozljede vrata.

17. Cjelokupni nalaz i mišljenje sudskih vještaka Nevena Kralja, dipl. ing. strojarstva i prof. dr. sc. Marije Definis-Gojanović, dr. med., uključujući sve pripadajuće pisane dopune i usmena očitovanja, Sud prihvaća u punom opsegu. Predmetno vještačenje izrađeno je krajnje stručno, nepristrano i analitički, te je u potpunom suglasju s ostalim personalnim i materijalnim dokazima u spisu – ponajprije s fotografijama vozila i neposrednom medicinskom dokumentacijom izdanom odmah nakon štetnog događaja. Po ocjeni ovoga Suda, sve primjedbe i sumnje koje su stranke iznijele tijekom postupka uspješno su i argumentirano otklonjene kroz pisana i usmena očitovanja vještaka. Zaključak vještaka ima posebnu dokaznu težinu jer je izveden nakon što je vještak osobno i neposredno izvršio pregled obaju vozila, a koja nakon nezgode nisu bila podvrgnuta popravcima, već su se nalazila u posve identičnom tehničkom stanju kao u trenutku samog sudara.

18. Postupajući prema uputama iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1180/2024-2 od 16. travnja 2025. godine, ovaj Sud je u ponovljenom postupku izvršio cjelovitu i detaljnu analizu procesnog držanja stranaka, s posebnim osvrtom na sadržaj i pravne učinke podneska tužitelja od 21. listopada 2020. godine, a sve u svrhu ocjene dopuštenosti preinake tužbe te osnovanosti istaknutog prigovora zastare potraživanja.

18.1. Prvenstveno, ocjenjujući dopuštenost preinake tužbe kojom je tužitelj podneskom od 18. rujna 2023. godine povećao tužbeni zahtjev na ime neimovinske štete, Sud je primijenio odredbu članka 190. stavka 2. ZPP-a. Prema navedenoj odredbi, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

18.2. Za razliku od oštećenja na vozilu (gdje se radi o statičnoj i odmah vidljivoj mehaničkoj šteti), opseg i težina povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje u pogledu trajnog umanjenja životne aktivnosti predstavljaju supstancijalno drukčiju pravnu i medicinsku kategoriju. Tužitelj kao laik, bez provođenja složenog kliničkog pregleda i službenog medicinskog vještačenja u samoj parnici, nije mogao niti bio dužan samostalno procijeniti točan postotak i trajnost neuroloških oštećenja vratnih živčanih korjenova C7 i C8. Tek nakon što je stalni sudski vještak mr. sc. Miro Jurinović, dr. med., u svom pisanom nalazu i mišljenju od 12. lipnja 2023. godine egzaktno utvrdio i verificirao trajno umanjenje životne aktivnosti u iznosu od 4% (ukalkuliravši u to i naknadne nalaze iz 2022. i 2023. godine), tužitelj je saznao puni i stvarni opseg pretrpljene štete. Slijedom navedenog, Sud utvrđuje da na strani tužitelja nije bilo krivnje za zakašnjelo saznanje visine ovog dijela štete, pa je predmetna preinaka tužbe u smislu članka 190. stavka 2. ZPP-a u cijelosti dopuštena.

18.3. Nadalje, sukladno članku 191. stavku 1. ZPP-a, preinaka tužbe je povećanje postojećeg zahtjeva, a sud je u smislu članka 190. stavka 3. ZPP-a ocijenio da je dopuštanje ove preinake svrhovito za konačno rješenje odnosa među strankama. Provedeni dokazi i utvrđene činjenice u dosadašnjem tijeku postupka raspravljeni su i iskoristivi su i za preinačeni (povećani) zahtjev, pa dopuštanje preinake ne dovodi do odugovlačenja postupka, već naprotiv, sprječava vođenje nove parnice za razliku štete. Slijedom navedenog, sud je preinaku tužbe dopustio i o preinačenom zahtjevu odlučio u ovoj presudi.

19. Odlučujući o tužbenom zahtjevu s naslova materijalne štete na vozilu Nissan Qashqai (registarske oznake [registarska oznaka]), Sud je cijenio nalaz i mišljenje sudskog vještaka za promet i tehniku Nevena Kralja, dipl. ing. strojarstva, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da ukupna tehnička šteta na stražnjoj strani tužiteljeva vozila iznosi 2.387,33 EUR.

19.1. Međutim, pri odlučivanju o visini naknade, Sud je primarno vezan postavljenim tužbenim zahtjevom te je postupao striktno u skladu s uputama drugostupanjskog suda vezanim uz primjenu članka 190. stavka 2. ZPP-a.

19.2. Obzirom je Sud dopustio preinaku tužbe prema podnesku tužitelja od 21. rujna 2023. tužbeni se zahtjev specificirao na iznos od 2.254,60 EUR. Naime budući da je prometno-tehničkim vještačenjem dokazano da stvarna i realna šteta na vozilu (unutarnja oštećenja podnice i veznog lima) iznosi 2.387,33 EUR, a od kojeg se iznosa odbija iznos nesporno isplaćen od strane tuženika u visini od 132,72 EUR-a, tako je tužitelj preinakom potraživao iznos od 2.254,60 EUR-a.

19.3. U pogledu odlučivanja o prigovoru tuženika zbog zastare potraživanje naknade štete u ovom slučaju se primjenjuju rokovi sukladno čl. 230. i 225. ZOO-a. Sukladno čl. 230.st.1.i 2. u vezi sa čl. 225. ZOO-a , tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, dok svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala. Budući da je tužba u ovom postupku podnesena još 2017. za slučaj koji se dogodio 2015., a tužitelj je zahtjev povisio tek nakon vještačenja odnosno u 2023. očigledno je da su istekli navedeni zastarni rokovi. Stoga je za razliku iznosa od 391,96 EUR-a Sud prihvatio prigovor zastare kao osnovan te je u tom dijelu zahtjev tužitelja odbio.

19.4. Slijedom navedenog, ovaj Sud priznaje tužbeni zahtjev kao osnovan i dokazima potkrijepljen u iznosu od 1.862,64 EUR, koji se nalazi unutar pravodobno utuženih i dokazanih tehničkih okvira popravka, dok se tužitelja odbija s preostalim djelom tužbenog zahtjeva od 391,96 EUR-a.

20. Radi preciznog utvrđivanja intenziteta, trajanja i posljedica pretrpljenih tjelesnih i duševnih tegoba tužitelja, kao i ocjene opravdanosti zahtjeva za naknadu neimovinske štete te imovinskog troška tuđe njege, Sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Miri Jurinoviću, dr. med., spec. neurokirurgu.

21. Iz stručnog nalaza i mišljenja imenovanog vještaka od 12. lipnja 2023. godine, utvrđeno je da je tužitelj prvu medicinsku pomoć zatražio neposredno nakon prometne nesreće, dana 5. veljače 2015. godine u 13:23 sati, na Hitnom kirurškom prijemu KBC-a Split. Tom prigodom tužitelj je iznio žalbe na bolove te izraženu ukočenost u predjelu vrata, kao i na bolne senzacije u predjelu lijevog lakta. Kliničkim pregledom dežurni liječnik je utvrdio palpatornu osjetljivost i rigidnost vratne muskulature uz evidentno ograničene kretnje. Standardna radiološka obrada (RTG vratnog i lumbalnog segmenta te lijevog lakta) otklonila je sumnju na koštane traume i prijelome, pa je tužitelju postavljena dijagnoza istegnuća (distenzije) mišića vratne i slabinsko-križne kralježnice uz natučenje (kontuziju) lijevog lakta. Na kontrolnom neurokirurškom pregledu obavljenom 26. veljače 2015. godine, zbog perzistirajućih bolova koji su iradirali prema ramenima i leđima te otežane abdukcije lijeve ruke, indicirano je provođenje fizikalne terapije. Tijekom daljnjeg liječenja u 2015. godini, tužitelj je obavio niz specijalističkih fizijatrijskih pregleda i intenzivnih fizikalnih ciklusa. Liječnik fizijatar je u kontinuitetu bilježio bolove u vratu i leđima, parestezije (trnjenje) u lijevoj šaci te bolove duž lijeve podlaktice. U lumbalnom dijelu zabilježeno je izravnanje fiziološke lordoze uz napetost paravertebralnih mišića i bolno limitirane kretnje. Naknadna neurološka obrada i EMNG pretraga od 7. rujna 2015. godine ukazale su na postojanje umjerenog obostranog radikularnog oštećenja vratnih korjenova C7 i C8, srednje teškog oštećenja korijena L5-S1 lijevo, kao i na blagu kompresiju živaca u predjelu karpalnog kanala i lakta lijeve ruke. Zbog izraženih psihičkih smetnji uzrokovanih štetnim događajem, tužitelj je u lipnju i srpnju 2015. godine obavio dva pregleda kod psihijatra, prigodom kojih mu je dijagnosticiran poremećaj prilagodbe te uvedena medikamentozna terapija. Prilikom osobnog pregleda i razgovora s vještakom neurokirurgom dana 1. lipnja 2023. godine, tužitelj je predočio i noviju medicinsku dokumentaciju (iz 2022. i 2023. godine), iz koje proizlazi perzistiranje kroničnih degenerativnih promjena i radikularnih oštećenja duž kralježnice te potreba za provođenjem medicinskog fitnesa radi ublažavanja bolova.

22. Provedeni pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. Mire Jurinovića Sud ocjenjuje potpuno stručnim, objektivnim i jasnim. Isti je izrađen u skladu sa svim pravilima struke, na temelju detaljne analize medicinske dokumentacije i neposrednog kliničkog pregleda tužitelja, ne sadrži nikakve proturječnosti niti nelogičnosti, pa ga Sud stoga u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu dokaznu podlogu. Predmetna trzajna ozljeda vrata dovela je do umjerenog do srednje teškog traumatskog oštećenja vratnih korjenova C7 i C8 obostrano. Nasuprot tome, vještak je izričito isključio uzročnu vezu u odnosu na slabinski dio kralježnice, utvrdivši da lumbalne tegobe i oštećenja korjenova L5-S1 potječu od ranijeg oboljenja tužitelja iz 2006. godine i kroničnih degenerativnih procesa. Aktivno liječenje ozljeda zadobivenih u nesreći trajalo je šest mjeseci, nakon čega je stanje postalo stacionirano. Tijekom tog razdoblja tužitelj je trpio fizičke boli jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana, a slabog intenziteta 30 dana, uz trajno egzistiranje povremenih blagih bolova (2 do 3 sata tjedno). Navedene tegobe uzrokovale su trajno umanjenje životne aktivnosti od 4% u odnosu na zdravu mušku osobu njegove dobi.

23. Na temelju iznesenih medicinskih pokazatelja, Sud utvrđuje da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbi članka 19. stavka 1. i 2. ZOO-a.

24. Postupajući po uputama iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1180/2024-2 od 16. travnja 2025. godine, ovaj Sud je u ponovljenom postupku otklonio ranije počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ranija ocjena prvostupanjskog suda da je tužitelj "odustao" od psihijatrijskog vještačenja pravno je neprihvatljiva jer je jasno vidljivo da je tužitelj isto predložio u tužbi. Kasnije je suglasnošću stranaka na ročištu od 12. listopada 2018. suglasnošću stranaka dogovoreno da će mišljenje o strahu dati vještak neurokirurg. Isto je istaknuto i u ponovljenom postupku na ročištu za glavnu raspravu od 22. listopada 2026., čime su stranke suglasno učinile nespornim da pretrpljeni strah tužitelja je iznosio u jakom intenzitetu 1 dan, u srednjem 7 dana, te blagom 30 dana. Budući da je iz provedenog neurokirurškog vještačenja razvidno da je tužitelj u predmetnoj nezgodi objektivno pretrpio strah, a s obzirom na to da u spisu prileže nalazi liječnika psihijatra koji potvrđuju dijagnozu poremećaja prilagodbe i propisivanje psihofarmaka neposredno nakon nesreće, Sud je postojanje i opseg povrede prava osobnosti na duševno zdravlje s naslova straha utvrdio i ocijenio na temelju cjelokupnog uspjeha provedenog dokaznog postupka.

25. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a na temelju dopuštene preinake tužbe kojom je tužitelj postavio konačni zahtjev na iznos od 2.057,20 EUR, Sud je primijenio odredbe članka 1100. ZOO-a.

26. Obzirom da su se Orijentacijski kriteriji iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH-a od 29.11.2002. u primjeni Zakona o obveznim odnosima promijenjeni na način da se prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50% na drugoj sjednici Građanskog odjela VSRH od 05.03.2020. i 15.06.2020. uvažavajući svrhu istih na način da ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, kojom prigodom valja uvijek imati na umu sve okolnosti slučaja pri čemu trajanje i jačina fizičkih i duševnih bolova i straha imaju tek značaj osobito važnih a li ne i jedinih okolnosti koje sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade. Stoga, Također, posebno se napominje kako je od dana donošenja novih Orijentacijskih kriterija prošlo gotovo 6 godina te je novac predviđen u tadašnjim Orijentacijskim kriterijima značajnije izgubio na vrijednosti radi inflacije. Naime, navedeno proizlazi uvidom u objavljeni Kalkulator inflacije Državnog zavoda za statistiku za razdoblje od ožujka 2020.g. (kada su doneseni novi Orijentacijski kriteriji) do srpnja 2025.g. iz kojeg je razvidno kako inflacija iznosi 31.2%. Navedeni stav potvrdio je i Županijski sud u Zagrebu u presudi broj Gž-3137/2024 od 25. srpnja 2024.g., Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž- 779/2025 od 23. srpnja 2025.g., Županijski sud u Dubrovniku, broj Gž-580/2023 od 13.11.2024.g., Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž - 4246/2024 od 15.10.2024.g.

27. Prilikom odmjeravanja pravičnog iznosa, Sud je cijenio intenzitet i trajanje fizičkih boli (jaki bolovi 1 dan, srednji 7 dana, slabi 30 dana), pretrpljeni strah koji je rezultirao s dva psihijatrijska pregleda i dijagnozom poremećaja prilagodbe, te neugodnosti dugotrajnog šestomjesečnog fizikalnog liječenja i rehabilitacije. Osobito je uzeta u obzir činjenica da kod tužitelja postoji dokazano trajno umanjenje životne aktivnosti od 4%, zbog kojeg će u svakodnevnom životu i pri radu s rukama morati ulagati povećane napore i koristiti češće odmore. Sukladno zakonskoj obvezi, Sud je pri odmjeravanju naknade detaljno analizirao sve utvrđene štetne posljedice, ali i uzeo u obzir da naknada ne smije pogodovati težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

28. Međutim, analizirajući visinu preinačenog tužbenog zahtjeva od 2.057,20 EUR Sud nalazi da je isti postavljen prekomjerno te da ne odgovara u potpunosti težini zadobivenih ozljeda i aktualnim društveno-ekonomskim prilikama na dan presuđenja. Cijeneći sve utvrđene parametre i uspoređujući ih s važećim orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za ovu vrstu lakših tjelesnih ozljeda s niskim postotkom trajnih posljedica (4%), Sud nalazi da tužitelju na ime jedinstvene povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 1.406,86 EUR . Prema čvrstoj ocjeni ovoga Suda, dosuđeni iznos od 1.406,86 EUR predstavlja potpunu i pravičnu satisfakciju kojom će se uspostaviti narušena psihička i tjelesna ravnoteža tužitelja, dok je preko toga iznosa, a do maksimalno potraživanih 2.057,20 EUR, tužbeni zahtjev u iznosu od 650,34 EUR ocijenjen kao prekomjeran i neosnovan, slijedom čega je u tom dijelu odbijen.

29. Na utvrđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zatezne kamate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, koje kamate teku na navedeni iznos od dana podnošenja tužbe tj od 14. veljače 2017. do isplate kako je to tužitelj tražio, sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a.

30 U odnosu na zahtjev za naknadu materijalne štete s naslova tuđe njege i pomoći, među strankama nije bilo sporno da su tužitelju tijekom razdoblja oporavka i provođenja rehabilitacije navedene usluge besplatno pružali članovi njegove uže obitelji. Iz pisanog nalaza i stručnog mišljenja sudskog vještaka neurokirurga Sud je utvrdio da je tužitelju, s obzirom na narav zadobivenih ozljeda, pomoć druge osobe bila prijeko potrebna u trajanju od 10 dana po 2 sata dnevno, što ukupno iznosi 20 sati.

31. Tijekom dokaznog postupka tuženik je eksplicitno učinio nespornom cijenu satnice tuđe njege u iznosu od 3,32 EUR-a. Nasuprot tome, tužitelj tijekom parnice nije ponudio niti jedan valjan dokaz kojim bi opravdao potraživanu cijenu sata iznad nespornog iznosa, odnosno do zahtijevanih 4,65 EUR. Budući da tužitelj ima prebivalište u [adresa], makroekonomskom i urbanom središtu u kojem redovito i javno djeluju profesionalne pravne i fizičke osobe koje se bave pružanjem usluga skrbi i njege, visina ove štete ne može se utvrđivati slobodnom sudskom procjenom na temelju članka 223. ZPP-a. Sukladno teretu dokazivanja iz članka 219. stavka 1. ZPP- a, tužitelj je bio dužan priložiti opipljive dokaze o tržišnoj vrijednosti takvih usluga na splitskom području (primjerice, cjenike ovlaštenih agencija ili udruga), što je propustio učiniti. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 1095. stavka ZOO, Sud je tužitelju na ime dokazanih 20 sati tuđe njege dosudio iznos od 66,36 EUR.

32. Na utvrđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zatezne kamate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, koje kamate teku na navedeni iznos od dana podnošenja tužbe tj od 14. veljače 2017. do isplate kako je to tužitelj tražio, sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a.

33. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova liječenja, Sud je uzeo u obzir nespornu činjenicu da je tužitelj kroz razdoblje od šest mjeseci bio podvrgnut višekratnim odlascima na specijalističke preglede, dijagnostičke EMNG pretrage te intenzivne cikluse fizikalne terapije. Iz navedenih okolnosti nedvojbeno proizlazi da je tužitelj radi provođenja nužnog liječenja bio izložen stvarnim materijalnim izdacima za prijevoz i prateće medicinske potrepštine, što predstavlja izravnu imovinsku štetu za koju pravo na naknadu crpi iz odredbi članka 1045. stavka 1., članka 1071. i članka 1085. stavaka 3. i 4. ZOO-a, a sve u vezi s člankom 965. stavkom 1. ZOO-a.

38. Kako bi egzaktno utvrđivanje točnog broja kilometara, utroška goriva ili pojedinačnih cijena karata javnog prijevoza za svaki pojedini odlazak kroz šest mjeseci bilo povezano s nerazmjernim poteškoćama i troškovima koji uvelike premašuju vrijednost samog zahtjeva, Sud je iskoristio zakonsko ovlaštenje iz članka 223. stavka 1. ZPP-a. Primjenom slobodne ocjene, a cijeneći realan broj odlazaka u zdravstvene ustanove, Sud je visinu ove štete odmjerio u pravičnom i razumnom iznosu od 79,73 EUR te je tužbeni zahtjev u ovom dijelu u točki II petita u cijelosti usvojio.

39. O parničnom trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025). Prilikom određivanja visine troškova ovaj sud je vodio računa o vrijednosti predmeta spora koja je od podnošenja tužbe do 20. rujna 2023. iznosila 2.048,45 EUR, a od 21. rujna 2023. nadalje je iznosila 4.457,89 EUR.

39.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužitelju kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi, i to po 100 bodova za sastav tužbe od 14. siječnja 2019. (Tbr. 8.1. Tarife), za sastav najviše četiri obrazložena podneska od 27. listopada 2017. kojim se odgovara na navode odgovora na tužbu te podnesaka od 12. rujna 2018., 12. studenoga 2018. i 21. listopada 2020. kojima se očituje na nalaz i mišljenje vještaka (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), za zastupanje na ročištima 13. studenoga 2017., 25. siječnja 2018., 18. rujna 2018., 12. prosinca 2018., 3. ožujka 2020., 11. studenoga 2020., 7. travnja 2021., 14. srpnja 2022., 6. travnja 2023., 12. rujna 2023. i 16. studenoga 2023. (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), dok se za zastupanje na ročištu 31. kolovoza 2020. priznaje 50 bodova (Tbr. 9.2. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), jer se na njemu raspravljalo samo o procesnim pitanjima dok se za ročište 29. rujna 2023. koje je odgođeno prije početka raspravljanja priznaje 25 bodova (Tbr. 9.5. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), na prethodno zatraženi trošak dodaju se zatraženi troškovi ovog postupka i to za pristupa na ročište od 22.listopada 2025 i 24.lipnja 2026 od po 100 bodova (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), te pristup objave na presudu 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3.) te sastav podneska od 22. prosinca 2025. (Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1.), dakle ukupno 2025 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda iznosi 4.050,00 EUR-a, čemu valja pridodati pripadajući PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 1.012,50 EUR-a, a što zbrojeno čini iznos 5062,50 od EUR. Nadalje, tužitelju se kao opravdan priznaje plaćeni iznos troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 66,36 EUR. Zatim, priznaje se iznos za sudske pristojbe za presude u iznosu od po 66,636 EUR, te sudsku pristojbu na žalbu od 66,36 eura. Dakle, na ime sudskih pristojbi priznaje se iznos od ukupno 265,44 EUR.

39.2. Tužitelju se kao potreban za kombinirano prometno-tehničko i sudsko- medicinsko vještačenje, i to za pisani nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja i Marije Definis-Gojanović od 2. ožujka 2018. priznaje iznos od 132,72 EUR uplaćen 8. veljače 2018.) i 66,36 EUR (uplaćen 13. travnja 2018.), zatim, za dopunu pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Kralja od 26. listopada 2018. priznaje iznos od 46,45 EUR (uplaćen 5. prosinca 2018.).Kako se radi o predujmu koji je stvarno i utrošen prema rješenjima o isplatama sudskih vještaka Marije Definis-Gojanović od 23. travnja 2018. (list 78 spisa, isplaćen iznos od 199,08 EUR) i sudskog vještaka Nevena Kralja prema rješenju od 22. rujna 2020. (list 117 spisa, isplaćen iznos od 92,91 EUR od čega se polovica tog iznosa, odnosno 46,45 EUR odnosi na uplatu tužitelja od 5. prosinca 2018., a druga polovica na uplatu tuženika od 7. prosinca 2018.). Dakle, ukupno se na ime troškova vještačenja tužitelju priznaje iznos od 245,54 EUR. U odnosu na trošak medicinskog vještačenja po vještaku mr. sc. Miri Jurinoviću, dr. med., spec. neurokirurgije tužitelju valja ukazati kako ukupni troškovi tog vještačenja prema računima vještaka od 6. travnja 2023. i 5. lipnja 2023. iznose 64,80 EUR i 351,00 EUR, dakle, ukupno 415,80 EUR, od čega je tužitelj predujmio samo 132,72 EUR, a preostali iznos radi podmirenja tih računa je tužitelj pozvan uplatiti pod stavkom III. izreke rješenja ovoga suda od 23. kolovoza 2023. Kako tužitelj nije uplatio daljnji iznos od 283,08 EUR potreban radi podmirenja troškova eurokirurškog vještačenja, to niti uplaćeni predujam od 132,72 EUR ne može biti utrošen jer nije dovoljan za isplatu računa vještaka neurokirurga te se stoga taj trošak ne priznaje tužitelju.

39.3. Kada se na ukupni iznos priznatih troškova i troškova sudskih pristojbi od 5.573,48 EUR primijeni postotak uspjeha u sporu obzirom je tužitelj uspio u parnici u omjeru od 76,62 %%, dok je tuženik uspio sa 23,38 % pripada mu parnični trošak u visini od 53,24 % odnosno tužitelju se u konačnici priznaje iznos od 2.967,32 EUR-a 39.4. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 30. rujna 2026.

SUTKINJA

SNJEŽANA CVITANOVIĆ

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis