REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-829/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LŽ, zbog prekršaja iz članka 66. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško- slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/25-4/47912, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 12. svibnja 2025. u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni LŽ, sin oca L i majke E, rođen **.**.1952. u mjestu Djedina Rijeka, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, u mirovini, s mirovinom u iznosu od oko 620,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
I što je dana 6. ožujka 2025. oko 17:45 sati u mjestu Požega, ulica Primorska kbr. 40, kao vozač vozila M1 marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] počinio slijedeće:
- izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Primorske smjerom jug – sjever, te dolaskom do kbr. 44 vršio radnju pretjecanja osobnog automobila marke "Renault", tip Modus, reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljala EŽ, krećući se istim smjerom ispred okrivljenika, kojom prilikom je isti svojim vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za odvijanje prometa iz suprotnog smjera, ne vodeći računa na postojeće okolnosti na cesti i u prometu iako na cesti nema dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji, uslijed čega je došlo do udara desnim osvrtnim zrcalom osobnog automobila, kojim je upravljao u lijevo osvrtno zrcalo osobnog automobila kojim je upravljala EŽ,
- izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega je s navedenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja a da s oštećenom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću,
II dakle, postupio protivno odredbi članka 66. stavak 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 66. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na odredbi istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 66. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četrstopedeset eura)
III Novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne,a što iznosi 300,00 eura (tristo eura).
V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Požega KLASA: 211-07/25-4/47912, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 12. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 66. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako se on doista svojim vozilom kretao [adresa] u [adresa] u smjeru sjevera, a ispred njega su bila dva vozila te je jedno skrenulo u ulicu prema stadionu NK Slavonije a drugo je nastavilo u smjeru Orljavskog mosta. Nakon toga primijetio je da se u promet uključilo jedno vozilo sa nogostupa s njegove desne strane te kako je radnju uključivanja u prometu vršilo relativno sporo odlučio ga je preteći. Prilikom pretjecanja nije osjetio nikakav kontakt te je bez zaustavljanja nastavio vožnju. Nešto kasnije kod njega su došli djelatnici policije te na njegovom vozilu nisu uočili nikakva oštećenja. Nadalje je iskazao kako se tom prilikom žurio kući jer je nepokretna supruga ostala sama u stanu, te je zamolio sud da ukoliko se u postupku dokaže njegova krivnja da mu ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid u prigovor okr., izvješće o počinjenom prekršaju broj 1059956012, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju alkohola broj 02332179, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službene zabilješke, izvod iz PE te je kao svjedok saslušana EŽ.
Svjedokinja EŽ na saslušanju je iskazala kako se dana 6.3.2025. oko 17,45 sati sa svojim vozilom marke "Renault" [registarska oznaka] kretala [adresa] u [adresa] u smjeru sjevera. Prethodno se uključila u promet sa parkirališta ispred HEP- a. Kada je od tog mjesta s kojeg se uključila u promet u Primorskoj ulici bila udaljena nekih 100 metara uočila je da ju s njezine lijeve strane pretječe vozilo marke "Ford" a koji je svojim desnim retrovizorom udario u njezin lijevi retrovizor te joj ostrugao zadnja lijeva vrata. To vozilo je bez zaustavljanja nastavilo kretanje u smjeru Orljavskog mosta dok je ona ostala zaustavljena na mjestu nesreće i nazvala je policiju i pričekala ih. Zapamtila je registarsku oznaku tog vozila te kako se vozač nakon 10 minuta nije vratio ona je pozvala djelatnike policije. Na poseban upit suda je iskazala da su i sa jedne i druge strane bila parkirana vozila tako da je pretjecanje bilo otežano.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenom stavljeni na teret budući te prekršaje okrivljeni priznaje, a isto je vidljivo iz uvida u pomenuti zapisnik očevidu te iskazu saslušane svjedokinje.
5. Nalazeći u djelima okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za iste.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakšavajuće uzeo u obzir priznanje prekršaja, loše imovno stanje, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni kao i prekršajnu nekažnjavanost.
7. Sud nije okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a kako okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan, sud smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 30. rujna 2026.
Sudac:
Jaroslav Mahaček
Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenom MŽ
2. Tužitelju PP Požega
