REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl. br. Povrv-45/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Ermina Abdić Klisović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marko Kezunović, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 30. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Karla Frkovića posl. broj Ovrv-20551/25 (sudski predmet), Ovrv-1392/2025 (javnobilježnički predmet) od 13.1.2026. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 269,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 139,12 eura od 17.9.2024., do isplate,

- 130,03 eura od 16.10.2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 150,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je dana 29.5.2026. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate dospjelog potraživanja u iznosu od 269,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Potražuje i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Karlo Frković je dana 13.1.2026. donio rješenje o ovrsi Ovrv- 20551/25 (sudski predmet), Ovrv-1392/2025 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg je tuženik pravovremeno podnio prigovor u kojem prigovara osnovi i visini zahtjeva, ističe prigovor zastare, pozivajući se na jednogodišnji zastarni rok, te navodi da je utuženi iznos podmirio dana 26.5.2025. godine.

3. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-45/2026-2 od 3.2.2026. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz toč. 2. ovog obrazloženja u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici i to pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22 i 155/23-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a sud smatra da provođenje ročišta u konkretnom slučaju ne bi bilo svrsishodno i ekonomično, kada su odlučne činjenice utvrđene iz pisane dokumentacije u spisu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), karticu kupca (list 87-88 spisa), naknadi za prijevremeni raskid (list 105 spisa), maloprodajni cjenik (list 106-107 spisa), sažetak ugovora (list 108-110 spisa), Zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa (list 111-112 spisa), Ugovor o kupnji uređaja (list 113-114 spisa), Suglasnost za osnovno izravno terećenje (list 115-116 spisa), Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa i nalog za plaćanje (list 117-118 spisa), cjenik (list 119-120 spisa), račune (list 121 i 127 spisa), kartica kupca (list 124-126 spisa), specifikacija poziva (list 129-135 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 141-169 spisa), te je pročitao dostavljenu sudsku praksu.

6. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužitelj u podnesku od 23.2.2026. godine očitujući se na prigovore tuženika navodi u bitnom da je sa tuženikom bio u ugovornom odnosu u pogledu korištenja usluge Dobra+ pretplatničkog broja [broj telefona] i kupovine uređaja Redmi 10 5G 64GB i Bip 3 Pro crni, a koji ugovorni odnos je nastao prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa dana 8.10.2022. godine i sklopljenih Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu uz minimalno trajanje 24 mjeseca, sastavni dio kojeg su opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Navodi da je tužitelj uredno ispunjavao ugovorene obveze, pružajući usluge tuženiku, ali da tuženik iste nije uredno podmirio. Tužitelj navodi da je tuženik zatražio prijenos broja drugom teleoperateru dana 20.9.2024. godine, što je učinjeno, te je raskinut pretplatnički odnos sa tužiteljem, te da mu je obračunata u računu 0000769427102024 i naknada za prijevremeni raskid ugovora i to temeljem čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, jer da je tuženik sklopio ugovor uz minimalno trajanje ugovorne obveze, radi čega je ostvario popust na proizvode i usluge tužitelja, koji nisu dostupni u slučaju ugovaranja usluga bez minimalnog trajanja ugovorne obveze. Stoga navodi da je tuženik znao za obvezu plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, a koja se obračunava u visini popusta koje je tuženik ostvario na uređaj (114,14 eura) i usluge (124,35 eura), te u visini preostalih mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora (10,99 eura za preostalih 18 dana trajanja ugovornog odnosa), s tim da se fakturira povoljniji iznos. Tako navodi da je tuženiku kao povoljnija naknada obračunata naknada u visini preostalih mjesečnih naknada do kraja trajanja ugovornog odnosa i to u iznosu od 10,99 eura. Također navodi da su tuženiku obračunate i preostale rata uređaja koje je tuženik zadržao u trajnom vlasništvu.

Osporava tvrdnje tuženika da bi tuženik podmirio utužene račune, jer da iz kartice kupca koje tuženik dostavlja je razvidno da je taj iznos utužen.

8. Tuženik, iako je i osobno i putem svog punomoćnika zaprimio naprijed navedeni podnesak, na isti se nije očitovao, niti je osporio navode tužitelja iz istog, a također niti vjerodostojnost dostavljene dokumentacije.

9. Dakle, iz dokumentacije u spisu je utvrđeno da je tuženik od 8.10.2022. bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem za uslugu Dobra+ za pretplatnički broj [broj telefona] s obveznim trajanjem 24 mjeseca, te da je od tužitelja kupio uređaj Redmi 10 5G 64GB i Bip 3 Pro crni (na 24 rate), a koji ugovorni odnos je nastao prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa dana 8.10.2022. godine. Tuženik navedene isprave ne osporava.

10. Također iz dokumentacije u spisu (specifikacija poziva), je utvrđeno da je tužitelj pružao ugovorene usluge tuženiku, što tuženik ne osporava.

11. Nadalje iz dokumentacije u spisu je utvrđeno da je sklopljeni ugovor sa tuženikom prijevremeno raskinut 20.9.2024. godine (list 105 spisa). Navedeno tuženik također ne osporava.

11.1. Sukladno odredbi čl. 14 Općih uvjeta poslovanja tužitelja (koji su sastavni dio sklopljenog ugovora), u slučaju prijevremenog raskida ugovora krajnji korisnik je obvezan platiti ukupan iznos preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

12. Prema tome, tužitelj osnovano potražuje iznos neplaćene usluge od 139,12 eura temeljem računa 673618092024 s dospijećem 16.9.2024. (za kolovoz 2024.), te iznos od 130,03 eura temeljem računa 769427102024 . (za rujan 2024.), s dospijećem od 15.10.2024. u kojem računu je obračunata i naknada za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 8,79 eura uvećano za 25% PDV-a. Navedene račune tuženik ne osporava.

13. Iako tuženik tvrdi da je utuženo potraživanje platio, isto ne dokazuje, jer ta činjenica ne proizlazi iz kartice kupca koju dostavlja (list 87-88 spisa). Naime, svi plaćeni računi u toj ispravi su jasno označeni s napomenom primljena uplata, a što se ne odnosi na sporne račune. S druge strane tužitelj je također dostavio u spis karticu kupca u kojoj se jasno vidi da sporni računi nisu plaćeni.

14. Neosnovan je i prigovor zastare, jer su utuženi računi dospjeli 16.9.2024., odnosno 15.10.2024., a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 29.5.2025. godine, pa nije istekla niti godina dana od dospijeća plaćanja do utuženja, koliko iznosi jednogodišnji zastarni rok (najkraći), na koji je tužitelj poziva.

15. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je svoju obvezu prema tuženiku ispunio, dok tuženik nije dokazao da je pružene usluge tužitelju platio, pa je sud održao na snazi platni nalog za iznos od ukupno 269,15 eura i to sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je to navedeno u izreci pod I. (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

16. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, te odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje: Tarifa), a sukladno zahtjevu tužitelja i VPS-u od 269,15 eura.

17. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 23.2.2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/1), te trošak sastava prijedlog za ovrhu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 11/1), uvećano za 25% PDV-a od 25,00 eura i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, što je ukupno 150,00 eura.

U Zagrebu, 30. rujna 2026. godine

S u d a c:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura.

2. tuženiku