REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Pp -1261/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, rođ. **.**.1974.g., iz [adresa] zbog prekršaja iz članka163. st.8. i članka 236. stavak 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Klasa:211-07/25-2/28717 i URBR: 511-12-27-25-1 od 02. 06.2025. godine, dana 30. rujna 2026. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

1. što je dana 02. lipnja 2025. godine u 01:52 sati u mjestu Kamenmost, općina Podbablje, Ulica Domovinske zahvalnosti kbr.36 kao vozač vozila N1 marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 163. stavaka 8. istog Zakona, uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura ( šezdeset eura) Temeljem odredbe čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a ( četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude

II

Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 02. lipnja 2025. godine u 01:52 sati u mjestu Kamenmost, općina Podbablje, Ulica Domovinske zahvalnosti kbr.36 kao vozač vozila N1 marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], kontrolom tehničke ispravnosti vozila na cesti utvrđeno a isti u vozilu nema ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno istekao rok periodičnog pregleda protupožarnog aparata u 4. mjesecu 2024. godine, a što je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama okarakterizirano kao veći nedostatak

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 236. stavaka 7. istog Zakona,

O b r  a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 02.06.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka članka163. st.8. i članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 260 Eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 10.09.2026. godine, a na koje ročište se nije odazvao a niti opravdao izostanak, a s obzirom da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno na temelju drugih dokaza u spisu, sud je u ovom predmetu donio odluku temeljem čl.222.st.3. PZ-a

4.U daljnjem dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Klasa:211-07/25-2/28717 i URBR: 511-12-27- 25-1 od 02. 06.2025. godine i prigovor okrivljenika.

4.1.U prigovoru okrivljenik je naveo da je te prigode upravljao vozilom ali nije za vrijeme vožnje bio vezan, a što se tiče vatrogasnog aparata poslodavac bi trebao snositi trošak kazne.

5. Na temelju prigovora okrivljenika koji prileže spisu, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificirane kao u izrijeku ove presude, pod točkom I izreke a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost trebalo ga je proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

6. Pri odmjeravanju kazne za prekršaj opisan pod točkom 1 sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik priznao djelo prekršaja i uzevši u obzir vrstu i težinu učinjenog prekršaja kao i njegove imovne prilike istome izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu kao u izreci, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

7. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenika.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II izreke ove presude:

Odredbom članka 236. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza da vozila u prometu moraju imati propisane uređaje i opremu, a vozač sukladno članku 236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini prekršaj ako postupi suprotno odredbi iz stavka 1. a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.

8. 1. Člankom 182. stavka 1. t.1. PZ određeno je da će sud donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

8.2. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 236. stavka 7. u svezi stavka 1. istog članka ZSPC.

8.3. Prema članku 236. stavka 1. ZSP vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Sukladno stavku 7. istog članka ZSPC koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, proizlazi da nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda mora posebnim propisom biti utvrđen kao veći, pa se dakle radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

8.4. Ovlašteni tužitelj u obveznom prekršajnom nalogu navodi kako je predmetni nedostatak kategoriziran kao veći uvidom u Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.

8.5. Međutim, Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (Narodne novine broj 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, 79/23), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, u članku 95. propisuje kako vozila kategorije M i N moraju biti opremljena vatrogasnim aparatom punjenim prahom ABC te propisuje težinu vatrogasnog aparata za pojedinu kategoriju vozila. Isti pravilnik ne propisuje nedostatke a niti ih karakterizira kao manje ili veće.

8.6. Kategorizacija pojedinih nedostataka te njihova kvalifikacija kao lakih ili teških propisana je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20, 100/22), konkretno u odnosu aparat za gašenje požara Prilogom II. Pravilnika točkom 7. koja se odnosi na ostalu opremu. Činjenični opis prekršaja onako kako se okrivljeniku stavlja na teret ne može se podvesti pod pravnu kvalifikaciju odredbe članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja kažnjava vozača za slučaj da nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda posebnim propisom karakterizirani su kao veći.

8.7. Dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja naveden je pogrešan blanketni propis, pravilnik, kojim se određuje biće prekršajnog djela pa time optuženo djelo nije prekršajno djelo. Naime, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.

8.8. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj pod točkom II.

9. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Imotski, 30. rujna 2026.g.

S U D A C :

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis